Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9117/2021

24 октября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Резерв», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Отдохни», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 154 597 руб. 

при участии в судебном заседании представителей:

от третьего лица ООО «Уралэнергосбыт»: ФИО2, доверенность от 30.12.2021 № ИА-17, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Резерв» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отдохни» (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 154 597 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также на то обстоятельство, что ответчик является арендатором базы отдыха, задолженность за потребленную электроэнергию не оплачивал.

Ответчик представил отзыв, дополнение к отзыву (л.д. 44-45, 108 т. 1), пояснил, что договор аренды, иное письменное соглашение об оплате коммунальных расходов не подписывал, полагает, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ООО «Бизнес-Актив» представило мнение по иску (л.д. 77 т. 1), пояснило, что обществу «Бизнес-Актив» принадлежит трансформаторная подстанция, сторонами достигнуто предварительное согласие о заключении договора на компенсацию затрат на обслуживание и ремонт трансформаторной подстанции, договор между сторонами не подписан, однако стороны начали его исполнять. Электроэнергия израсходована на сумму 124 800 руб., переплата в пользу общества «Отдохни» составила 13 600 руб. и возвращена ему платежным поручением от 02.10.2020 № 924, сумма 124 800 руб. перечислена на расчетный счет общества «Уралэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020531001022.

Третье лицо ООО «Уралэнергосбыт» представило мнение по иску (л.д. 1 т. 2), пояснило, что в адрес АО «Резерв» направлен договор энергоснабжения, поскольку ответа в течение 2 месяцев не последовало, начиная с сентября 2019 г. в ведомостях приема-передачи электроэнергии и отчетах потребителя транзитный потребитель исключен. За июль 2019 в адрес ООО «Бизнес-Актив» выставлен счет-фактура на сумму 150 731 руб. 48 коп., данная счет-фактура обществом оплачена.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу А76-47325/2019 с акционерного общества «Резерв», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск взыскана задолженность за электроэнергию в размере 146 412 руб. 94 коп.; пени в размере 2 710 руб. 72 коп. за период с 20.08.2019 по 16.10.2019; пени, начисленные на сумму основного долга, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергии», начиная с 17.10.2019 за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 474 руб. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вышеуказанная норма права, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

01.05.2019 между АО «Резерв» в лице и.о. конкурсного управляющего (арендодатель) и ООО «Отдохни» (арендатор) подписан договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, оз. Увильды, база отдыха «Песчаный берег» и указанное в Приложении № 1 к договору, за плату во временное распоряжение и пользование. Имущество, передаваемое арендодателю принадлежит арендодателю на праве собственности. (л.д. 15-16).

Срок аренды: начальный – 01.05.2019, конечный – 31.10.2019 (п. 2.1. договора).

Арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц. В арендную плату не включены, необходимые для нормального функционирования имущества эксплуатационные, коммунальные платежи, оплата услуг телефонной связи, расходы по водоснабжению и водоотведению (п. 3.1. договора).

Расходы по содержанию имущества несет арендатор (п. 3.2. договора).

Расчетным периодом является календарный месяц (п. 3.3. договора).

Оплата арендной платы осуществляется до 10 числа текущего месяца (п. 3.4. договора).

Общество «Отдохни» производило оплату арендной платы обществу «Резерв» по договору аренды от 01.05.2019 № 1, что подтверждается выпиской по лицевому счету (поступило в электронном виде от 07.05.2021 «Мой арбитр»).

Ответчик подлинность указанных документов надлежащим образом не опроверг, о фальсификации не заявлял. 

Оплату коммунальных ресурсов(электроэнергии) арендодателю ответчик не осуществлял.

Из чего суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом обоснованно.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.02.2019, с требованием оплаты задолженности в размере 154 597 руб. (л.д. 13-14).

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об оплате электроэнергии третьему лицк – ООО «Бизнесс Актив» судом не приняты в связи со следующим.

В  материалы дела представлен договор от 29.05.2019 на компенсацию затрат на обслуживание и ремонт трансформаторной подстанции ТП-555 между ООО «Бизнес-Актив» (владелец ТП -555) и ООО «Отдохни» (потребитель), по условиям которого владелец электросети занимается эксплуатацией и ремонтом трансформаторной подстанции ТП-555, линии 10кВ, здания подстанции, потребитель ежемесячно компенсирует часть расходов по ТП-555 пропорционально израсходованной электроэнергии его помещениями по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, оз. Увильды, база отдыха «Песчаный берег» (л.д. 80-81 т. 1).

Указанный договор со стороны общества «Отдохни» не подписан, при этом в материалы дела представлены счета на оплату, выставленные обществом «Бизнес-Актив»: 

- от 30.05.2019 № 846 на сумму 36 000 руб. возмещение расходов за электроэнергию, предоплата за июнь 2019;

- от 31.07.2019 № 1187 на сумму 48 000 руб. возмещение расходов за электроэнергию, предоплата за август 2019;

Также, общество «Отдохни» на основании выставленных счетов, произвело оплату ООО «Бизнес-Актив» платёжными поручениями от 30.05.2019 № 31 в сумме 25 000 руб., от 04.06.2019 № 34 в сумме 11 000 руб., от 20.08.2019 № 69 в сумме 48 000 руб. (л.д. 93-103 т.1).

Толкуя буквально условия вышеуказанного договора, суд не приходит к выводу, что данный договор является договором энергоснабжения и свидетельствует об исполнении ООО «Отдохни» своих обязательств по оплате полученной электроэнергии. Кроме того, договор энергоснабжения не мог быть заключен с ООО «Бизнес Актив», поскольку последний не является гарантирующим поставщиком. 

Таким образом, ООО «Бизнес Актив» ответчик оплачивал расходы по содержанию и ремонту электрообъектов, принадлежащих последнему, а именно – ТП- 555, линии 10кВ, здания подстанции.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 154 597 руб. размер государственной пошлины составляет 5 638 руб.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 638 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отдохни» в пользу акционерного общества «Резерв» задолженность в сумме 154 597 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отдохни» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 638 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых