Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-2981/20-60-21

05 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С., 

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 - представитель, по доверенности от 30.11.2018г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317505300055602, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.08.2017г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «БЦ ФИО3, 13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109028, Москва, Серебряническая наб., д.29, эт/ком – 1/48; дата регистрации 18.06.2007г.)

третье лицо: ФИО4 

о взыскании 4.052.700руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БЦ ФИО3, 13», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, о взыскании 4.052.700руб. неустойки за период с 31.03.2018г. по 22.11.2018г., в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ, а также о взыскании 42.500руб. судебных издержек.

Ответчик и третье лицом, извещенные судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст.121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Определениями суда от 21.01.2020г., 24.03.2020г. участвующие в деле лица извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Участвующими в деле лицами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по предварительному договору купли-продажи №Р/1/1 от 16.03.2016г., право требования по которому уступлено истцу на основании договора цессии от 04.12.2019г. №БУК/НП.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования по делу не оспорил, письменный отзыв по делу не представил.

Третье лицо позиции по иску не представило.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «БЦ ФИО3, 13» (далее - Застройщик, Ответчик) и ФИО4 (далее - участник долевого строительства) заключили Предварительный договор купли-продажи №Р/1/1 от 16.03.2016г., в соответствии с условиями которого Застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости – нежилое помещение с проектным номером 1 общей площадью 114,0кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: Москва, ул. ФИО3, д. 13, стр.1 (п.3.2).

В соответствии с п.3.6 Договора цена объекта составила 34.200.000руб.

Согласно п. 4.1 стороны обязуется заключить основной договор после регистрации права собственности продавца на выделенный объект не позднее 01.12.2017г.

В   соответствии  с  Договором   Застройщик  обязан  был  передать   нежилое помещение в срок не позднее 30.12.2017 года.

16.03.2016г. между Участником долевого строительства и Застройщиком было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны установили новый срок передачи объекта долевого строительства, а именно не позднее 30.03.2018г.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные предварительным договором купли-продажи №Р/1/1 от 16.03.2016 года в сумме 34 200 000,00руб. В нарушение условий Договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства передан не был. 

Фактически Застройщик передал объект по акту приема-передачи 22.11.2018г.

ФИО4 и ИП ФИО2 заключили Договор цессии №БУК/НП от 04.12.2019г. (далее - Договор цессии), в соответствии с которым ФИО4 уступил  ИП ФИО2 право (требование) неустойки к ООО «БЦ ФИО3, 13» по Предварительному договору купли-продажи №Р/1/1 от 16.03.2016 года.

04.12.2019г. участник долевого строительства направил в адрес Ответчика уведомление о проведенной уступке права требования.

04.12.2019г. новый кредитор направил в адрес Ответчика претензию.

Поскольку претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве) определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон. 

Как указано выше, застройщик обязался передать помещения не позднее 30.03.2018г.

Однако, фактически помещения были переданы 22.11.2018г.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязательств по передаче объектов долевого строительства участникам в установленный договорами срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 31.03.2018г. по 22.11.2018г. составил в сумме 4.052.700руб.

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит ни прямого указания на применение его положений в случае создания многоквартирного дома или иного объекта недвижимости путем реконструкции уже существующего объекта недвижимости, ни прямого запрета на их применение в названном случае. При этом положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, направлены на установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены специальные повышенные требования к застройщикам, а также к содержанию и оформлению договора участия в долевом строительстве, в частности установлено требование о его государственной регистрации. Имея своей целью обеспечить защиту прав и законных интересов участников долевого строительства, Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определяет специальные требования, касающиеся привлечения денежных средств граждан для строительства, и устанавливает запрет на их привлечение в нарушение закрепленных требований. 

Так, в соответствии с п.2 ст.1 Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения этих денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только одним из трех указанных способов: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик являлся собственником подлежащего реконструкции объекта недвижимости право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке. Вместе с тем результатом предстоящей реконструкции данного объекта должно было стать создание дома с апартаментами. При таких обстоятельствах привлечение застройщиком денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в доме, создаваемом в результате реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости и еще не введенном в эксплуатацию в этом качестве, могло осуществляться только способами, перечисленными в п.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе на основании договоров участия в долевом строительстве. Кроме этого, уплата гражданином, в рамках договора, денежных средств для целей постройки апартаментов, правовое понятие которых законодательно не определено, что в рассматриваемом случае не может однозначно свидетельствовать о приобретении права на нежилое помещение.

Указанная позиция отражена в определении Верховного суда от 18.09.2019 №305-ЭС19-15199 по делу №А40-107502/18-60-753 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БЦ ФИО3, 13» о взыскании 2 159 400руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи по своему содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку содержит все существенные условия, определенные этим Законом.

В настоящем деле истцом по делу является индивидуальный предприниматель, соответственно, учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, дело подведомственно арбитражному суду.

При этом в пункте 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным. 

О применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42.500руб.

В подтверждение судебных расходов по оплате юридических услуг, в сумме 42.500руб., истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.01.2020г. №БУК-НП-НЕУСТ/Ц, расходный кассовый ордер от 09.01.2020 №104 на сумму 42.500руб. об оплате юридических услуг. 

Согласно ч.1, 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В данном случае, исходя из разумных пределов, с учетом категории спора, наличие большого количества однотипных дел, и сложившейся по ним судебной практики, объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору, суд полагает правомерным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных издержек частично - в сумме 20.000руб.

В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 382, 384 ГК РФ, ст.ст.4, 51, 65, 75, 101-103, 106, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЦ ФИО3, 13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109028, Москва, Серебряническая наб., д.29, эт/ком – 1/48; дата регистрации 18.06.2007г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317505300055602, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.08.2017г.) 4.052.700 (четыре миллиона пятьдесят две тысячи семьсот) рублей неустойки, а также 43.264 (сорок три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля судебных расходов по госпошлине и 20.000 (двадцать тысяч) рублей судебных издержек.

Во взыскании 22.500руб. судебных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина