ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18604/2023)

05 марта 2024 года                                                                       Дело № А65-7125/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года, вынесенное по вопросу о возможности завершения процедуры реализации имущества ФИО2, д. Старое Кощаково, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Бугульма, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 заявление ООО КБ Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 принято к производству заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель) о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении её имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

04.07.2023 в суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, выплате с депозита суда денежных средств на вознаграждение финансового управляющего в размере 25000 руб., взыскании с должника 26895,98 руб. расходов финансового управляющего на проведение процедуры банкротства, отчет по результатам процедуры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 процедура реализации имущества гражданки ФИО2 завершена.

ФИО2 не освобождать от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1400532 руб., ФНС России на сумму 27130,82 руб., АО «Сити Банк» на сумму 643855,91 руб.

Финансовому управляющему имуществом гражданки ФИО2 ФИО4 выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан сумму вознаграждения за проведенную процедуру реализации имущества гражданки ФИО2 в размере 25000 рублей по представленным им реквизитам.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 26895,98 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.

Выдать исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года по делу № А65-7125/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым процедуру реализации имущества должника завершить, и освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 13.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, с учетом определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 об исправлении опечатки, рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 22.02.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, а также к неосвобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1400532 руб., ФНС России на сумму 27130,82 руб., АО «Сити Банк» на сумму 643855,91 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 года по делу № А65-7125/2022 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от  15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что должник при возникновении и исполнении обязательств действовала недобросовестно.

Так, при оформлении и получении кредитов в 2021 г. должник указала, что работает менеджером по продажам в ООО «Профи Групп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с 26.03.2015 г., имеет ежемесячный доход в размере 150 000 руб.

Однако согласно ответу Пенсионного фонда РФ от 22.08.2022 на запрос финансового управляющего, ФИО2 в период с 12.08.2015 г. по 05.11.2019 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с 16.08.2021 г. -  в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим (самозанятый).

В соответствии с истребованными судом у налогового органа справками о доходах, сумма дохода должника составила в 2020 г. 4176,55 руб., в 2021 г. – 70071,03 руб., в 2022 г. – 19931,56 руб.

По представленной должником справке о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2021 г., общая сумма дохода за календарный год составила 90825 руб.

Таким образом,  суд первой инстанции установил, что должник предоставила заведомо ложную информацию о месте работы, о доходах.

Возражая против данных доводов, должник указывала, что само по себе предоставление должником информации о размере дохода в заявлении по форме банка не свидетельствует о недобросовестности поведения должника, злоупотреблении им своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств. Указание, что должник работает в ООО «Профи Групп» (ИНН 

<

***>) не являлось недостоверной информацией, поскольку ФИО2 работала неофициально в данной организации, в связи с чем отсутствуют сведения в справках по форме 2-НДФЛ. Понятие о среднемесячном доходе заемщика и сведения, указанные налогоплательщиком в справках 2-НДФЛ, не тождественны. При этом справка 2-НДФЛ отражает официальный, то есть задекларированный доход лица по официальному месту работы, в то время как сведения о среднемесячном доходе, которые указываются в анкетах на кредит, могут отражать любые доходы лица.

Однако, должником не представлены какие – либо документы, подтверждающие реальное получение дохода в размере, указанном ею при оформлении кредитных обязательств (150000 руб.).

Соответственно, должником в порядке ст. 65, ст. 9 АПК РФ не доказано, что при получении кредитов представлены реальные сведения о фактическом доходе, который в то же время не отражен в справках налогового органа о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ, не задекларирован.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств о трудовой деятельности и доходах должник не опровергла факт предоставления кредиторам заведомо ложных сведений, не подтвердила соответствие предоставленных сведений фактическим обстоятельствам своего финансового положения.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достоверные доказательства (ст. 71 АПК РФ), подтверждающие доход должника, указанный при  получении кредитов.

Действия должника не соответствуют поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вышеизложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что должник действовала незаконно, предоставила кредиторам заведомо ложные сведения, что влечет неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Должником доказательства обратного не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, пришел к следующим выводам.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Поскольку в действиях должника не имелось признаков заведомо недобросовестного поведения, направленного на уклонение от уплаты налогов, правовых оснований для его неосвобождения от обязательств перед ФНС России не имеется. Судебный акт в указанной части подлежит изменению.

При этом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед банками.

Так из материалов дела следует, что Банком ВТБ (ПАО) принято решение о предоставлении кредита должнику на основании предоставленной должником справки, подписанной директором ООО «Профи Групп». Согласно указанному документу, должник работает в указанной организации постоянно с 26.03.2015 г менеджером по продажам с размером заработной платы в среднем 150 000,00 руб.

При этом, установлено, что ФИО2 никогда сотрудником указанной организации не являлась. Доказательств выплаты вознаграждения указанным юридическим лицом в адрес должника также не представлено.

Аналогичные сведения были предоставлены должником в адрес кредитора АО «Сити Банк».

Более того, в анкете на получение кредита в АО «Сити Банк» ФИО2 указала о наличии у нее в собственности автомобиля. При этом, согласно официального ответа от МВД по РТ в адрес финансового управляющего, за должником отсутствуют зарегистрированные транспортные средства и ранее не регистрировались.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения, суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 N Ф06-43292/2019 по делу N А65-6839/2018.

Должником в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что ею не предоставлялись ложные сведения о доходе, а доход в справке был указан суммарно.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, так как должник предоставила именно справку, выданную работодателем и подписанную директором общества, сотрудником которого она не являлась. Доказательств получения дохода  в указанном в справке размере, должник также суду не предоставила.

При этом, предоставление сведений о наличии у нее в собственности дорогостоящего имущества – автомобиля, также свидетельствует о недобросовестном поведении в отношении кредитора и предоставлении ложной информации.

Таким образом, должник при обращении в кредитные организации умышленно предоставлял заведомо недостоверные сведения о размере доходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1400532 руб., АО «Сити Банк» на сумму 643855,91 руб., поскольку должник действовал недобросовестно, однако определение подлежит изменению в части неосвобождения должника от обязательств перед ФНС России.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года о завершении процедуры реализации имущества по делу № А65-7125/2022 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Не освобождать ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1400532 руб., АО «Сити Банк» на сумму 643855,91 руб.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова