СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13186/2022-ГКу

г. Пермь

05 декабря 2022 года

Дело № А71-8988/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Радонеж»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 сентября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-8988/2022,

по иску Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радонеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радонеж» (далее – ответчик, общество) о взыскании 27 273 руб. убытков.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, неправомерно отказав в переходе к рассмотрению дела по общеисковым правилам, чем лишил ответчика возможности предоставления дополнительных доказательств (актов о приемке выполненных работ без замечаний, подписанных представителем истца в полном объеме, ответов на предписания, вызов специалиста для разъяснения применения данных положений к контракту). Истец не представил суду предписания по устранению замечаний и принятые акты выполненных работ, подписанных в срок без замечаний. Судом не учтены степень вины самого истца, который наделен полномочиями по осуществлению контроля по содержанию дорожных участков. Сумма убытков истцом не обоснована. Отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Истец не представил доказательств, каким образом его право было нарушено. Постановлением судьи Индустриального района г. Перми по делу № 5-1049/21 от 01.06.2021 виновным в совершении административного правонарушения признано само учреждение. Указанное постановление не оспорено. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту не представлено. Более того, суд первой инстанции не принял во внимание истечение годичного срока исковой давности. Также ответчик указал, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2019 №45515-19  (далее – контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Устиновского района г. Ижевска 2020-2021гг. (далее - контракт), 

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Устиновского района г. Ижевска в 2020-2021 п. (далее - работы), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Работы выполняются в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, а также благоустройства автомобильных дорог. Под объектом для целей контракта понимается территория в пункте 2.3 контракта, в качестве самостоятельных объектов.

В пунктах 2.3, 2.4, 2.5 контракта определены место выполнения работ, срок выполнения работ: начало - с 01.01.2020, окончание – по 30.06.2021; конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и благоустройства определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств. 

Согласно пункту 4.2.2 контракта подрядчик обязуется самостоятельно определять необходимость выполнения работ, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение №2 к контракту).

Пунктом 4.2.9. контракта предусмотрено, что в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по территориям автомобильных дорог общего пользования МО «Город Ижевск», во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно, извещать Заказчика, а также организации осуществляющие пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании «Город Ижевск» и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки, в том числе в отношении гарантийных участков улично-дорожной сети. С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.

С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги (пункт 4.2.10 контракта).

Кроме того, в разделе III Технического задания перечислены виды работ по содержанию дорог и требования к их выполнению, которые подрядчик обязан выполнять в летний период (с 15.04. по 31.10.) и в зимний период (01.01. по 14.04. и с 01.11. по 31.12.), где, в том числе, указан состав работ для элементов обустройства автомобильных дорог, предусмотренных в зимний/летний периоды; состав работ по ремонту дорожных одежд (устранение дефектов а/б покрытия); требования к качеству выполняемых работ по содержанию дорожных одежд; состав работ по содержанию элементов обустройства дорожные ограждения; состав работ по ремонту и установке урн; виды дефектов, подлежащие устранению в ходе выполнения работ по содержанию элементов обустройства; требования к качеству выполняемых работ но содержанию элементов обустройства; технология выполнения работ по содержанию элементов обустройства дорог; работы по вывозу снега (выполнение работ и общие требования; требования к подрядчику при проведении работ); состав работ по содержанию газонов вдоль автомобильных дорог; выкашивания газонов; сбор мусора и т.д.

В ходе постоянного надзора 02.03.2021 выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети г. Ижевска в количестве 11 штук, указанные в протоколе 18АВ №0003785 от 11.03.2021, из которых 6 участков, относятся к вышеуказанному муниципальному контракту.

1. ул. Труда, д.6 (остановка общественного транспорта) - в нарушение требований п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017г. сформированы снежные валы ближе 10 метров до пешеходного перехода, в нарушение требований п.8.7 ГОСТ Р 50597-2017г. ближе 20 метров от остановочного пункта маршрутных транспортных средств сформированы валы;

2. ул. Ворошилова, 

<

...> (пешеходные переходы) - в нарушение требований п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017г. сформированы снежные валы ближе 10 метров до пешеходного перехода, в нарушение требований п.8.5 ГОСТ Р 50597-2017г. подходные пути к створу пешеходного перехода не расчищены, допущено наличие рыхлого снега 40 см.;

3. ул.10 лет Октября, д.80 (пешеходный переход) - в нарушение требований п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017г. сформированы снежные валы ближе 10 метров до пешеходного перехода;

4. перекресток ул. 10 лет Октября - ул. Автозаводская - в нарушение требований п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017г. наличие на проезжей части неуплотненного слоя снега (проезжая часть не очищена во всю ширину);

5. перекресток ул.40 лет Победы и ул. 10 лет Октября - в нарушение требований п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017г. наличие на проезжей части неуплотненного слоя снега (проезжая часть не очищена во всю ширину);

6. ул. Ворошилова, д.109 - в нарушение требований п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017г. наличие на проезжей части неуплотненного слоя снега (проезжая часть не очищена во всю ширину).

Протокол рассмотрен судьей Индустриального района г. Ижевска по делу № 5-1049/21 от 01.06.2021, согласно которому учреждение признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., за выявленные в ходе постоянного надзора недостатки улично-дорожной сети города Ижевска.

Административный штраф оплачен платежным поручением № 26785 от 18.06.2021 в сумме 50 000 рублей, с учетом части  1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Платежным поручением от 18.06.2021 № 26785 на сумму 50 000 руб. (л.д. 26) учреждение оплатило соответствующий штраф.

Постановлением определено, что перечисленные в протоколе об административном правонарушении  18АВ №0003785 от 11.03.2021, участки дороги находились в ненадлежащем состоянии, а выявленные недостатки угрожали безопасности дорожного движения.

Контрактом между заказчиком и подрядчиком предусмотрено в пункте 4.2.40, что подрядчик обязуется возместить заказчику денежные средства, взысканные с заказчика в соответствии с предписаниями (административными штрафами, решениями суда и т.д.) контрольно-надзорных органов РФ за ненадлежащее исполнение подрядчиком требований контракта, а также возместить ущерб, нанесенный имуществу заказчика или третьих лиц, в результате выполнения работ в рамках контракта согласно статье 1064 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что в ходе постоянного надзора и административных расследований выявлены недостатки, перечисленные в протоколе,  относящиеся именно к содержанию автомобильных дорог, выполнение которых в соответствии с законодательством и заключенным муниципальным контрактом лежит на обществе, учреждение обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с общества убытки, причиненные заказчику в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Размер убытков  определен заказчиком пропорционально количеству нарушений, допущенных по вине подрядчика по постановлению по делу № 5-1049/21 от 01.06.2021 за 6 нарушения из 11 указанных в протоколе, что составляет (50 000 / 11) * 6 = 27 273 руб.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 720, 721, 754, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции признал заявленные учреждением требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции при этом не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрев в дело в порядке упрощенного производства. Также суд признал заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения сторон по исполнению указанного контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту в части качества выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Судом первой инстанции верно отмечено, что факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком зафиксирован протоколом 18АВ №0003785 об административном правонарушении от 11.03.2021; недостатки, выявленные в ходе постоянного надзора и перечисленные в протоколе, отнесены именно к содержанию автомобильных дорог; выполнять данные работы по содержанию обязан подрядчик (ответчик) в соответствии с требованиями законодательства и заключенным муниципальным контрактом.

Как было указано ранее, стороны контракта в пункте 4.2.40 прямо согласовали условие, что подрядчик обязуется возместить заказчику денежные средства, взысканные с заказчика в соответствии с предписаниями (административными штрафами, решениями суда и т.д.) контрольно-надзорных органов РФ за ненадлежащее исполнение подрядчиком требований контракта, а также возместить ущерб, нанесенный имуществу заказчика или третьих лиц, в результате выполнения работ в рамках Контракта согласно статье 1064 ГК РФ.

В пункте 13.17 контракта также установлено, что в случае привлечения к административной ответственности заказчика либо должностного лица заказчика, предусмотренной Кодексом об административных правонарушения Российской Федерации, при возникновении дорожно-транспортного происшествия с участием третьих лиц либо несвоевременного приведения в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, обязанность по оплате штрафных санкций за правонарушения возлагается на подрядчика.

Пунктом 13.18 контракта установлено, что в случае привлечения заказчика к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик обязуется возместить заказчику убытки, связанные с уплатой административного штрафа, а также в случае причинения ущерба третьими лицами, в связи с неисполнением своих обязанностей по контракту, в случае взыскания данного ущерба с заказчика.

Вопреки доводам ответчика, установленные контрактом условия и фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что истец привлечен к ответственности за нарушение обязанности по содержанию автомобильных дорог, выполнение которых являлось обязанностью ответчика в рамках спорного контракта.

При этом определяя размер понесенных убытков, заказчик предъявил к возмещению только те убытки, которые прямо относятся к спорному контракту: заявлено о возмещении убытков в отношении 6 правонарушений из 11, в отношении работ общества по спорному контракту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано направления подрядчику предписаний по устранению замечаний, а также указание на то, что работы по контракту выполнены в срок без замечаний, подлежат отклонению, поскольку условиями контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подписание между сторонами актом приема- передачи оказанных услуг без возражений, не препятствует обращению с требованиями о возмещении убытков при их доказанности.

Факт ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию автомобильных дорог, выполнение которых являлось обязанностью ответчика в рамках спорного контракта, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 11.03.2021 № 18АВ №0003785, а также в постановлении от 01.06.2021 № 5-1049/21.

При указанных обстоятельствах на ответчика перешло бремя доказывания выполнения обязательств по контракту надлежащим образом. Ответчик в свою очередь таких доказательств не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в настоящем случае наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному контракту в части качества выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог, и возникшими у истца убытками в виде суммы оплаченного штрафа в размере 27 273 руб.

Отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общие положения статьи 200 ГК РФ о моменте начала срока - со дня, когда стало известно о недостатках, надлежит применять во взаимосвязи с положениями статьи 725 ГК РФ.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, что закреплено в пункте 1 статьи 725 ГК РФ.

Статьей 725 ГК РФ предусмотрено что, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. По правилам статьи 201 ГК РФ, срок исковой давности и порядок его исчисления в силу перемены лиц в обязательстве не изменяется.

Так как постановление по делу об административном правонарушении принято 01.06.2021, суд первой инстанции верно указал, что с указанной даты истец узнал о взыскании с него штрафных санкций, следовательно с учетом 10 дней для его обжалования (вступления в законную силу), годичный срок предъявления, требования о взыскании убытков в адрес ответчика верно определен судом первой инстанции как 11.06.2022 (01.06.2021 + 1 год 10 дней).

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Следовательно,  в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Учитывая, что в силу пунктов 7.1 и 7.2 контракта все споры и разногласия, возникающие при исполнении, изменении контракта или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке; срок рассмотрения претензии одной стороной – 3 календарных дня со дня получения от другой стороны способом, позволяющим достоверно установить, что первая сторона была уведомлена надлежащим образом, суд первой инстанции указал, что претензия № 03454/06-07 от 11.04.2022, получена ответчиком 21.04.2022. Следовательно, началом срока исковой давности исполнение обязательства учреждением, согласно платежному поручению №26785 от 18.06.2022, с учетом 3 дней на урегулирование спора во внесудебном порядке – 21.06.2022.

С иском учреждение обратилось 17.06.2022 – то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции, применив годичный срок исковой давности, верно указал, что с учетом приостановления срока исковой давности на досудебное урегулирование спора, срок исковой давности не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. 

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства. 

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имелось. 

Довод ответчика о нарушении судом принципа состязательности, со ссылкой на то, что ответчик был лишен возможности предоставления доказательств, подлежит отклонению, так как рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает сторон возможности предоставления письменных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своей позиции является риском самой стороны, не совершившей данные процессуальные действия (части 2 статьи 9 АПК РФ). Суд первой инстанции действовал строго в рамках действующего законодательства и принципов равноправия и состязательности сторон.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, так как доверенность на имя ФИО1 выдана 10.01.2022 начальником учреждения ФИО2 Смена руководителя при этом действие доверенности не прекращает.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-8988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Л.В. Дружинина