ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7432/2024

город Чита

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Размахниной Е.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2024 года по делу № А19-7432/2024

по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 397 116,48 руб. неотработанного аванса по договору № 403/22-СМР/22 от 22.02.2022,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (далее – ответчик, Ассоциация строителей «СРО «Дорстрой») о взыскании неотработанного аванса по договору № 403/22-СМР/22 от 22.02.2022 в размере 397 116,48 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель настаивает на том, суд не принял во внимание то обстоятельство, что заказчик злоупотребил правом, выплатив подрядчику стоимость произведенных работ, уменьшенную не на всю сумму аванса по договору (по шести объектам), а лишь на ее часть (по двум объектам), вследствие чего заказчик не вправе претендовать на получение от Ассоциации строителей «СРО «Дорстрой» выплаты в размере разницы между суммой аванса и суммой уменьшения.

Как указывает заявитель, из пункта 12.10 договора прямо следует, что при превышении стоимости произведенных подрядчиком до расторжения договора работ над стоимостью убытков заказчика, подрядчик получает не всю стоимость произведенных им работ, а только разницу (сальдо) между этими двумя стоимостными величинами, произведя сальдирование частично истец умышленно увеличил размер неисполненного требования заказчика, что свидетельствует о недобросовестном поведении Фонда.

Заказчик, по мнению апеллянта, допустил злоупотребление правом, не предъявив требования к банку-гаранту, в то время как банковской гарантией было предусмотрено обеспечение исполнения обязанностей подрядчика (принципала) перед заказчиком (бенефициаром) по возврату суммы неотработанного аванса, вследствие чего заказчик также не вправе претендовать на получение удовлетворения своего требования от Ассоциации строителей «СРО «Дорстрой».

Ответчик указал также на недействительность (ничтожность) договора по причине несоответствия выданной в его обеспечение банковской гарантии императивным нормам действующего законодательства, что исключает привлечение Ассоциации строителей «СРО «Дорстрой» к субсидиарной ответственности по статье 60.1 ГрК РФ, которая не предусматривает субсидиарной ответственности СРО по недействительным договорам.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие доказательств предъявления истцом требования к основному должнику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражал, полагая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2022 между Фондом (заказчик) и ООО «Региональная логистика» (подрядчик) заключен договор № 40Э/2022- СМР/22 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту систем электроснабжения в многоквартирных домах (МКД), в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение № 1 к договору), проектной документацией и графиками производства работ по капитальному ремонту (Приложение № 3.1-3.6 к договору), а заказчик обязался уплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ, в пределах суммы, определенной в пункте 2.1 договора, в срок и в порядке, согласно условиям договора (пункты 1.1, 1.6 договора).

Согласно пункту 1.2 договора конкретный объем и виды работ, а также их стоимость определяются в Техническом задании и проектной документации, являющимися неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3 договора определено, что подрядчик выполняет работы своими силами, с использованием своего оборудования, инструментов и материалов. По окончании работ по договору объект должен быть передан подрядчиком заказчику по акту приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о проведении капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, сроки начала и окончания выполнения работ устанавливаются в графиках производства работ по капитальному ремонту (Приложения № 3.1-3.6 к договору).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 3 962 367,60 руб., том числе НДС в сумме 660 394,60 руб., в том числе аванс в размере 30% в сумме 1 188 710,28 руб., а именно:

1) Республика Бурятия, 

<

...> стоимость работ составляет 408 414 руб., в том числе аванс – 122 524,20 руб.;

2) Республика Бурятия, 

<

...> стоимость работ составляет 408 414 руб., в том числе аванс – 122 524,20 руб.;

3) Республика Бурятия, 

<

...> стоимость работ составляет 888 856,80 руб., в том числе аванс – 266 657,04 руб.;

4) Республика Бурятия, 

<

...> стоимость работ составляет 401 343,60 руб., в том числе аванс – 120 403,08 руб.;

5) Республика Бурятия, 

<

...> стоимость работ составляет 1 274 845,20 руб., в том числе аванс – 382 453,56 руб.;

6) Республика Бурятия, 

<

...> стоимость работ составляет 580 494 руб., в том числе аванс – 174 148,20 руб.

Заказчиком в соответствии с условиями договора перечислен подрядчику аванс в размере 30% от согласованной стоимости работ.

Однако в нарушение принятых по договору обязательств подрядчик работы по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД по адресам: Республика Бурятия, 

<

...>; Республика Бурятия, 

<

...>; Республика Бурятия, 

<

...>; Республика Бурятия, 

<

...>, не выполнил.

Сумма аванса по спорным адресам составила 539 599,68 руб.

Кроме того, в нарушение пункта 5.1.32 договора подрядчик не представил продление срока действия банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения договора.

Уведомлением № 02805/06-23 от 28.06.2023 заказчик на основании пунктов 12.7.6, 12.7.9 договора уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора № 40Э/2022-СМР/22 от 22.02.2022.

Письмом от 08.12.2023 № 05781/03-23 Фонд сообщил подрядчику, что из оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту системы электроснабжения в МКД по адресам: Республика Бурятия, 

<

...> на сумму 440 630,80 руб.; Республика Бурятия, 

<

...> на сумму 101 852,40 руб. удерживается сумма 142 483,20 руб. в счет оплаты задолженности по невозвращенным авансам. Таким образом, остаток невозвращенного аванса составил 397 116,48 руб. (539 599,68 – 142 483,20), который необходимо перечислить по реквизитам Фонда в срок до 21.12.2023.

Поскольку указанная сумма аванса подрядчиком до настоящего времени не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском к Ассоциации строителей «СРО «Дорстрой», членом которой на момент заключения договора являлся подрядчик.

При рассмотрении спора суд первой инстанции со ссылкой на статьи 399, 432, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 743, 753, 746, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), положения Федерального закона от 01.12.2007 № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ), пункты 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», на основе оценки представленных по делу доказательств и пояснений сторон, признал доказанным факт невыполнения подрядчиком в полном объеме своих обязательств в рамках заключенного договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ассоциация строителей «СРО «Дорстрой», членом которой являлся подрядчик и которая имеет компенсационный фонд для обеспечения договорных обязательств.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Судом сделан правильный вывод о том, заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается, что обстоятельства, в силу которых истцом были перечислены денежные средства, отпали, а ООО «Региональная логистика» работы в рамках договора подряда не выполнены, иные доказательства, подтверждающие законность удержания денежных средств, отсутствуют.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Если одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Невыполнение работ по договору подряда свидетельствует об отсутствии со стороны подрядчика эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Учитывая, что обстоятельства, в силу которых истцом были перечислены денежные средства, отпали, доказательства выполнения работ отсутствуют, иных законных оснований удержания денежных средств в виде перечисленного аванса не имеется, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании перечисленного истцом аванса в сумме 397 116,48 руб.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона № 315-ФЗ саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сумма неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных заказчиком, но не выполненных подрядчиком работ, подпадает под понятие ущерба, указанного в статье 60.1 ГрК РФ.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, ООО «Региональная логистика» являлось членом Ассоциации строителей «СРО «Дорстрой» на момент заключения договора с Фондом. В настоящее время ООО «Региональная логистика» прекратило свою деятельность.

У ассоциации создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размер которого, согласно сведениям с официального сайта ассоциации, по состоянию на 01.01.2024 составляет 789 389 863,59 руб. Сумма исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации (1/4 компенсационного фонда), что ответчиками не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по капитальному ремонту общего имущества спорных МКД в рамках договора № 403/22-СМР/22 от 22.02.2022 ООО «Региональная логистика» не выполнены, действие договора прекращено в связи с односторонним отказом заказчика, при этом сумма неотработанного аванса подрядчиком не возвращена, несмотря на требование Фонда, в период заключения договора подрядчик являлся членом Ассоциации строителей «СРО «Дорстрой», принимая во внимание, что сумма требований не превышает 1/4 компенсационного фонда, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Ассоциации строителей «СРО «Дорстрой» в порядке субсидиарной ответственности спорной суммы аванса.

Доводы Ассоциации строителей «СРО «Дорстрой» о том, что истец не обращался за возвратом авансового платежа за счет средств банковской гарантии, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается, поскольку срок действия банковской гарантии истек, поэтому бенефициар не мог предъявить свои требования об оплате невозвращенного аванса по независимой гарантии, истечение срока действия банковской гарантии явилось одним из оснований принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вопреки доводам ответчика признаков злоупотребления Фондом своими правами судом не установлено.

Ответчик при этом не указывает, какие исполненные подрядчиком обязательства в рамках исполнения договора подлежали сальдированию.

Довод ответчика о недействительности договора по причине недействительности выданной в его обеспечение банковской гарантии обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку обязательства общества перед Фондом возникли вне зависимости от наличия или отсутствия банковской гарантии.

Вопреки утверждению ответчика об отсутствии доказательств предъявления требования к основному должнику в материалы дела истцом представлены уведомление Фонда о расторжении договора от 28.06.2023, письмо Фонда от 08.12.2023 об удержании суммы авансовых платежей, направленные на электронную почту ООО «Региональная логистика».

Всем существенным доводам судом дана оценка.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2024 года по делу № А19-7432/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

Судьи:                                                                                              Е.М. Бушуева

О.А. Маркова