ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41042/2024

 

г. Москва                                                                                                 Дело № А40-50141/21

«27» сентября 2024г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме «27» сентября 2024г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-50141/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мосзеленстрой»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО7 по дов. от 11.09.2023

от ФИО3: ФИО8 по дов. от 15.08.2024

от Банка «Солидарность» АО – в лице ГК «АСВ»: ФИО9 по дов. от 18.04.2024

к/у ФИО1 лично, паспорт

от ФИО10: ФИО11 по дов. от 02.03.2022

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 г. по настоящему делу ООО «Мосзеленстрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 122 от 09.07.2022.

 

20.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Мосзеленстрой» ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мосзеленстрой» в размере требований, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

 

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Мосзеленстрой» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на судебный акт. Просит указанное определение отменить и удовлетворить заявленные управляющим требования в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Мосзеленстрой» (должник) поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного кредитора АО Банк «Солидарность» в лице ГК «АСВ» просил удовлетворить апелляционную жалобу в части привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Представители ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего. В обоснование своих позиций представили отзывы.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления от 21.12.2017 г. № 53, «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

 

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

 

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пункте 4 Постановления 21.12.2017 г. № 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее -объективное банкротство).

 

Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.).

 

В данном случае в качестве правового обоснования привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мосзеленстрой», конкурсный управляющий должника указывает следующие обстоятельства:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства сдачи Должником в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности. Также суд первой инстанции полагает, что Должник сдавал свою отчетность кредитору АО Банк «Солидарность» (ОГРН

<

***>,) а также заказчикам /генподрядчикам по договорам гос.подряда и в СРО «Альянс строителей» (ОГРН: 

<

***>).

 

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства являются необоснованными, поскольку 15 декабря 2017 года приказом Банка России № ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>, КПП 772501001, ОГРН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 119334, 

<

...>) (далее - Банк «Солидарность» (АО), Банк) с 15.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от «12» апреля 2018 года по делу А40-4679/18-178-7 «Б» Банк «Солидарность» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 02.05.2024, конкурсное производство продлено до 12.11.2024. 

 

Представитель Банка «Солидарность» (АО) в лице ГК «АСВ» в суде апелляционной инстанции пояснил, что указанная отчётность в кредитную организацию не предоставлялась, временной администрации Банка также указанная информация не передавалась в адрес Агентства. Кроме того, 01.08.2024 получен ответ из ИФНС России № 8 по городу Москве № 13-18/028278, в соответствии с которым, уполномоченный орган сообщил, что бухгалтерская отчетность ООО «Мосзеленстрой» за 2019, 2020, а также налоговая отчетность за 2020 в Инспекцию не предоставлялась. В соответствии с сайтом Государственный информационный ресурс Бухгалтерской (финансовой) отчетности ФНС России (адрес в сети интернет https://bo.nalog.ru/), какая-либо отчетность в отношении ООО «Мосзеленстрой» отсутствует, проверка проводилась по ИНН 

<

***>. Указанная информация об отсутствии отчетной документации также подтверждается официальным источником «СПАРК-ИНТЕРФАКС»

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу № А40-50141/21 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО12, член Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих.

 

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

 

Указанная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможности применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

 

В данном случае руководителем должника - ФИО2, являющимся генеральным директором ООО «Мосзеленстрой» на дату введения процедуры наблюдения, обязанность по предоставлению (направлению) документации, указанной в п. 3.2 ст. 66 Закона о банкротстве временному управляющему ООО «Мосзеленстрой» исполнена не была. В силу пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны представить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

 

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-501141/21 вынесено решение от 01.07.2022, которым в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «ЦААУ». Указанным решением суд обязал руководителя ООО «Мосзеленстрой» в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

 

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

Однако до настоящего времени Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-50141/21-190-135 «Б» от 01.07.2022 г. Агзамовой Зилей Ильясовпой не исполнено. Исполнительное производстве ведется, Исполнительный лист от 29.08.2022 № ФС 044529832 выдан Арбитражным судом г. Москвы.

 

Конкурсным кредитором должника установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Мосзеленстрой» на 31.12.2018 г. (отчетность за 2019-2020 гг. руководителями должника не сдавалась) балансовая стоимость активов должника составляла 269 912 000 руб., из которых, в том числе:

- запасы (строка баланса 1210) - 162 735 000 руб.;

- дебиторская задолженность (строка баланса 1230) - 105 611 000 руб.;

- денежные средства и денежные эквиваленты (строка баланса 1250) - 1 243 000 руб.

 

В данном случае неисполнение ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО «Мосзеленстрой» (выявление дебиторов, формирование претензионных писем, исковых заявлений на основании переданной бывшими руководителями должника информации - хозяйственных договоров, первичной бухгалтерской документации - акты сверок, акты приема-передачи, акты оказанных услуг). В результате отсутствия документации должника, конкурсный управляющий должника фактически лишен возможности оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств, перечисленных и снятых со счета должника. Таким образом, действия ФИО2 напрямую привели существенному уменьшению конкурсной массы должника, привели к фактической невозможности расчетов с кредиторами.

 

Между тем отсутствие у должника документов, обосновывающих расходование денежных средств, а также документов подтверждающих наличие имущества, дебиторской задолженности, запасов, обязанность по представлению которых установлена законодательством Российской Федерации, документов, подтверждающих поступление денежных средств от реализации имущества, при непредставлении руководителем доказательств отсутствия своей вины в неисполнении такой обязанности, влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.

 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении должника ранее было возбуждено дело о несостоятельности банкротстве А40-251159/2017. Указанное производство по делу было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу №А40-251159/2017 в связи с погашением Должником требования кредитора. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовое состояние должника и в 2018 году содержало признаки неплатежеспособности.

 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ООО «Мосзеленстрой», суд первой инстанции указал, что заявителем не доказан факт установления неплатежеспособности должника в период даты объективного банкротства. По мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Между тем, последнее само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве, в связи с чем не мол/сет рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве должника.

 

По мнению суда апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку при вынесении определения об отказе в привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом не учтен размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и перечень кредиторов, а также период образования указанной задолженности, подтвержденный судебными актами.

 

В период 2017-2020 гг. у Должника появились признаки неплатежеспособности, а также существенно возросла задолженность перед кредиторами, согласно судебным актам, сумма задолженности составляет 203 695 025,44 руб. применительно к следующим кредиторам:

 

1). Уполномоченный орган в лице ИФНС России № 8 по г. Москве установил, что задолженность по НДС в размере 28 457 742 руб. (21 381 022 руб. - основной долг), а также по НДФЛ, страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование возникла в период с I квартала 2016 года - III квартал 2017 года. Кроме того, в рамках дела №А40-50141/21, были включены следующие требования уполномоченного органа:

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов требования в размере 97 500,00 руб., этим же определением признаны обоснованными и включены в реестр требования уполномоченного органа в общем размере 6 107 460,83 руб.;

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования уполномоченного органа в общем размере 29 054 942, 10 руб. (в рамках решения № 15/17 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения);

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования уполномоченного органа в общем размере 29 782,12 руб.

2). ООО «МИП-Строй №1» определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-50141/21 требования в общей сумме 37 285 388,69 руб., признаны обоснованными и включены в реестр должника, указанным судебным актом подтвержден период образования задолженности, начиная с 21.05.2019.

3). ООО «Парксервис» Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу №А40-50141/21 требования кредитора в общей сумме 1 927 177,87 руб., признано обоснованным и включено в реестр должника, указанное требование основано на судебном решении от 01.07.2019 по делу №А40-23471/19, периодом возникновения задолженности установлено 15.12.2017.

4). ООО «СК №1» Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу №А40-50141/21 требования кредитора в общей сумме 1 838 677,82 руб., признано обоснованным и включено в реестр должника, указанное требование основано на судебном решении от 04.12.2019 по делу № А40-272776/19, периодом возникновения задолженности установлено 13.12.2018.

5). АО «МИСК» Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу №А40-50141/21 требования кредитора в общей сумме 112 363,00 руб., признано обоснованным и включено в реестр должника, периодом возникновения задолженности установлено 15.03.2020.

6). Банк «Солидарность» (АО) в общей сумме 127 241 733,01 руб., в том числе:

 

- определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу №А40-50141/21 требования кредитора в размере 71 293 300,13 руб., признано обоснованным и включено в реестр должника, указанное требование основано на судебном решении Михайловского районного суда Рязанской области, оставленным в силе апелляционным определением по делу №33-2033/2019 Рязанского областного суда от 31.07.2019 по делу, периодом возникновения задолженности установлено 06.06.2018. В дальнейшем, Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-50141/21 произведена замена конкурсного кредитора Банка "Солидарность" АО путем его исключения из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО13 в общем размере 71 353 300,13 руб. в рамках дела № А40-50141/2021.

- определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу №А40-50141/21 требования кредитора в размере 55 948 432,88 руб., признано обоснованным и включено в реестр должника, указанное требование основано на судебном решении Симоновского районного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № 02-11040/2021, оставленным в силе апелляционным определением по делу №33-25775/2022 Московским городским судом от 28.07.2022 по делу № 33-25775/2022, периодом возникновения задолженности установлено 01.01.2017.

 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора. Кроме того, в силу ст. 16, 69 АПК РФ и правовых позиций Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.08.2022 № 308-ЭС18-23771 (11, 12, 13), от 11.08.2023 № 305-ЭС23-3934 (1,2), от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2), обстоятельства и выводы, сделанные судом ранее в обособленных спорах, подлежат учету и при рассмотрении иных споров.

 

В данном случае хозяйственные договоры по которым вынесены упомянутые судебные акты заключены в период руководства должником ФИО4 и ФИО3 Данному обстоятельству  судом первой инстанции правовая оценка не дана. Также судом первой инстанции не дана оценка иным доводам конкурсного управляющего, в частотности, анализу финансового состояния деятельности должника.

 

Временным управляющим ООО «Мосзеленстрой» в процедуре наблюдения проведен анализ финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности должника, в ходе которого установлено следующее (приведены наиболее критические коэффициенты, влияющие на платежеспособность юридического лица):

- на 2017 год коэффициент абсолютной ликвидности принял значение менее 0,2, что означает не ликвидность баланса и неплатежеспособность должника;

- показатель коэффициента текущей ликвидности в период с 2016 по 2017 год не превышал показателя 0,99 (при нормативе - не менее 1), таким образом, должник на протяжении указанного периода не имел возможности погашения текущих обязательств ликвидными активами, предприятие было не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета;

- коэффициент обеспечения собственными оборотными средствами в период с 2016 по 2017 год имел отрицательные значения, что указывало на финансовую несостоятельность юридического лица;

 

Показатель ликвидности

2016

2017

Нормативное значение

Коэффициент текущей ликвидности

   0,9

     1

1,5-2

Предприятие  не  обеспечено оборотными средствами для  ведения  хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств предприятия.

Коэффициент быстрой ликвидности

0,4

0,4

1 и выше

Предприятие не может быстро погасить всю имеющуюся у него текущую задолженность собственными средствами.

Коэффициент абсолютной ликвидности

0,004

0,02

0,2-0,5

Погашение краткосрочных долгов невозможно за счет средств предприятия погасить в кратчайшие сроки, использовав для этого наиболее легко реализуемое имущество.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами

-0,03

0,001

0,1 и выше

Все оборотные, а также часть внеоборотных активов созданы за счет кредитов и различных займов.

 

По результатам финансового анализа, конкурсным управляющим сделан вывод о неудовлетворительной платежеспособности должника уже с 01.06.2017 года и о невозможности ее восстановления. Указанный анализ финансового состояния ООО «Мосзеленстрой» сторонами по делу не оспорен, учтен судом при принятии судебного акта о введении последующей процедуры несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство. Таким образом, в период не позднее 01.07.2017 у Должника наступила дата объективного банкротства.

 

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО4 в период с 09.04.2018 по 20.04.2018 гг. совершены 25 договоров купли-продажи спецтехники.

 

№ п/п

Договор купли-продажи

Объект продажи

Марка, модель

№ кузова

Стоимость реализации, руб.

1

№37-18 от 19.04.2018

Трактор колесный

Беларусь 82.1

80846948

60 000

2

№29-18 от 09.04.2018

Минипогрузчик

BOBCATS 175

А8М420022

75 000

5

№24-18 от 09.04.2018

Измельчитель (прицепной)

VERMEERBC-1000XL

1VRY11119571008909

120 000

4

№28-18 от 09.04.2018

Минипогрузчик

BOBCAT S175

А8М411660

75 000

5

№39-18 от 09.04.2018

Трактор

колесный

Т-30-69

706878

65 000

6

№44-18 от 09.04.2018

Экскаватор погрузчик

JCB3CX

JCB3CX4TV70984496

200 000

7

№34-18 от 09.04.2018

ФИО14

уборочно-

погрузочная

МУП-351

0001204/80844150

55 000

8

№27-18 от 09.04.2018

Полуприцеп

ОПМ-3.5

180

20 000

9

№42-18 от 09.04.2018

Экскаватор

JCBJS220SC

JCBJS22DK02062938

380 000

10

№48-18 от 13.04.2018

Экскаватор погрузчик

JCB4CX14H2WM

JCB4CX4WJ02112034

350 000

11

№32-18 от 09.04.2018

Минипогрузчик

DOOSAN

AZN711268

120 000

12

№49-18 от 20.04.2018

Экскаватор погрузчик

JCB4CX14H2WM

JCB4CX4WH02263947

420 000

13

№45-18 от 09.04.2018

Экскаватор погрузчик

JCB4CX4WSSM

JCB4CXSMA81345015

220 000

14

№25-18 от 09.04.2018

Измельчитель (прицепной)

VERMEERBC-1000XL

1VRY1119381010417

120 000

15

№47-18 от 09.04.2018

Экскаватор погрузчик

JCB4CX14H2WM

JCB4CX4WE02106971

300 000

16

№46-18 от 19.04.2018

Экскаватор погрузчик

JCB4CX4WSSM

JCB4CXSML02019568

300 000

№ п/п

Договор купли-продажи

Объект продажи

Марка, модель

№ кузова

Стоимость реализации, руб.

17

№32-18 от 09.04.2018

Минипогрузчик

DOOSAN

AZN711266

120 000

18

№51-18 от 09.04.2018

Каток

AMMANN ARX-45К

TFAARX45KD0040143

120 000

19

№30-18 от 09.04.2018

Минипогрузчик

BOBCATS 175

А8М470903

90 000

20

№40-18 от 09.04.2018

Погрузчик

АМКОДОР

180

120 000

21

№36-18 от 09.04.2018

Трактор колесный

Беларусь 82.1

80881307

60 000

22

№33-18 от 09.04.2018

Трактор колесный

Беларусь 82.1

80882348

60 000

23

№38-18 от 09.04.2018

Трактор колесный

Беларусь 82.1

8113511

40 000

24

№35-18 от

09.04.2018

ФИО14 Баровая

БГМ-1

905/80862719

60 000

25

№43-18 от 09.04.2018

Экскаватор

JCBJS200NLCT2

JCBJS20CV01783412

720 000

ИТОГО

4 270 000

 

Конкурсным управляющим ООО «Мосзеленстрой» проведена оценка рыночной стоимости указанного имущества, в соответствии с отчетом № 583/04-2024 об оценке рыночной стоимости имущества (техники) Должника по состоянию на дату отчуждения (2018г.), составляет:

 

№ п/п

Объект оценки

Марка, модель

№ кузова

Дата оценки

Рыночная стоимость,

руб.

1

Трактор колесный

Беларусь 82.1

80846948

19.04.2018

582 000

2

Минипогрузчик

BOBCATS 175

А8М420022

09.04.2018

1 059 000

3

Измельчитель (прицепной)

VERMEERBC-1000XL

1VRY11119571008909

09.04.2018

558 000

4

Минипогрузчик

BOBCAT SI75

А8М411660

09.04.2018

1 059 000

5

Трактор колесный

Т-30-69

706878

09.04.2018

406 000

 

№ п/п

Объект оценки

Марка, модель

№ кузова

Дата оценки

Рыночная стоимость

Руб.

6

Экскаватор погрузчик

JCB3CX

JCB3CX4TV70984496

09.04.2018

2 383 000

7

ФИО14 уборочно-погрузочная

МУП-351

0001204/80844150

09.04.2018

672 000

8

Полуприцеп

ОПМ-3.5

180

09.04.2018

36 000

9

Экскаватор

JCBJS220SC

JCBJS22DK02062938

09.04.2018

3 182 000

10

Экскаватор погрузчик

JCB4CX14H2WM

JCB4CX4WJ02112034

13.04.2018

3 572 000

11

Минипогрузчик

DOOSAN

AZN711268

09.04.2018

983 000

12

Экскаватор погрузчик

JCB4CX14H2WM

JCB4CX4WH02263947

20.04.2018

3 919 000

13

Экскаватор погрузчик

JCB4CX4WSSM

JCB4CXSMA81345015

09.04.2018

2 386 000

14

Измельчитель (прицепной)

VERMEERBC-1000XL

1VRY1119381010417

09.04.2018

648 000

15

Экскаватор погрузчик

JCB4CX14H2WM

JCB4CX4WE02106971

09.04.2018

3 147 000

16

Экскаватор погрузчик

JCB4CX4WSSM

JCB4CXSML02019568

19.04.2018

3 147 000

17

Минипогрузчик

DOOSAN

AZN711266

09.04.2018

983 000

18

Каток

AMMANN ARX-45К

TFAARX45KD0040143

09.04.2018

795 000

19

Минипогрузчик

BOBCAT SI75

А8М470903

09.04.2018

1 302 000

20

Погрузчик

АМКОДОР

180

09.04.2018

1 035 000

21

Трактор колесный

Беларусь 82.1

80881307

09.04.2018

606 000

22

Трактор колесный

Беларусь 82.1

80882348

09.04.2018

606 000

23

Трактор колесный

Беларусь 82.1

8113511

09.04.2018

536 000

24

ФИО14 Баровая

БГМ-1

905/80862719

09.04.2018

613 000

25

Экскаватор

JCBJS200NLCT2

JCBJS20CV01783412

09.04.2018

4 583 000

ИТОГО:

38 798 000

 

Конкурсным управляющим установлено, что оплата по указанным сделкам проводилась за наличный расчет, денежные средства, полученные от реализации указанных видов техники в кассу Должника, не вносились, на расчетный счет Должника также не поступали. Таким образом, сделки по отчуждению 25 ликвидных единиц техники были совершены на общую сумму 4 270 000,00 рублей, что существенно ниже рыночной стоимости на период 2018 года. Согласно оценке рыночная стоимость составила 38 798 000,00 руб. При этом в дальнейшем указанная техника также использовалась Должником.

 

Исходя из ответа Гостехнадзора города Москвы от 22.03.2022 г. № 01-18-3434/22, за период с 29.03.2018 г. по 12.10.2018 г. должником было отчуждено 26 единиц самоходной техники, 25 из которых впоследствии были зарегистрированы за ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Кроме того, как следует из информации, содержащейся в выписках из Банков по расчетным счетам должника, денежные средства от ФИО5 в пользу ООО «Мосзеленстрой» за технику не поступали. Впоследствии ИП Фатиев Мирджавад Мирашраф олы (ИНН: 

<

***>) сдавал самоходную технику ООО «Мосзеленстрой» в аренду, что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк», в соответствии с которой, должник перечислил денежные средства в пользу ИП ФИО10, в общей сумме 1 851 490, 00 руб., на основании платежных поручений № 198 от 24.05.2018 г., № 290 от 01.06.2018 г., № 289 от 01.06.2018 г., № 307 от 19.06.2018 г., № 17 от 26.04.2018 г., с назначением платежей «Оплата за аренду строительной техники».

 

30.05.2018 г. ООО «Мосзеленстрой» в пользу ООО «СУ-22М» были перечислены денежные средства в размере 4 700 000, 00 руб. по платежному поручению № 274, с назначением платежа: Оплата аванса по договору строительного подряда № 286-8СУ от 28.05.2018 г., согласно счетам № 2 от 28.05.2018 г.».

 

Согласно сведениям, содержащимися в информационной системе «СПАРК», ФИО5 и ООО «Мосзеленстрой» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, на том основании, что ФИО5 являлся участником ООО «Мосзеленстрой» с долей участия 100 процентов, кроме того, генеральным директором ООО «Мосзеленстрой», являлся как сам ФИО5, так и его отец ФИО5. Указанные сделки привели к ухудшению финансового положения должника, в связи с чем Конкурнсый управляющий ООО «Мосзеленстрой» в рамках дела № А40-50141/2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании этих сделок недействительными и применении последствий недействительными.

 

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2023 по делу №А40-50141/21 установлено, что между ООО «Мосзеленстрой» и ФИО10 заключены следующие договора:

 

1. Договор аренды строительной техники без экипажа № 1 от 24.04.2018; 

2. Договор аренды строительной техники без экипажа № 2 от 26.04.2018;

3. Договор аренды строительной техники без экипажа № 3 от 04.05.2018;

4. Договор аренды строительной техники без экипажа № 4 от 16.05.2018;

5. Договор аренды строительной техники без экипажа № 5 от 18.05.2018.

 

Таким образом, Должник фактически продолжил пользоваться указанным имуществом, на экономически невыгодных для себя условиях. В настоящий момент конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании причинённых должнику убытков. 

 

При таких обстоятельствах и исходя из установленной даты объективного банкротства - 01.06.2017, ФИО4 обязан был обратиться в суд с указанным заявлением не позднее 01.07.2017, вместо этого, указанным лицом предпринята попытка скрыть ликвидное имущество и наращивать размер задолженности перед кредиторами при невыполнении договорных обязательств.

 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-50141/21-190-135 «Б» от 07.05.2024г. отменить. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мосзеленстрой» ФИО2, ФИО3 ФИО4 и ФИО5.

 

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 № 488- ФЗ.

 

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, установить размер ответственности контролирующего должника лиц по обязательствам ООО «Мосзеленстрой» не представляется возможным до окончания указанных мероприятий. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает обоснованным приостановить производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-50141/21 отменить.

 

Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обязательствам должника - ООО «Мосзеленстрой»

 

Приостановить производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                     О.В. Гажур

                                                                                                                      А.А. Дурановский

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.