ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.04.2018

Дело № А40-91572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  13.04.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 01.10.2017, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 10 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

 Акционерного общества «Торговая сеть «Аптечка»

на решение от 12 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Т.В. Пономаревой,

на постановление от 15 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.М. Елоевым, Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

по делу №А40-91572/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Плазмасвет"

к Акционерному обществу «Торговая сеть «Аптечка»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плазмасвет" (далее - ООО "Плазмасвет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Торговая сеть «Аптечка» (далее - АО «Торговая сеть «Аптечка», ответчик) о взыскании задолженности в размере 560 124, 15 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 148, 91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 420, 31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, иск удовлетворен в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик выражает несогласие с установленными судами обстоятельствами приемки работ, наличия полномочий у представителя ответчика, настаивает, что им доверенность на имя ФИО2 не выдавалась.

Истец отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2016 ООО "Плазмасвет" (исполнитель) и АО "Торговая Сеть "АПТЕЧКА" (заказчик) заключили договор N 001-ТСА/2016 на изготовление, монтаж и обслуживание рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 1.3 договора состав, условия, сроки, стоимость работ по конкретному объекту заказчика, место выполнения монтажных и пусконаладочных работ, требования к качеству работ и их результатов согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

На каждый объект заказчика согласовывается отдельное приложение, включающее в себя:

- Перечень работ

- Финансовый расчет стоимости работ,

- Дизайн-макет,

- Сроки начала и окончания работ.

Согласно пункту 4.1. договора приемка выполненных работ оформляется подписанием двустороннего акта приемки-передачи работ.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта приемки-передачи работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания.

Подписанный заказчиком акт приемки-передачи выполненных работ является подтверждением надлежащего исполнения исполнителем обязательств (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора работа считается выполненной надлежащим образом только в случае подписания акта заказчиком, либо если в указанный в пункте 4.3 настоящего договора срок заказчик не предоставит исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Судами установлено, что между сторонами подписан протокол согласования цен по наружному и внутреннему оформлению аптек.

Как установлено судами, выполнение истцом работ подтверждается подписанными в двустороннем порядке документами: товарная накладная N 574 от 27.10.2016, товарная накладная N 501 от 28.09.2016, товарная накладная N 328 от 07.06.2016, товарная накладная N 339 от 09.06.2016, товарная накладная N 341 от 09.06.2016, акт N 00000221 от 27.10.2016, акт N 00000171 от 28.09.2016, акт N 00000090 от 07.06.2016, акт N 00000096 от 09.06.2016, акт N 00000098 от 09.06.2016, а также подписанными в одностороннем порядке документами: товарная накладная N 612 от 22.11.2016, акт N 00000245 от 22.11.2016, товарная накладная N 59 от 18.01.2017, товарная накладная N 60 от 18.01.2017, товарная накладная N 613 от 22.11.2016, товарная накладная N 593 от 09.11.2016, товарная накладная N 594 от 09.11.2016, акт приема-передачи результатов выполненных работ от 22.11.2016 (внутреннее оформление), акт N 00000036 от 18.01.2017, акт приема-передачи результатов выполненных работ от 18.01.2017 (наружное оформление), акт N 00000037 от 18.01.2017, акт приема-передачи результатов выполненных работ от 18.01.2017 (внутреннее оформление), акт N 00000246 от 22.11.2016, акт приема-передачи результатов выполненных работ от 22.11.2016 (наружное оформление), акт N 00000232 от 09.11.2016, акт приема-передачи результатов выполненных работ от 09.11.2016 (наружное оформление), акт N 00000233 от 09.11.2016, акт приема-передачи результатов выполненных работ от 09.11.2016 (внутреннее оформление).

Судами установлено, что указанные односторонне подписанные документы были направлены почтой в адрес ответчика, однако, возражения относительно выполненных работ в адрес истца не направлялись, и были заявлены только после инициирования истцом судебного разбирательства.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не заявил мотивированных возражений в приемке выполненных истцом работ, пришли к выводам о том, что работы считаются принятыми, и о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости таких работ.

Доводы жалобы о том, что объем работ сторонами не согласован, не принимается судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10. Так, для определения содержания договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлены обстоятельства приемки ответчиком всех выполненных истцом работ, как путем подписания актов и товарных накладных уполномоченным представителем, так и в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора.

Довод ответчика о том, что ФИО2 не является уполномоченным представителем ответчика правомерно отклонен судами с учетом наличия в материалах дела копии доверенности от 01.04.2016, а также установленных судами обстоятельств оплаты ответчиком работ, приемка которых осуществлена от имени ответчика именно указанным представителем.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии как согласования объемов работ, так и их выполнения и сдачи ответчику, и подлежат отклонению как противоречащие условиям заключенного сторонами договора, действующему нормативному регулированию, установленным судами обеих инстанций обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 12 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15 декабря 2017 года по делу №А40-91572/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков

А.И. Стрельников