АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейФИО8 а В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» на постановление от 30.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А46-13518/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 347942, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300071732) о взыскании денежных средств; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Завод стройкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (далее – общество «Стройкомсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 716 000 руб. стоимости поврежденного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество «Импульс»), общество с ограниченной ответственностью «Завод стройкомсервис» (далее – общество «Завод стройкомсервис»).

Предприниматель обратился к обществу «Стройкомсервис» со встречным иском о взыскании 188 059, 32 руб.

Решением от 29.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

Определением от 24.05.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 30.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества «Стройкомсервис» отказано, требования предпринимателя удовлетворены.

Общество «Стройкомсервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт. 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что спорный груз был принят водителем без отметок о его повреждении, полагает, что ответственность за его сохранность в таком случае должна нести перевозившая его организация. Податель жалобы отмечает, что перевозчик, следуя принципу добросовестности, должен был обратить на явные и известные ему недостатки упаковки груза, таким образом, приняв к перевозке груз в отсутствие зафиксированных нарушений правил погрузки, перевозчик несет ответственность за его повреждения. Общество считает, что в основу заключения эксперта № 28-07/2021 положены неприменимые государственные стандарты, поскольку правила упаковки перевозимого груза устанавливаются ГОСТ 17811 и ГОСТ 18521, в связи с чем использование экспертом ГОСТ 26653-2015 «Подготовка генеральных грузов к транспортированию» является неверным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возразил против ее доводов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, между обществами «Импульс» (покупатель) и «Завод Стройкомсервис» (поставщик) заключен договор на приобретение оборудования для детской спортивно-игровой площадки от 30.04.2020 № 340, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования для детской спортивно-игровой площадки, а покупатель принял обязательства принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

Поставщик обязался своими силами на свой риск выполнить поставку оборудования для детской спортивно-игровой площадки в количестве одного комплекта в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и условиями договора. Цена договора является твердой и составляет 716 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора).

Стоимость согласованного к поставке оборудования оплачена покупателем платежными поручениями от 29.04.2020 № 9, от 30.04.2020 № 11.

Для доставки товара от поставщика покупателю между обществом «Стройкомсервис» (исполнитель) и обществом «Завод Стройкомсервис» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации перевозки грузов от 10.03.2020 № 17, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель осуществил действия по организации перевозки грузов по заявкам заказчика – приложения к настоящему договору. При выполнении работ исполнитель от собственного имени или от имени заказчика заключил договоры перевозки грузов с перевозчиками, экспедиторскими, охранными и иными организациями или оказывает соответствующие услуги самостоятельно.

В рамках указанного договора обществу «Завод Стройкомсервис» поручена организация доставки груза обществу «Импульс», адрес выгрузки: г. Чита

Для исполнения своих обязательств по договору от 10.03.2020 № 17 общество «Стройкомсервис» заключило с предпринимателем (перевозчик) договор-заявку от 07.05.2020 № 74 (далее – договор № 74) на перевозку груза (параметры: изделия из металла) по маршруту г. Таганрог – г. Нерчинск, с промежуточными пунктами выгрузки, указанными в заявке, водитель ФИО3, автомобиль ДАФ, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимость перевозки: 350 000 руб. В случае обнаружения утраты или повреждения груза, водитель обязан возместить заказчику понесенные убытки в размере 100% стоимости утраченного груза или нанесенного вреда. 

Согласно дополнительному соглашению от 12.05.2020 к договору сторонами изменена стоимость перевозки груза: 370 000 руб.

Форма и срок оплаты: предоплата 50% (185 000 руб.) определена сторонами по факту загрузки товара безналичным платежом на расчетный счет в течение 1-го банковского дня после подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения; остаток оплаты в размере 185 000 руб. - на расчетный счет по отсканированным документам в течение 3-х рабочих дней.

Во исполнение договора № 74 предприниматель осуществил перевозку груза по товарно-транспортной накладной от 30.04.2020 № 340.

В ходе осмотра перевозимого оборудования комиссией в составе представителей истца с участием водителя ФИО3 выявлены недостатки у 8 наименований товара, что отражено в акте о выявленных недостатках товаров от 22.05.2020 № 1. Общая стоимость некачественного товара составляет 716 000 руб.

Комиссией сделан вывод о несоответствии товара заявленным характеристикам, производственном браке, несоответствии тарной упаковки, наличии поврежденной упаковки при транспортировке, вследствие чего образовались потертости, царапины составных частей изделий товара.

В связи с указанными обстоятельствами, общество «Импульс» наплавило в адрес общества «Завод Стройкомсервис» претензию от 25.05.2020 № 1 с требованием возврата стоимости некачественного товара в сумме 716 000 руб.

На основании изложенного, общество «Завод Стройкомсервис» предъявило требование о возмещение стоимости груза обществу «Стройкомсервис», которое, в свою очередь, полагая, что повреждение груза произошло вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанностей по его перевозке, направило в адрес ответчика претензию от 04.06.2020 № 84, после чего обратилось в арбитражный суд с иском

Полагая, что обществом «Стройкомсервис» в отсутствие предусмотренных законом оснований не выплачена часть провозной платы, предприниматель обратился со встречным иском о взыскании 185 000 руб. – основного долга, 2 563, 97 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.04.2021 Арбитражного суда Омской области в целях определения причин повреждения перевозимого оборудования, размера ущерба, причиненного грузу вследствие повреждения упаковочного материала, образования потертостей и царапин, а также ответа на вопрос относительно тары и упаковки, в которых должен был находиться груз по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО4.

По итогам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № 28-07/2021, в котором эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся на оборудовании дефекты являются существенными, носят неустранимый характер и делают невозможным использование оборудования по назначению. Причиной повреждения груза явилось механическое воздействие (трение, удары, падения) о твердые предметы, что стало следствием несоблюдения правил подготовки груза к перевозке: не соблюдены требования к упаковке, креплению.

С учетом содержания заключения судебной экспертизы от № 28-07/2021, содержащего ссылки на ГОСТ 15846-2002 «Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», применимость которого к обстоятельствам настоящего дела экспертом не обоснована, учитывая содержание пояснений в судебном заседании эксперта ФИО4 по проведенной экспертизе, принимая во внимание, что технические условия, разработанные обществом «Стройкомсервис» в отношении спорных изделий, не применялись, Арбитражный суд Омской области определением от 03.11.2021 назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований» ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертов поставлены вопросы, аналогичные вопросам первоначальной экспертизы с учетом содержания дополнительного соглашения от 12.05.2021 к договору от 07.05.2020, которым изменена стоимость перевозки груза.

Результатом исследования явилось заключение от 18.01.2022 № 2021-037/ОВ, где экспертами в качестве причины возникших дефектов указано на несоответствие транспортировочной тары, размер ущерба, по мнению экспертов, составил 716 000 руб.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований общества «Стройкомсервис» и удовлетворении встречных требований предпринимателя.

Установив факт удовлетворения судом первой инстанции ходатайства общества «Стройкомсервис» об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн, неподключения суда к онлайн-заседанию 22.03.2022 (после перерыва), необеспечения возможности участия представителя общества «Стройкомсервис»  в судебном заседании в одобренном судом формате, невыяснения при этом причин его отсутствия, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции предусмотренных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав стороны, наличии оснований для безусловной отмены судебного акта согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и, отменив решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 307, 310, 395, 401, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 10, 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26), пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, приведенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017).

Учитывая изложенные в заключениях № 28-07/2021 и от 18.01.2022 № 2021-037/ОВ выводы относительно причин повреждения груза, приняв во внимание также пояснения экспертов, данные ими в судебном заседании, исходя из доказанности неустранимости полученных в ходе перевозки дефектов, а также того, что их возникновение обусловлено несоблюдением требований к упаковке оборудования, что находилось в сфере контроля грузоотправителя, суд, не усмотрев вины предпринимателя, выполнявшего перевозку, отказал в первоначальном иске.

Установив наличие задолженности по договору № 74, суд удовлетворил встречные требования предпринимателя в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ, часть 5 статьи 34 Устава).

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно пункту 1 Обзора от 20.12.2017 перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

В пункте 23 Постановления № 26 разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В соответствии с пунктом 22 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272) перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, пригодные для перевозок соответствующего груза.

Пункт 2 приложения № 7 Правил № 272 регламентирует подготовку транспортного средства к загрузке, которая включает в себя: размещение транспортного средства на месте загрузки; открытие дверей, люков, бортов, снятие тентов, подготовка и установка на транспортном средстве приспособлений, необходимых для загрузки, разгрузки и перевозки груза, и приведение их в рабочее состояние.

Согласно пункту 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В пункте 8 статьи 11 Устава определено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Перечень работ по погрузке грузов в транспортное средство и контейнер, а также по выгрузке грузов из них определен в приложении № 7 Правил № 272.

Подготовка груза, контейнера к перевозке включает: упаковку и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер; маркировку и группировку грузовых мест по грузополучателям; размещение груза и контейнера на месте загрузки (пункт 1 приложения № 7 Правил № 272).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления № 26, грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Произведя всестороннее исследование и оценку доказательств, представленных в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив с учетом выводов, изложенных в заключении от 18.01.2022 № 2021-037/ОВ, что порча груза в процессе его перевозки вызвана несоответствием транспортировочной тары, принимая во внимание, что обязанность по надлежащей упаковке груза возлагалась на грузоотправителя, не усмотрев обстоятельств, позволяющих констатировать явный характер недостатков упаковки, что позволило бы возложить ответственность за фактическую утрату оборудования на перевозчика, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований общества «Стройкомсервис».

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа соглашается с указанными выводами.

Подлежат отклонению за их необоснованностью доводы заявителя о том, что в заключении от № 28-07/2021 эксперт сослался на государственные стандарты, не подлежащие применению, поскольку данные возражения были учтены судом при назначении повторной экспертизы, в рамках которой экспертами указано, что упаковывать оборудование для детских игровых площадок при транспортировке целесообразно в потребительскую упаковку (воздушнополиэтиленовую, пенополиэтиленовую и транспортировочную тару) согласно ГОСТ 2991-85 «Ящики дощатые неразборные для грузов массой до 500 кг. Общие технические условия». Ссылка подателя жалобы на иные государственные стандарты, которые, по его мнению, должны были быть учтены судом, не опровергают обоснованность применения ГОСТ 2991-85.

Вопреки позиции заявителя, полагающего, что, приняв груз к перевозке и не предъявив замечаний относительно его упаковки, перевозчик обязан нести ответственность за его сохранность, материалы дела не содержат доказательств, из которых бы усматривалось, что недостатки упаковки на момент приемки груза перевозчиком были явными и не соответствовали характеру транспортируемого оборудования. 

Кроме того, нельзя не учитывать и обстоятельства введения перевозчика в заблуждение грузоотправителем, который в договоре № 74 указал недостоверные данные о перевозимом грузе. Так, первоначально было указано, что перевозке подлежат «изделия из металла», однако фактически перевозились конструкции, состоящие из металла и дерева, представляющие собой оборудование для детской площадки.

Таким образом, учитывая, что повреждение груза обусловлено нарушением требований к его упаковке, при этом подготовка груза к перевозке и его надлежащая упаковка в рассматриваемом случае находились в зоне ответственности грузоотправителя, а также принимая во внимание, что перевозчик, принимая упакованный в пленочные покрытия груз, полагал, что это изделия из металла, упаковка которых средствами пакетирования допускается, в частности, ГОСТ 26653-2015 «Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования», оснований для вывода о вине предпринимателя в возникших в ходе перевозки повреждениях, приведших к фактической утрате груза, не имеется.

В целом, доводы кассатора направлены на переоценку мотивов принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта и содержат собственную субъективную оценку этих обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13518/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО7

СудьиВ.В. ФИО8

                                                                                               ФИО1