СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9578/2022-ГКу

г. Пермь

21 сентября 2022 года

Дело № А60-18862/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Экология»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-18862/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экология» (далее – ООО «Экология») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 в размере 44 032 руб. 90 коп., неустойки за неисполнение обязательства за период с 10.07.2020 по 31.03.2022 в размере 11 421 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21.06.2022), в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Истец с принятым по делу решением суда первой инстанции не согласился, обжалуя его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью. Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в исковом заявлении и в пояснениях суду первой инстанции доводам и возражениям истца.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы и просит арбитражный апелляционный суд оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства. 

На основании постановления Администрации Артемовского городского округа № 1734-ПА от 31.12.2015 ООО «Экология» является гарантирующим поставщиком коммунальных услуг водоотведение потребителям, находящимся на территории города Артемовского Свердловской области, и является владельцем объектов, обеспечивающих водоотведение, на территории города Артемовского Свердловской области, в том числе очистными сооружениями города Артемовского Свердловской области. 

Между ООО «Экология» и ОАО «МРСК Урала», в лице производственного отделения «Артемовские электрические сети», заключен договор водоотведения № 66/17 от 01.05.2017, в соответствии с условиями которого ООО «Экология» приняло обязательство осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ОАО «МРСК Урала», приняло на себя обязательство соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбрось, загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре. 

Оплата по договору осуществляется по тарифам на водоотведение установленным для ООО «Экология»: на 2020 год Постановлением РЭК СО № 234-ПК от 11.12.2019, и составляет в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 38,71 руб./мЗ, в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 40,29 руб./мЗ; на 2021 год Постановлением РЭК СО № 226-ПК от 09.12.2020 и составляет в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 40,29 руб./мЗ в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 42,08 руб./мЗ. 

Истец указал, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, осуществлялся в отношении двух объектов, определенных условиями договора, на которых фактически осуществляется деятельность по складированию и деятельность сухопутного транспорта, это объекты: 

1. Производственная площадка по адресу – Свердловская область, г. Артемовский, ул. Конституции, 1, на которой в соответствии приложением № 1 основного договора, схемой лист № 3, расположены: здание РММ РПБ ЕГРЭС, здание конторы, автотоянка, из чего следует вывод, что на данной производственной площадке используется сухопутный транспорт, а также осуществляется складирование и хранение материалов необходимых для функционирования ремонтной базы. 

2. Производственная площадка по адресу – 

<

...>, на которой в соответствии приложением № 1 основного договора, схемой лист № 5, расположены: здание РММ. АБК, склада СМнТ, тепловой склад РПБ, лаборатория, из чего явно следует вывод, что на данной производственной площадке осуществляется деятельность по складированию и хранению. 

В период с 01.06.2020 по 31.12.2021 (включительно) ООО «Экология» оказало ОАО «МРСК Урала» услугу водоотведения. За вышеназванный период в адрес ОАО «МРСК Урала» были выставлены счета, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, на общую сумму: 44 032 руб. 90 коп. 

04.02.2022 письмом № 31 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, однако, по настоящий момент оплата долга не произведена. 

В ответном письме № СЭ/АЭС/01-07АУ/460 от 21.02.2022 года ОАО «МРСК Урала» сообщило об отказе от добровольного исполнения обязательств по оплате. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом с учетом следующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения сторон, в удовлетворении иска отказал, приняв доводы ответчика о том, что на объектах ОАО «МРСК Урала», в отношении которых с истцом заключен договор водоотведения № 66/17 от 01.05.2017, «вредные» виды деятельности не осуществляются, указанные объекты не используется ответчиком в целях осуществления видов деятельности, перечисленных в абзаце втором пункта 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), в силу отсутствия таковой деятельности. 

В соответствии с пунктом 203 Правил № 644 расчет платы может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644: среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб. метров при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил № 644; отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (абзацы 3-5 пункта 203 Правил № 644). 

Взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод. 

Согласно пункту 167 Правил № 644 нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов: а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. метров – вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности; б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. метров – при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167. 

Как указал истец, основанием для начисления платы во «вмененном порядке» послужил вывод истца о том, что на объектах ответчика, объем водоотведения которых соответствует требованию пункта 203 Правил № 644, фактически осуществляется деятельность по складированию и хранению, а также деятельность сухопутного транспорта. 

Как указал ответчик, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ОАО «МРСК Урала» является «Сетевой организацией», что определяется как организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющая заключение договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. 

Основным видом деятельности ОАО «МРСК Урала», является – 35.12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям. 

Вместе с тем, согласно пункту 20.3 Правил № 644 в данном случае следует исходить из фактического использования объекта для осуществления деятельности, в том числе без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц. 

В то же время ответчик указал, что такую деятельность на объектах не ведет, следовательно, данное утверждение ответчиком не принято (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец несет обязанность доказать обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае – факт ведения в исковой период на объектах ответчика деятельности сухопутного транспорта и складирования. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законным и обоснованным признается вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом доводов о ведении им на заявленных объектах абонента «вредной» деятельности. 

Так, истец сослался на приложения № 1, 2 к договору с ответчиком. 

Из приложения № 2 следует, что по ул. Горняков, 20 расположены здания РММ, склада, лаборатории. 

При этом в договоре водоотведения деятельность, которая ведется на объектах, не поименована. Само по себе указание в договоре здания как склад в приложении «Сведения о режиме приема сточных вод» недостаточно для того, чтобы прийти к выводу, что в исковом периоде на данном объекте велась деятельность по складированию и хранению. 

Складирование – это деятельность, заключающаяся в сборе и временном хранении запасов. Хранение включает в себя действия по складированию, техническому обслуживанию, контролю, комплектации, учету и выдаче запасов. 

Доказательств того, что на объекте ответчика осуществлялась деятельность по складированию и хранению, материалы дела не содержат. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие в выписке из ЕГРЮЛ в деятельности ответчика пункта 82 – «Хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки» не означают, что на всех объектах ответчика, по умолчанию, реализуется данная деятельность. Основным видом деятельности ОАО «МРСК Урала» данный вид не является. 

Довод апелляционной жалобы о наличии транспортных средств в распоряжении ответчика для перевозки персонала и материалов, без которых, по его мнению, невозможно выполнение технологического присоединения абонентов к сетям, также не подтвержден материалами дела. Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, истец отождествляет перевозку собственных грузов, на которую немотивированно ссылается в возражениях на иск, с деятельностью сухопутного транспорта, что не является верным. 

Из формулировки пункта 203 Правил № 644 следует, что «вредной» является именно деятельность сухопутного транспорта, из чего следует, что объект абонента должен использоваться для целей деятельности сухопутного транспорта, в то время как оснований полагать, что ответчик оказывает услуги перевозки сухопутным транспортом, материалы дела не содержат. 

Ответчик лишен возможности доказать отрицательный факт – отсутствия ведения деятельности; в то же время истцом обстоятельства, на которые он ссылается, не доказаны. В подтверждение доводов истца представлена выписка из ЕГРЮЛ и договор водоотведения, не содержащий упоминаний о каких бы то ни было видах деятельности; ходатайств об истребовании доказательств не заявлено, актов фиксации ведения такой деятельности на объектах в исковой период не представлено.

С учетом изложенного, при наличии возражений ответчика, требования истца нельзя признать обоснованными.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-18862/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина