АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-4884/2022

28 октября 2022 г.

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения принята 21.10.2022.

  Решение в полном объёме изготовлено 28.10.2022.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И.Мельник, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 779 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 16.06.2021,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.03.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Эстет» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ответчик) о взыскании 779 руб. 43 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что не получал счета на оплату услуг, что привело к нарушению сроков оплаты таковых.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 30.12.2014 заключен договор на оказание услуг по включению сведений о размере начисленных взносов на капитальный ремонт в платежный документ и доставке платежных документов № 513-187-Д, согласно которому  исполнитель оказывает услуги по включению информации заказчика в платежный документ о начислениях и задолженности за услуги предоставляемые собственнику  ежемесячно, в соответствии с перечнем МКД и количеством лицевых счетов, указанных в приложении №1 к договору, с целью ежемесячного формирования, печати, конвертования и доставки платежных документов об оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, вошедших в региональную программу физическим лицам – абонентам заказчика до почтовых ящиков абонентов во исполнение части 1 статьи 171 ЖК РФ (пункт 1.1 договора).

Стоимость  услуг печати и доставки 1 документа составляет 2 (два) руб. Оплата  производится заказчиком на основании счета на оплату в течение 10 банковских дней, после подписания акта оказанных услуг и представленного реестра платежных  документов, Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 2.1, 2.2, 2.4 договора).

Ответственность заказчика  определена в пункте 5.1 договора, согласно которому  исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более суммы договора. 

Приложение №1 к договору содержит перечень МКД, с указанием количества лицевых счетов, приложения №2 и № 3 форму платежного документа (для собственника квартиры), реестр доставки платежных документов.

Исполняя  обязательства по договору, истец в ноябре-декабре 2019  года оказал  услуги, предусмотренные договором на сумму 12 112 руб., выставил счета № 1144 от 30.11.2019 и № 145 от 31.12.2019.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истцом представлены акты от  № 155 от 30.11.2019 и №м156 от 31.12.2019, копии платежных документов, выставленных собственникам квартир,  реестры доставки платежных документов за ноябрь  и декабрь 2019 года, справку Хакасского муниципального банка, подтвердившего факт загрузки данных от НО «Фонд капремонта» в информационную систему, в том числе за ноябрь, декабрь 2019 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец направил претензию с требованием произвести оплату оказанных услуг (исх. 75 от 19.05.2022).

В ответ на претензию ответчик указал  на то, что в актах сверки за 9 месяцев 2020 года, за 2020 год, за 1 полугодие 2021 года, подписанных сторонами  предъявленная ко взысканию задолженность не отражена, просил подтвердить факт  оказания услуг и представить акты оказанных услуг и реестры доставки за  ноябрь, декабрь 2019 года.

Основанием для обращения в арбитражный суд для истца послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании заключённых договоров у сторон возникли взаимные обязательства по договору возмездного оказания услуг, которые урегулированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив имеющееся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что факт оказания истцом ответчику услуг в заявленном периоде на сумму  12 112 руб.  доказан.

При этом арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что факт оказания услуг в ноябре-декабре 2019 года ответчиком не оспаривался. Более того, оплата услуг в сумме 12 112 руб. произведена ответчиком в процессе рассмотрения спора (17.10.2022), что послужило основанием для истца  уточнить требования с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылку ответчика на акты сверки за 9 месяцев 2020 года, за 2020 год, 1 полугодие 2021 года, как доказательство неосведомленности об оказанных услугах и  их стоимости суд находит несостоятельной.

Оценив акты сверки сторон за 9 месяцев 2020 года, за 2020 год, 1 полугодие 2021 года, которые подписаны сторонами без возражений, суд приходит к выводу о том, что данные акты не содержат полные сведения о количестве и сумме оказанных услуг за 2019 год, то есть не отвечают  критерию  достоверности.

Из скриншотов, представленных в материалы дела, следует, что счета  на оплату услуг направлялись истцом в адрес ответчика  электронной почтой соответственно 05.12.2019 и 15.01.2020.

Таким образом, ответчику достоверно было известно о наличии задолженности по оплате услуг, оказанных в ноябре-декабре 2019 года и фактический отказ  от оплаты услуг со ссылкой на отсутствие  счетов на оплату, о чем ответчик указал в ответе  на претензию, суд расценивает как недобросовестное поведение, что противоречит положениям  статьи 1,10 Гражданского кодекса РФ 

В пользу этого вывода свидетельствует также отзыв ответчика на иск от 24.06.2022, из которого усматривается, что счета были получены вместе с претензией от 19.05.2022, однако оплата произведена только в процессе рассмотрения спора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку размере 779 руб. 43 коп. за период просрочки исполнения денежного обязательства, начисленную  с  за период с 15.06.2022 по 18.10.2022.

Под неустойкой (штрафом, пеней) статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло для него наступление ответственности, указанной в договоре, в виде уплаты неустойки.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном частью пунктом 5.1 договора.

Между тем, арбитражный суд установил, что истцом неверно определена дата окончания периода просрочки исполнения денежного обязательства 18.10.2022 вместо 17.10.2022, неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ.

По условиям договора  неустойка подлежит начислению по ставке на день уплаты, которая составляла 7,5% годовых и подлежала  применению при расчете неустойки.

По расчету суда сумма неустойки составила 360 руб. 33 коп.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением от 22.03.2022 № 192 и по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком  требования по оплате  долга, подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 104,  110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстет» 360 (триста шестьдесят) руб. 33 коп. неустойки, а  также 1938 (одна тысяча девятьсот тридцать восемь) руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

 Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                       Л.И.Мельник