ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6976/2017

г. Киров

09 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2017 по делу № А31-6976/2017, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Государственной инспекции труда в Костромской области 

о признании незаконным ненормативного правового акта,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с уточненным заявлением о признании недействительным распоряжения Государственной инспекции труда в Костромской области (далее – ответчик, Инспекция) от 25.05.2017 № 272/136/31/1 о проведении внеплановой выездной проверки и отмене результатов проведенной проверки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что Инспекцией при проведении проверки допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). В апелляционной жалобе приведены доводы о неизвещении предпринимателя о месте и времени проведения проверки.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по приведенным в апелляционной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Костромской области издано распоряжение от 25.05.2017 № 272/136/31/1 о проведении в отношении ИП ФИО2 внеплановой выездной проверки с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением приказа Роструда от 19.04.2017 № 272 «О проведении внеплановых проверок хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки автомобильным транспортом»).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.06.2016 № 272/136/32/2. 

По результатам проверки Государственная инспекция труда в Костромской области выдала предпринимателю предписание от 16.06.2017 № 272/136/32/3 об устранении нарушений трудового законодательства в срок 07.07.2017

Постановлениями административного органа от 30.06.2017 и от 11.07.2017 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 5.27.1 и частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что проверка проведена Инспекцией с грубым нарушением положений Закона № 294-ФЗ, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным распоряжения ответчика от 25.05.2017 № 272/136/31/1 о проведении внеплановой выездной проверки и отмене результатов проведенной проверки.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 10, 14, 20 Закона № 294-ФЗ, статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона № 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных вышеназванным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что нарушение требований в части срока уведомления о проведении проверки относится к грубым нарушениям.

Частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки может являться приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Согласно статье 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Внеплановая проверка может проводиться в форме документарной или выездной проверки с учетом требований, установленных в статьях 11 и 12 Закона № 294-ФЗ. Форма проведения внеплановой проверки определяется руководителем органа Роструда (его заместителем) и указывается в распоряжении руководителя о проведении проверки.

Как верно указал суд первой инстанции, из распоряжения от 25.05.2017 № 272/136/31/1 и приказа Роструда от 19.04.2017 № 272 следует, что внеплановая выездная проверка проводится в отношении ИП ФИО2 с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением приказа Роструда от 19.04.2017 № 272). Таким образом, у Инспекции имелись, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основания, для проведения в отношении предпринимателя рассматриваемой проверки. 

Частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, предусматривающей порядок уведомления о проведении плановой проверки не принимаются, поскольку в отношении предпринимателя осуществлялась внеплановая проверка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны административного органа грубого нарушения Закона № 294-ФЗ, выразившегося в неизвещении предпринимателя о месте и времени проведения проверки. 

При этом судом обоснованно учтены следующие обстоятельства.

25.05.2017 ФИО2 предупрежден Инспекцией о проведении внеплановой выездной проверки, что подтверждается представленной в материалы дела телефонограммой (т.1, л.д. 79).

26.05.2017 копия распоряжения от 25.05.2017 № 272/136/31/1 вручена под расписку представителю предпринимателя по доверенности ФИО3, с которой согласованы сроки поэтапного представления документов (т.1, л.д. 54).

Согласно акту проверки от 16.06.2017 № 272/136/32/2 проверка была начата Инспекцией 30.05.2017.

Таким образом, требования части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, предусматривающей уведомление о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом ответчиком были соблюдены.

Оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется. Грубых нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ и влекущих недействительность результатов проверки, административным органом не допущено.

Доводы предпринимателя о нарушениях предусмотренного Законом № 294-ФЗ порядка проведения проверки судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм и опровергаемые материалами дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2017 по делу № А31-6976/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

П.И. Кононов

 

Г.Г. Ившина

 

Л.И. Черных