ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14953/2017

г. Киров

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 по делу №А82-14953/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 26 127 рублей 84 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «ТГК -2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 23 145 руб. 53 коп.  долга по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле - мае 2017 года в помещения здания №28/86 по ул. Свободы 

<

...> 982 руб. 31 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 10 мая 2017 года по 08 ноября 2017 года и далее по день исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Транскапиталбанк», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в муниципальной собственности находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, часть из которых передана в аренду. Оплату за пустующие помещения Комитет произвел. По условиям договоров аренды оплата тепловой энергии возложена на арендаторов. Со ссылкой на положения пунктов 2,3,17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), заявитель полагает, что обязанность по оплате поставленной в спорном периоде тепловой энергии возложена на арендаторов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2018. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в период с апреля по май 2017 года Общество поставляло тепловую энергию в помещения, расположенные в здании №28/86 по ул. Свободы г. Ярославля.

В муниципальной собственности по указанному адресу находятся  помещения общей площадью 1206,8 кв.м.

Указанный факт подтвержден ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Письменный договора на поставку тепловой энергии в отношении спорных помещений заключен не был.

Для оплаты поставленной тепловой энергии были выставлены счет-фактуры от 30.04.2017, 31.05.2017. В подтверждение стоимости поставленной тепловой энергии в материалы дела представлены приказы от 20.12.2016 №391-ви, №416-ви, №417-ви.

Ссылаясь на наличие долга по оплате фактически поставленной тепловой энергии и неурегулирование спора по претензии от 13.06.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что в спорный период тепловая энергия поставлялась в нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию.

Письменный договор на поставку тепловой энергии в спорном периоде между сторонами отсутствовал.

Вместе с тем согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом изложенного, правоотношения сторон по теплоснабжению рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие письменного договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии на заявленную сумму подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем ответчик полагает, что задолженность подлежит взысканию с арендаторов, на которых была возложена обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией и оплате потребляемого энергоресурса.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик как собственник помещений в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.

 В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у суда первой инстанции не имелось (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10). Указанный вывод также согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13.

Договоры теплоснабжения арендаторами с истцом не заключены, доказательства обратного в дело не представлены.

Неисполнение арендаторами обязанности по заключению с теплоснабжающей организацией самостоятельных договоров, дает право теплоснабжающей организации предъявить требование об оплате оказанных услуг непосредственно собственнику помещения.

Ссылки заявителя на Правила № 354 отклоняются, поскольку они не подлежат применению к спорным правоотношениям, не связанным с предоставлением коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в жилых домах.

Доводы заявителя о том, что решением муниципалитета города Ярославля от 08.11.2007 № 529 не предусмотрены расходы по управлению и содержанию недвижимого имущества, переданного в аренду, безвозмездное пользование, отклоняются, поскольку отсутствие соответствующей статьи расходов не может служить основанием для освобождения собственника помещения от обязанности по несению оплаты за поставленный ресурс.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки также заявлено обоснованно.

Расчет неустойки соответствует нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 по делу №А82-14953/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

А.В. Тетервак