АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 06.10.2022 Дело № А41-99813/18 

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е., при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО1  по доверенности от 14.07.2022;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы 

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019  ФИО2 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом),  

в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, его  финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление  финансового управляющего должника об исключении из конкурсной массы  квартиры с кадастровым номером 77:03:0005024:14042, расположенной по  адресу: 

<

...>, которое обжалуемым определением  Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2022, было удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции  и постановлением суда апелляционной инстанции, публичное акционерное  общество «Промсвязьбанк» (далее – банк, кредитор) обратилось в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая  на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу,  обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы  поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  

кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, должнику принадлежат на праве собственности, в том числе  квартира с кадастровым номером кадастровый номер 77:03:0005024:14042 по  адресу 

<

...> (1/2 доли в праве).  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Московской области от 16.11.2020 договор от 23.06.2016 дарения 1/2 доли  в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру,  заключенный между должником (дарителем) и ФИО4 (одаряемое  лицо) был признан недействительной сделкой, применены последствия  недействительности сделки в виде возложения на ФИО4  возвратить в конкурсную массу 1/2 доли в праве общей долевой собственности  на квартиру.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый  управляющий должника указал, что принадлежащая должнику квартира является  единственным пригодным для проживания его и членов его семьи помещением,  в связи с чем, должно быть исключено из конкурсной массы.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил  из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 указанной статьи.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве,  из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).  

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание  устанавливает статья 446 ГПК РФ, согласно которой, в числе прочего, взыскание  по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение  (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным  пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением  указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом  ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть  обращено взыскание.  

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенной в  пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан» (далее – постановление от 25.12.2018 № 48), исполнительский  иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного  проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в  ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве,  абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих  ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется  

исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело  о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований  кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого  гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его  иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения  указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.  

Анализ указанных норм и разъяснений позволил суду сделать вывод о том,  что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество,  принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно  проживает, не имея иного места жительства, и которое не обременено ипотекой.  

Спорная квартира ипотекой не обременена, принадлежит должнику  на праве общей долевой собственности.  

Действительно, отметил суд первой инстанции, должник зарегистрирован  по адресу: Московская обл., д. Обушково, тер. ДС Миллениум парк, квартал 6,  дом 61, однако, на основании вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 должник был обязан  передать своему финансовому управляющему в числе прочего жилой дом с  кадастровым номером 50:08:0000000:6154059 по адресу: Московская обл.,  Истринский р-н, вблизи д. Обушково, дачная застройка «Миллениум-парк»,  квартал № 6, дом 61.  

В настоящее время в отношении данного имущества подготовлено  положение об его продаже.  

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, должник будет  лишен возможности по месту постоянной регистрации, при том, что относимые  и допустимые наличия у должника иного жилого помещения, пригодного для  постоянного проживания, кроме спорной квартиры в дело не представлено.  

Исключение спорной квартиры из конкурсной массы также не нарушает  права кредиторов должника, поскольку в рамках дела о банкротстве реализуется  жилой дом, в котором должник зарегистрирован по месту жительства и который  

имеет рыночную стоимость выше, чем стоимость спорной квартиры (1/2 доли  должника в праве собственности на нее).  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации  от 14.05.12 № 11-П, положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ,  устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для  гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным  пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставляет  гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем  чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института -  гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального  существования.  

Существование института исполнительского иммунитета связано  не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным  имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее  исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить  должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых  ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.  

Имея в виду цель подобного законодательного регулирования,  недопустимо руководствоваться только основными началами частного права,  а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников  гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически  искажает смысл существования нормы права.  

Поскольку доказательств наличия у должника иного жилого помещения,  пригодного для проживания, не представлено, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что должник  постоянно проживает на территории Израиля, а также о том, что по  свидетельствам ФИО4 (матери должника) должник не проживает в  спорной квартире с 2000 года, судебной коллеги ей отклоняются, как не  декларативные и документально ничем не подтвержденные, а также как не  имеющие правового значения применительно к предмету заваленного  финансовым управляющим требования и его формулировок.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  

кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или  отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1  статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по  сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2  статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм  материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов,  

не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле  

доказательствам. 

Обжалуемые судебные акты отвечает требованиям законности,  обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и  частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022  и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022  по делу № А41-99813/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов Судьи: В.З. Уддина 

 Ю.Е. Холодкова