АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2202/2021

15 июня 2021 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Падина Э.Э., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2020, 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго»

на решение от 17.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по делу № А51-25459/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление Правительства Приморского края»

к акционерному обществу «Оборонэнерго»

о взыскании 8 704 739 руб. 75 коп.   

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление администрации края» (ОГРН – 

<

***>; далее – ГБУ «ХОЗУ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН – 

<

***>; далее –АО «Оборонэнерго», общество, ответчик), о взыскании неустойки, начисленной за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 07.07.2018 по 15.01.2019 в размере 8 704 739 руб. 75 коп.

      Решением от 17.09.2020 (судья Карандашова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 (судья Верещагина В.В., Горбачева С.Н., Чижиков И.С.),  исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

      В кассационной жалобе АО «Оборонэнерго» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

      Заявитель считает ошибочным квалификацию заключенной сторонами сделки по технологическому присоединению, как договора о возмездном оказании услуг, в связи с чем ссылается на неправомерность применения судами при разрешении спора положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Делая вывод о наличии просрочки со стороны АО «Оборонэнерго», суды не учли, что в течение 2018 года ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения договора, от подписания которого ГБУ «ХОЗУ» отказывалось. Вместе с тем, сроки выполнения мероприятий по договору технологического присоединения продлены согласно утвержденному судом мировому соглашению, заключенному сторонами в рамках дела № А51-21884/2018. Неправомерна ссылка суда на то, что по общему правилу изменение договора влечет изменение обязательств сторон на будущее время и не освобождает от ответственности за нарушение обязательств до такого изменения. Ошибочно не учтено, что при заключении мирового соглашения сторонами, их прежние права и обязанности, в зависимости от воли сторон, ликвидируются, а в силу вступают условия, на которых заключено мировое соглашение. 

      ГБУ «ХОЗУ» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные  акты  без изменения.

      Определением от 28.04.2021 в целях обеспечения соблюдения Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», суд округа изменил дату судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества на 08.06.2021.

      В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы.

      АО «Оборонэнерго», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2017 между АО «Оборонэнерго» (сетевая организация) и ГБУ «ХОЗУ» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 70-17-ТП, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 400 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 6 кВ.

      Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения зданий резиденции, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, б. Боярин 1 (пункт 2 договора).

     Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

      В соответствии с пунктом 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 27.12.2016 № 74/2  и составляет 18 040 911 руб. 39 коп., в том числе НДС в размере 18%.

      Согласно пункту 14 договора, настоящий договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке.

      Сторона договора, нарушавшая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки (пункт 17 договора).

      Поскольку договор заключен между сторонами 06.07.2017, сетевая организация должна была выполнить условия о технологическом присоединении до 06.07.2018 включительно.

      АО «Оборонэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУ «ХОЗУ» о продлении срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2019 путем понуждения заключить дополнительное соглашение к договору. Арбитражным судом Приморского края возбуждено дело № А51-21884/2018.

      Определением от 16.01.2019 по делу № А51-21884/2018 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение по делу, согласно которому стороны договорились продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2019,  в связи с невозможностью исполнения условий договора от 06.07.2017 № 70-17-ТП об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению в срок до 06.07.2018 по независящим от сторон обстоятельствам.

      Посчитав, что в период с 07.07.2018 по 15.01.2019 АО «Оборонэнерго» допустило просрочку исполнения обязательства по договору от 06.07.2017 № 70-17-ТП, ГБУ «ХОЗУ» 13.03.2019 направило в адрес ответчика претензию № 56/482 с требованием оплатить начисленную по договору неустойку.

      Претензия оставлена АО «Оборонэнерго» без удовлетворения, в связи с чем ГБУ «ХОГУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

      Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций  руководствовались положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), исходили из нарушения выполнения АО «Оборонэнерго» мероприятий, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения в согласованный срок, продление которого в рамках утвержденного судом мирового соглашения по делу № А51-21884/2018 хотя и имело место, но лишь на будущее время, а в спорный период – ответчиком допущена просрочка исполнения.

      Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства. 

      В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

      Правила № 861 регламентируют процедуру и порядок присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также устанавливают требования к выдаче технических условий.

      Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

      Условие об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств относится к существенным условиям договора на технологическое присоединение (подпункт «в» пункта 16 Правил № 861).

      Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суды установили, что по состоянию на согласованную дату окончания процедуры технологического присоединения (06.07.2018), ГБУ «ХОГУ» технические  условия  со своей стороны  исполнило  (акт от 15.12.2017 № 240),  а  АО «Оборонэнерго» работы по технологическому присоединению не выполнило, пришли к обоснованному выводу о начале просрочки исполнения ответчиком обязательства с 07.07.2018.

      Также судом правильно принят во внимание факт заключения сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2019 по делу № А51-21884/2018, которым продлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2019. 

      Поскольку в согласованный срок выполнение технических условий со стороны ответчика не состоялось, а условие о продлении срока согласовано сторонами только 16.01.2019, заявитель имел право на взыскание неустойки за просрочку выполнения сетевой организацией обязательств за период с 07.07.2018 по 15.01.2019 в размере 8 704 739 руб. 75 коп.

      Ссылка кассатора на то, что заключение сторонами мирового соглашения означает прекращение спора в полном размере, в том числе и в части просрочки выполнения АО «Оборонэнерго» мероприятий по технологическому присоединению,  была предметом исследования судов и мотивированно отклонена.

 

      В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

      Поскольку срок исполнения обязательства сторонами изменен только 16.01.2019, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (06.07.2018), у АО «Оборонэнерго» с этого момента до утверждения судом мирового соглашения, установившего другой срок выполнения мероприятий по техприсоединению, имеется просрочка исполнения обязательства.       Освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с 06.07.2018 по 15.01.2019 из условий мирового соглашения не следует, судом не установлено.

      Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-6839, вопреки доводам кассатора, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения мирового соглашения, в отсутствие в нем такого условия, из положений действующего законодательства не следует.

      Доводы кассатора (о неверной квалификации спорных правоотношений сторон, о длительном уклонении истца от согласования изменения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению) не свидетельствуют о нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а фактически – направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не допустимо на стадии кассационного пересмотра в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

      Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

      Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

      При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.                                                                                              

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А51-25459/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.             

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин         

 

С.Ю. Лесненко