ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-37566/2025

Дело № А40-275944/24

г. Москва

26 сентября 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025г. . председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-275944/24, по иску АО "Первая Грузовая Компания" к ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 30.03.2024, от ответчика: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности, по договору подряда.  

Решением суда от 11.06.2025 с ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" взыскано 2 712 555 руб. 96 коп., из них 2 616 569 руб. 46 коп. убытка и 95 986 руб. 50 коп. неустойки, а также 106 377 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.  

ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что срок исковой данности по 50-ти вагонам истек.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.  

Истецк с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «Первая грузовая компания» (далее - АО «ПГК», заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное ПРЕДПРИЯТИЕ «Новотранс»» (далее - ООО «КВРП «Новотранс», подрядчик, ответчик) заключен договор № ДД/В-1133/22 от 10.10.2022 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту (далее - ремонт) грузовых вагонов (далее - договор № 1133) (Прил. 04 к иску).  

В соответствии с условиями договора № 1133 подрядчиком был выполнен ремонт следующих вагонов №№ : 60531076, 54033386, 53769212, 60479201, 56898786, 52205101, 55467088, 63003867, 56291552, 55491088, 56238983, 56322720, 52281698, 52220266, 60261773, 61244976, 61583944, 29328499, 61260840, 61966818, 62808738, 62982848, 55491658, 61392270, 54316724, 62370929, 60383866, 55137558, 55398341, 56165038, 60487410, 60984457, 60591278, 61107843, 60488921, 62985304, 54870563, 62411988, 62998323, 62400833, 52324688, 55135164, 62573001, 61879029, 62407259, 62234901, 61222329, 62449103, 57443723, 53140174, 53178851, 55214332, 56181779, 56280654, 56282023, 57489874, 59767707, 60158284, 91262477, 56000862, 55212021, 53843926, 60631322, 54367479, 55133755, 53827242, 54686175, 54671433, 60506482.  

Согласно п. 6.2. договора № 1133 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности Подрядчика, находящиеся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности Подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.  

Вместе с тем, вышеуказанные грузовые вагоны, в период гарантийного срока, отцеплены в текущий ремонт по технологическим кодам неисправностей, что подтверждается следующими актами-рекламациями формы ВУ-41М №№ : 8005 от 01.08.2024, 416 от 05.08.2024, 407 от 29.05.2024, 201 от 17.06.2024, 56898786/рекл от 18.07.2024, 220 от 24.07.2024, 549 от 09.07.2024, 15 от 23.01.2024, 41/04 от 13.04.2024, 20/04 от 11.04.2024, 1285 от 28.06.2024, 318 от 09.07.2024, 381 от 15.07.2024, 592 от 16.04.2024, 03/04/24 от 02.04.2024, 02/04/24 от 02.04.2024, 1758 от 03.04.2024, 598 от 07.04.2024, 269 от 10.04.2024, 1964 от 15.04.2024, 126/04/24 от 24.04.2024, 165/04/24 от 28.04.2024, 554 от 03.04.2024, 328 от 27.04.2024, 24/05/24 от 03.05.2024, 655 от 18.04.2024, 631 от 12.04.2024, 999 от 23.05.2024, 1065 от 29.05.2024, 15/05/24 от 05.05.2024, 875 от 06.05.2024, 16/05/24 от 03.05.2024, 680 от 08.05.2024, 75/05/24 от  

15.05.2024, 89 от 17.05.2024, 115/05/24 от 22.05.2024, 2762 от 23.05.2024, 131/05/24 от 26.05.2024, 760 от 21.05.2024, 1223 от 07.05.2024, 613 от 16.04.2024, 844 от 13.03.2024, 1784 от 07.03.2024, 1091 от 30.05.2024, 50 от 03.02.2024, 1195 от 07.04.2024, 1214 от 06.04.2024, 1259 от 04.04.2024, 1392 от 22.04.2024, 48 от 25.03.2024, 178 от 25.04.2024, 249 от 08.05.2024, 227 от 18.05.2024, 430 от 06.04.2024, 165 от 08.05.2024, 191 от 27.04.2024, 199 от 03.05.2024, 179 от 29.04.2024, 146 от 08.04.2024, 931 от 24.05.2024, 920 от 24.05.2024, 556 от 10.05.2024, 650 от 14.05.2024, 14 от 08.05.2024, 876 от 09.05.2024, 470 от 22.04.2024, 217 от 25.07.2024, 2113 от 07.06.2024, 191 от 10.06.2024г.  

Вышеуказанными актами-рекламациями возникновение дефектов отнесено по виновности и/или ответственности за Подрядчиком - ООО «КВРП «Новотранс».  

В соответствии с п. 6.3.2. договора № 1133 расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойку, указанную в п. 6.6. договора № 1133), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2. договора № 1133.  

Кроме того, согласно п. 6.6. договора № 1133 (в редакции дополнительного соглашения № 7/23 к договору № 1133) подрядчик обязуется возместить заказчику неустойку в размере 2850 руб. в отношении грузовых вагонов с осевой нагрузкой 25 тс и 2157 руб. в отношении других родов подвижного состава за календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению, но не более 3,25 (трех целых двадцать пять сотых) суток непосредственного нахождения грузового вагона в ремонте. Неустойка рассчитывается на каждый грузовой вагон, отремонтированный плановыми видами ремонта по договору № 1133, от даты оформления уведомления формы ВУ-23 до даты ВУ-36.  

Общая цена ремонта вышеуказанных вагонов согласно сведениям, отраженным в соответствующих расчетно-дефектных ведомостях (далее - РДВ), а также общий размер неустойки, рассчитанный по правилам п. 6.6. договора № 1133 составляет: 1 211 164,75 руб. из которых 1 124 188,50 руб. - убытков и 86 976,25 руб. - неустойки.  

Между акционерным обществом «Первая грузовая компания» (далее - АО «ПГК», заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс»» (далее -ООО «КВРП «Новотранс», подрядчик, ответчик) заключен договор № ДД/В-627/20 от 28.12.2020 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту (далее -ремонт) грузовых вагонов (далее - договор № 627) .  

В соответствии с условиями договора № 627 подрядчиком был выполнен ремонт следующих вагонов №№ : 62972930, 55060255, 60360112, 60957123, 61027678, 52357647, 55132203, 55130124, 60984762, 61411880, 60956646, 61123873, 62942339, 29264595, 60337383, 61729836, 62997838, 62824305, 60655909, 61790887, 63004303, 54033311, 62195888, 62983952, 52358686, 61106282, 60336252, 52222452, 61434650, 62985486, 55129241.  

Согласно п. 6.2. договора № 627 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно- 

разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности Подрядчика, находящиеся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности Подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.  

Вместе с тем, вышеуказанные грузовые вагоны, в период гарантийного срока, отцеплены в текущий ремонт по технологическим кодам неисправностей, что подтверждается следующими актами-рекламациями формы ВУ-41М №№ : 1249 от 26.07.2024, 8010 от 01.08.2024, 1084 от 28.06.2024, 325/1 от 09.06.2024, 1169 от 23.07.2024, 18 от 06.06.2024, 589 от 17.07.2024, 306 от 12.03.2024, 691 от 15.07.2024, 8/07 от 18.07.2024, 2883 от 17.12.2023, 513 от 14.03.2024, 930 от 19.03.2024, 678 от 05.03.2024, 726 от 06.03.2024, 427 от 06.03.2024, 1814 от 31.05.2024, 1510 от 01.05.2024, 1570 от 05.05.2024, 1613 от 12.05.2024, 884 от 10.03.2024, 872 от 05.03.2024, 1064 от 29.03.2024, 1348 от 24.03.2024, 1134 от 03.04.2024, 1208 от 05.04.2024, 1229 от 08.04.2024, 751 от 13.04.2024, 1492 от 24.04.2024, 851 от 26.04.2024, 734 от 07.03.2024г.г.  

Вышеуказанными актами-рекламациями возникновение дефектов отнесено по виновности и/или ответственности за Подрядчиком - ООО «КВРП «Новотранс».  

В соответствии с п. 6.3.2. договора № 627 расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2. договора № 627. Общая цена ремонта вышеуказанных вагонов согласно сведениям, отраженным в соответствующих РДВ составляет 409 075,05 руб. убытков.  

Между акционерным обществом «Первая грузовая компания» (далее -АО «ПГК», заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс»» (далее -ООО «КВРП «Новотранс», подрядчик, ответчик) заключен договор № ДД/В-1237/22 от 11.11.2022 на выполнение работ по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар (далее - ремонт) грузовых вагонов (далее - договор № 1237) . В соответствии с условиями договора № 1237 подрядчиком был выполнен ремонт вагона № 55733257.  

Согласно п. 6.2. договора № 1237 гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67). Гарантийный срок на иные узлы и детали, отремонтированные Подрядчиком, устанавливается до следующего планового ремонта грузового вагона, на который такая деталь установлена.  

Вместе с тем, вышеуказанный грузовой вагон, в период гарантийного срока, был отцеплен в текущий ремонт по технологическому коду неисправностей, что подтверждается актом-рекламации формы ВУ-41М № 407 от 22.07.2024г. Названным  

актом-рекламации возникновение дефектов отнесено по виновности и ответственности за Подрядчиком - ООО «КВРП «Новотранс».  

В соответствии с п. 6.3.2. договора № 1237 расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойку, указанную в п. 6.6. договора № 1237), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2. договора № 1237.  

Кроме того, согласно п. 6.6. договора № 1237 (в редакции дополнительного соглашения № 3/23 к договору № 1237) подрядчик обязуется возместить заказчику неустойку в размере 2850 руб. в отношении грузовых вагонов с осевой нагрузкой 25 тс и 2157 руб. в отношении других родов подвижного состава за календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению, но не более 3,25 (трех целых двадцать пять сотых) суток непосредственного нахождения грузового вагона в ремонте. Неустойка рассчитывается на каждый грузовой вагон, отремонтированный плановыми видами ремонта по договору № 1237, от даты оформления уведомления формы ВУ-23 до даты ВУ-36.  

Общая цена ремонта вагона № 55733257 согласно сведениям, отраженным в соответствующих РДВ, а также размер неустойки, рассчитанный по правилам п. 6.6. договора № 1237 составляет: 38 991,40 руб. из которых 31 981,15 руб. - убытков и 7 010,25 руб. - неустойки.  

Таким образом, истец потребовал от ответчика оплаты по договору № 1133, договору № 627 и договору № 1237 в общем размере 1 659 231,19 руб. из которых: 1 563 244,69 руб. - убытки и 95 986,50 руб. - неустойка.  

В рамках исполнения вышеуказанных договоров ответчиком выполнены некачественные работы по ремонту грузовых вагонов. В пределах установленного договорами гарантийного срока, спорные вагоны отцеплены в ремонт по технологическим неисправностям. По факту обнаружения неисправностей спорных вагонов составлены акты-рекламации формы ВУ-41М.  

Согласно сведениям, отраженным в актах рекламациях, виновным в возникновении технологических неисправностей признан ответчик.  

Акты-рекламации формы ВУ-41М оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются надлежащими доказательствами наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие ответчика, виновное в возникновении данных дефектов.  

Акт-рекламация является допустимым, относимым и достоверным доказательством причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом вагона и выявленной технологической неисправностью, в результате которой вагон был отцеплен в ремонт.  

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05.11.2015 г. по делу № 305-ЭС15-10026 от 21.03.2016, по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации.  

При этом, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров, документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии и требований о возмещении расходов, является акт-рекламация формы ВУ-41М, который оформляется  

в случае выявления узлов, деталей и колесных пар, не выдержавших срока гарантийной ответственности после ремонта.  

В соответствии руководством по деповскому и капитальному ремонту детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю. Руководством по деповскому и капитальному ремонту предусмотрено, что при проведении деповского ремонта ответчик производит испытания и проверку всех узлов вагона, его оборудования, деталей и приборов. В обязанности ответчика входит дефектация всех деталей и сборочных единиц вагона.  

Согласно Руководству по деповскому и капитальному ремонту, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, включая колесные пары, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.  

Ответчик, выполнив плановые ремонты спорных вагонов, проведя неразрушающий контроль и иные испытания узлов и агрегатов вагона, в том числе колесных пар для соответствия техническим требованиям, предоставляет истцу гарантию не только на проведенные работы, указанные в расчетно-дефектной ведомости, но и на исправную работу вагона в целом до следующего планового вида ремонта.  

Ненадлежащее выполнение работниками ответчика требований указанных документов привело к возникновению неисправности в гарантийный период. Текущие отцепочные ремонты спорных вагонов были произведены в рамках гарантийного срока на результат работ, выполненных ответчиком по вышеуказанному договору, что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомости, платежными поручениями и иными доказательствами, приобщенными к материалам дела.  

По смыслу п. 1.5., п. 1.8., п. 2.9., п. 4.1 регламента расследования акт-рекламация формы ВУ-41М, является документом, подтверждающим неисправность, вследствие которой вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, и причину его возникновения.  

В соответствии с указанным выше договорами подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ независимо от их приемки заказчиком.  

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).  

Следовательно, подписывая договор, ответчик полностью согласился с его условиями, в том числе с принятыми на себя обязательствами по оплате расходов АО «ПГК».  

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Абз. 1 п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке совершено между истцом и ответчиком в п. 6.6. договоров № 1133, № 627 и № 1237 (в редакции дополнительных соглашений с ним).  

Учитывая вышеизложенное, подрядчик, обязан оплатить заказчику убытки (расходы, по оплате текущего ремонта, возникшие в период гарантийной ответственности) и предусмотренную условиями договоров неустойку в общем размере 1 659 231,19 руб.  

АО ВТБ Лизинг, ООО «ФинансБизнесГрупп» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями о взыскании с АО «ПГК» расходов на устранение технологических неисправностей на грузовых вагонах в рамках ТР-2, возникших в связи с некачественно проведенным плановым ремонтом, организованным АО «ПГК».  

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-11824/24-29-168, от 25.05.2023 по делу № А40-43679/23-170-485, от 22.08.2023 по делу № А40-43813/2023-32-458, от 28.07.2023 по делу № А40-43832/23-40-482, от 01.07.2024 по делу № А40-83384/24-65-993, от 24.06.2024 по делу № А40-83475/24-82-608, от 15.11.2023 по делу № А40-106318/23-170-1059, от 18.10.2022 по делу № А40-136155/22-40-1172, от 26.12.2023 по делу № А40-211956/23-170-2372, от 26.02.2024 по делу А40-211966/23-40-2410, от 11.03.2024 по делу № А40-214478/23-170-2411, от 09.08.2024 по делу № А40-217484/23-42-1712, от 05.04.2024 по делу № А40-217587/23-42-1718, от 22.01.2024 по делу № А40-217988/23-29-2539, от 28.12.2023 по делу № А40-218023/23-13-2481, от 09.07.2024 по делу № А40-218023/23-13-2481, от 22.01.2024 по делу № А40-218163/23-29-2464, от 30.06.2023 по делу № А40-296836/22-170-2838 и постановлением Девятого Арбитражного суда от 30.10.2023 по делу № А40-80394/23 по отцепкам,  

вызванным технологическими неисправностями, за которые несет гарантийную ответственности ООО «КВРП «Новотранс», с АО «ПГК» в пользу АО ВТБ Лизинг, ООО «ФинансБизнесГрупп» взысканы денежные средства в общем размере 1 064 150,87 (прил. 12. к иску).  

Оплата по указанным судебным актам произведена платежными поручениями № 1301 от 06.06.2024, № 1343 от 20.06.2024, № 1350 от 06.06.2024, № 1358 от 06.06.2024, № 1554 от 04.04.2024, № 1712 от 04.04.2024, № 1714 от 04.04.2024, № 2043 от 04.04.2024, № 2126 от 19.02.2024, № 32585 от 24.07.2024, № 32591 от 24.07.2024, № 32592 от 24.07.2024, № 32628 от 24.07.2024, № 32724 от 24.07.2024, № 32776 от 24.07.2024, № 32860 от 24.07.2024, № 32910 от 24.07.2024, № 37182 от 19.08.2024, № 595 от 14.12.2023, № 692 от 16.11.2023 (прил. 10. к иску).  

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-96556/22, А40-150944/22, А40-146113/22, А40-138334/23, А40-80394/23, А40-224498/22, А40-218023/23, А40-138287/23, А40-281951/2022, А40-220737/2022, А40-68239/23, А40-217484/23, А40-193291/22 установлено, что между АО ВТБ Лизинг (Арендодатель) и АО «ПГК» (Арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 208/01-15 (далее - договор аренды), согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи.  

В рамках данного договора грузовые вагоны №№ : 53120143, 60553187, 59608703, 54773536, 53103503, 52843570, 55026538, 54173224, 54903455, 54903455, 53197976, 53197976, 56068638, 53119509, 53264081, 56093909, 52843828, 57932469, 56178304, 59607481, 56093370, 52843174, 55378632, 52005865, 53197570, 52506128, 55822613, 55359236, 53103206, 53103206, 56604424, 52005642, 56177710, 52504941, 57964611, 57965071, 53260568, 53103081, 55728695, 59764233, 55356943, 52843570, 53197976, 53264081, 52843828, 59607481, 56093370, 56177710, 52005642, 52843893 собственности АО ВТБ Лизинг были переданы в аренду АО «ПГК» (прил. 16. к иску).  

С 01.09.2021 года право собственности на спорные вагоны перешло от АО ВТБ Лизинг к ООО «ФинансБизнесГрупп» и соответственно произошла замена арендодателя по договору № ДА 208/01 -15.  

Плановый ремонт грузовых спорных вагонов был организован АО «ПГК» в соответствии с условиями договоров № ПАО-ДД/В-627/20 от 28.12.2020, № АО-ДД/В-71/15 от 07.05.2015, ДД/ФНвб/В-153/13 от 11.03.2013 (ремонт колесных пар), заключенных между АО «ПГК» и ООО «КВРП «Новотранс».  

В соответствии с п. 6.10 договора от 10.10.2022 № ДД/В-1133/22 ООО «Новотранс КС» принял на себя обязательства возмещать убытки Заказчика, связанные с устранением любых технологических неисправностей вагонов, выявленных в течение гарантийного срока, предоставленного ООО «КВРП «Новотранс» по указанным выше договорам.  

В период с 2021 года по 2023 год, вышеуказанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям.  

Согласно сведениям, указанным в актах-рекламации №№ : 375 от 10.03.2022, 4734 от 30.12.2021, 287 от 11.03.2022, 254 от 27.05.2022, 763 от 02.06.2022, 16/08/22 от 23.07.2022, 1188 от 03.06.2021, 1304 от 17.06.2022, 1222 от 20.06.2022, 820 от 18.07.2022, 1-05/07/2022 от 05.07.2022, 220 от 29.03.2023, 466 от 30.06.2022, 474 от 19.04.2021, 3344 от 15.07.2022, 336 от 20.06.2022, 29/11 от 29.11.2021, 90 от 23.07.2022, 15 от 03.07.2022, 757 от 22.04.2021, 239 от 16.11.2021, 389 от 25.11.2021, 07/06/22 от 07.06.2022, 429 от 27.04.2022, 37/01/22 от 12.01.2022, 320 от 29.06.2021 , 783 от 25.04.2022, 967 от 13.06.2022, 726 от 22.07.2022, 93 от 28.07.2022, 1443 от 24.03.2023, 76 от 20.03.2022, 11 от 20.01.2022, 159 от 09.02.202, 85 от 17.01.2023, 26/03/22 от 29.03.2022, 199 от 03.01.2022, 128 от 18.04.2022, 16/08/22 от 23.07.2022, 820 от 18.07.2022, 466 от 30.06.2022, 3344 от 15.07.2022, 90 от 23.07.2022, 15 от 03.07.2022, 93  

от 28.07.2022, 726 от 22.07.2022, 57 от 08.08.2022 виновным предприятием указано ООО «КВРП «Новотранс» (Прил. 11. к иску).  

Расходы за текущий отцепочный ремонт понесли собственники вагонов АО ВТБ Лизинг, ООО «ФинансБизнесГрупп» (Прил. 13 - 15 к иску).  

Поскольку актами-рекламации виновность за спорные отцепки грузовых вагонов отнесена на ООО «КВРП «Новотранс» и АО «ПГК» возместило собственникам грузовых вагонов АО ВТБ Лизинг, ООО «ФинансБизнесГрупп» соответствующий ущерб, причиненный в результате некачественно проведенного планового ремонта, то в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «ПГК» имеет право на возмещение ущерба в порядке регресса (прил. 09. к иску).  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.  

Заявленные требования основаны на статьях 1064 и 1081 ГК РФ и являются регрессными требованиями. Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.  

Таким образом, право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению, в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска (ст. 1081 ГК РФ). В материалы дела представлены платежные поручения, которыми произведена оплата соответствующих решений суда.  

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика оплаты убытков, выставленных в порядке регресса в общей сумме 1 064 150,87 руб. Цена иска состоит из рекламационных требований на сумму 1 659 231,19 руб. и регрессных требований на сумму 1 064 150,87 руб. Всего в размере 2 723 382,06 руб. Учитывая доводы отзыва, истец уменьшил сумму требований до 2 712 555 руб. 96 коп.,  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности должен составлять 1 год и исчисляться с даты составления акта-рекламации.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил к сложившимся правоотношениям статьи 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) квалифицировав исковые требования как требования, заявленные в порядке регресса, а не как требования о качестве, вытекающие из договора подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Как следует из актов-рекламаций №№ : 375 от 10.03.2022, 4734 от 30.12.2021, 287 от 11.03.2022, 254 от 27.05.2022, 763 от 02.06.2022, 16/08/22 от 23.07.2022, 1188 от 03.06.2021, 1304 от 17.06.2022, 1222 от 20.06.2022, 1222 от 20.06.2022, 820 от 18.07.2022, 820 от 18.07.2022, 1-05/07/2022 от 05.07.2022, 220 от 29.03.2023, 466 от 30.06.2022, 474 от 19.04.2021, 3344 от 15.07.2022, 336 от 20.06.2022, 29/11 от 29.11.2021, 90 от 23.07.2022, 15 от 03.07.2022, 757 от 22.04.2021, 239 от 16.11.2021, 389 от 25.11.2021, 07/06/22 от 07.06.2022, 429 от 27.04.2022, 37/01/22 от 12.01.2022, 320 от 29.06.2021, 783 от 25.04.2022. 783 от 25.04.2022, 967 от 13.06.2022, 726 от 22.07.2022, 93 от 28.07.2022, 1443 от 24.03.2023, 76 от 20.03.2022, 11 от 20.01.2022, 159 от 09.02.202, 85 от 17.01.2023, 26/03/22 от 29.03.2022, 199 от 03.01.2022, 128 от 18.04.2022, 16/08/22 от 23.07.2022, 820 от 18.07.2022, 466 от 30.06.2022, 3344 от 15.07.2022, 90 от 23.07.2022, 15 от 03.07.2022, 93 от 28.07.2022, 726 от 22.07.2022, 57 от 08.08.2022 предприятием виновным в возникновении неисправностей признано ООО «КВРП «Новотранс».  

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены платежные поручения №№ 1301 от 06.06.2024, 1343 от 20.06.2024, 1350 от 06.06.2024, 1358 от 06.06.2024, 1554 от 04.04.2024, 1712 от 04.04.2024, 1714 от 04.04.2024, 2043 от 04.04.2024, 2126 от 19.02.2024, 32585 от 24.07.2024, 32591 от 24.07.2024, 32592 от 24.07.2024, 32628 от 24.07.2024, 32724 от 24.07.2024, 32776 от 24.07.2024, 32860 от 24.07.2024, 32910 от 24.07.2024, 37182 от 19.08.2024, 595 от 14.12.2023, 692 от 16.11.2023, подтверждающие, что АО «ПГК» исполнило судебные акты, по которым АО ВТБ Лизинг и ООО «ФинансБизнесГрупп» взыскало с него расходы по оплате на ремонт вагонов (устранение неисправностей, возникших в течение гарантийного срока).  

Поскольку актами-рекламациями виновность за спорные отцепки грузовых вагонов отнесена на ООО «КВРП «Новотранс» и АО «ПГК» возместило собственникам грузовых вагонов АО ВТБ Лизинг и ООО «ФинансБизнесГрупп» соответствующий ущерб, причиненный в результате некачественно проведенного планового ремонта ООО «КВРП «Новотранс», то в силу статей 1064 и 1081 ГК РФ АО «ПГК» имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред - ООО «КВРП «Новотранс».  

В связи с чем, довод ответчика о том, что суд первой инстанции не верно квалифицировал правоотношения, подлежит отклонению.  

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ФинансБизнесГрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями о взыскании с АО «ПГК» расходов на устранение технологических неисправностей на грузовых вагонах в рамках ТР-2, возникших в связи с некачественно проведенным плановым ремонтом, организованным АО «ПГК».  

По отцепкам, вызванным технологическими неисправностями, за которые несет гарантийную ответственности ООО «КВРП «Новотранс», с АО «ПГК» в пользу ООО «ФинансБизнесГруп» были взысканы убытки в общем размере 1 064 150,87 рублей.  

Как отражено в решениях Арбитражного суда г. Москвы по делам №№ : А40-96556/22, А40-150944/22, А40-146113/22, А40-138334/23, А40-80394/23, А40-224498/22, А40-218023/23, А40-138287/23, А40-281951/2022, А40-220737/2022, А40-68239/23, А40-217484/23, А40-193291/22, между АО ВТБ Лизинг (арендодатель) и АО «ПГК»  

(арендатор) был заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 208/01-15 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи.  

В рамках договора аренды АО ВТБ Лизинг передало во владение и пользование в том числе вагоны, указанные в расчёте к претензии от «30» сентября 2024 № ИД/ПР/Ю-1202/24, заявленной АО «ПГК» в отношении ООО «КВРП «Новотранс».  

С 01.09.2021 года право собственности на спорные вагоны перешло от АО ВТБ Лизинг к ООО «ФинансБизнесГрупп» и соответственно произошла замена арендодателя по договору аренды. После вывода из аренды, спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям.  

Согласно выводам комиссии, отраженным в актах-рекламации по форме ВУ-41 виновность по указанным технологическим неисправностям спорных вагонов, была отнесена на ООО «КВРП «Новотранс».  

Расходы за текущий отцепочный ремонт, произведённый для исправления технологических неисправностей понес собственник вагона - ООО «ФинансБизнесГрупп».  

АО «ПГК» исполнило судебные акты в период с ноября 2023 года по август 2024 года, которые в большей части вступили в законную силу в 2024 году, что подтверждается платёжными документами, представленными в материалы настоящего дела.  

При этом, согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Поскольку актами-рекламациями виновность за спорные отцепки грузовых вагонов отнесена на ООО «КВРП «Новотранс» и АО «ПГК» возместило собственнику грузовых вагонов ООО «ФинансБизнесГрупп» соответствующий ущерб, причиненный в результате некачественно проведенного планового ремонта, то АО «ПГК» имеет право на возмещение ущерба в порядке регресса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Расследование причин отцепки грузовых вагонов и установление виновных лиц осуществляется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» 18.03.2020 (далее - Регламент).  

В соответствии с п. 1.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» 18.03.2020 «По итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остаётся в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.»  

В данном же случае собственником вагонов является АО ВТБ Лизинг, ООО «ФинанБизнесГрупп» и именно в их интересах действовало ОАО «РЖД» при проведении текущего отцепочного ремонта и именно в их адрес направлялись рекламационные документы.  

Таким образом, в адрес АО «ПГК» по итогам расследования акты-рекламации не направлялись.  

Соответственно о нарушении своего права АО «ПГК» ранее вступления в законную силу судебных актов в отношении спорных вагонов узнать не могло.  

В свою очередь, ответчик, согласно пункту 2.2. Регламента самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.  

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента приглашённые и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своём либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.  

Ответчик, явку своего представителя не обеспечил, акты-рекламации не оспорил.  

При этом, Верховный суд Российской Федерации в Определении от 27.08.2018 № 305-ЭС18-7117, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, указывает на общий порядок исчисления срока исковой давности, который применяется в случае если заказчиком планового ремонта является собственник вагонов, который впоследствии принимает участие в расследовании причин отцепок и получает соответствующий акт рекламации от перевозчика.  

В рассматриваемом случае, поскольку истец выступал арендатором вагонов, а извещение арендатора при отцепках вагонов в ТР-2 не предусмотрено, соответственно специфика взаимоотношений арендатора и перевозчика отличается от взаимоотношений собственника и перевозчика и не может быть признана идентичной.  

Фактически права истца стали нарушены с момента несения соответствующих расходов, т.е. с момента оплаты судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения арбитражных дел, в которых собственник вагонов требовал возмещения убытков, вызванных текущими отцепочными ремонтами, ответственность за которые по актам рекламации лежит на ООО «КВРП «Новотранс».  

Таким образом, в настоящем деле подлежат применению нормы пункта 3 статьи 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности по регрессным требованиям начинается со дня исполнения основного обязательства.  

Из смысла указанной нормы следует, что порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.  

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях, течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Как усматривается из материалов дела, датой самого раннего платежного поручения, подтверждающего исполнение судебных актов, является 16.11.2023. А настоящее исковое заявление от «15» ноября 2024г. № ИД/Ю-1571/24 подано в суд через систему «Мой Арбитр» 15.11.2024. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.  

Заявленные в настоящем исковом заявлении исковые требования основаны на статьях 1064 и 1081 ГК РФ и являются регрессными требованиями.  

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.  

Таким образом, право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению, в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска (ст. 1081 ГК РФ).  

Следовательно, срок исковой давности не пропущен. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-275944/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко  

Судьи: В.В. Валюшкина  

 Т.В. Захарова