ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30241/2016

г. Самара

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  31 мая 2017 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от ООО «Форд Соллерс Холдинг» - представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2017),

от ГУ–УПФ РФ в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года по делу № А65-30241/2016 (судья Андриянова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Государственному учреждению –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №013S19160020603 от 28.11.2016,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г.Набережные Челны (далее – ответчик), о признании недействительным решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №013S19160020603 от 28.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 28.11.2016 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №013S19160020603 в части штрафа размере, превышающем 77 900 руб. На  Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как полагает податель жалобы в рассматриваемом случае подлежит применению новая редакция абз.1 п.22.ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ, вступившая в силу с 01 января 2017г. (Федеральный закон от 03.07.2016г. №250-ФЗ), считает, что отчет должен быть представлен до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

ГУ–УПФ РФ в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное)  апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ГУ–УПФ РФ в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное)  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком в ходе проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ), установлено, что указанные сведения представлены Заявителем 12.10.2016, то есть с нарушением сроков, предусмотренных п.п.1 п. 2.2. ст. 11 Закона №27-ФЗ (срок до 10.10.2016).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки  №013S18160023748 от 19.10.2016 и ответчиком вынесено решение №013S19160020603 от 28.11.2016 о привлечении Заявителя к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в виде 779 000 руб. штрафа за непредставление плательщиком страховых взносов сведений о застрахованных лицах в орган контроля за уплатой страховых взносов в установленный в срок, а именно: не позднее 10.10.2016.

Не согласившись с законностью размера наложенного на него штрафа, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд, указал на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность, в частности, совершение правонарушения впервые, формальный характер правонарушения и отсутствие негативных последствий для бюджета.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Законом №212-ФЗ.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 29 Закона №212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 33 Закона №212-ФЗ предусмотрено, что названные органы проводят, в частности, камеральные проверки плательщиков страховых взносов, порядок проведения которых регламентирован в статье 34 Закона №212-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу подпункта 2.2. статьи 11 Закона №27-ФЗ, в редакции, действующей в спорный период, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (абзац 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ).

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что сведения (по форме СВЗ-М) представлены с нарушением срока, предусмотренного законодательством (не позднее 10.10.2016), а именно: 12.10.2016.

Факт нарушения Заявителем порядка представления сведений установлен, материалами дела подтвержден и не оспаривается.

Следовательно, как верно указал суд, заявитель правомерно привлечен к ответственности на основании ст. 17 Закона №27-ФЗ-ФЗ.

Заявитель в обоснование своих требований сослался на то, что с 01.01.2017 в подпункт 2.2. статьи 11 Закона №27-ФЗ внесены изменения в части срока предоставления сведений: страхователь представляет сведения ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем.

Заявитель полагает, что сведения, в соответствии с п.п. 2.2 ст. 11 Закона №27-ФЗ, предоставлены 12.10.2016, и могли быть представлены до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, как предусмотрено нормой Закона №27-ФЗ в новой редакции.

Аналогичные доводы приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

Суд, отклоняя указанный довод заявителя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с общим принципом, предусмотренным ст. 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Однако, изменения, внесенные в подпункт 2.2. статьи 11 Закона №27-ФЗ, не касаются смягчения или отмены ответственности за непредоставление сведений о застрахованном лице в срок, а определяют иной порядок их предоставления.

При этом в абзац 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ, предусматривающий ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, какие-либо изменения не вносились. 

Кроме того, ст. 23 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ установлено, что расчеты (уточненные расчеты) по страховым взносам за отчетные (расчетные) периоды по страховым взносам, истекшие до 1 января 2017 года, представляются в соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о страховых взносах, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, поскольку заявителем сведения с нарушением срока представлены за сентябрь 2016 года, подлежит применению порядок, установленный  законодательством Российской Федерации о страховых взносах, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным применить в данном случае положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П.

На основании вышеизложенного, принимая во внимания указанные заявителем смягчающие вину обстоятельства: незначительная просрочка предоставления сведений – один календарный день, социально-значимый характер осуществляемой заявителем деятельности, отсутствие у заявителя задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд, отсутствие негативных последствия для бюджета (доказательства чего вопреки доводам Ответчиком не представлены), суд правомерно признал недействительным решение №013S19160020603 от 28.11.2016 в части применения финансовых санкций в виде штрафа в размере, превышающем 77 900 руб.

Тот факт, что Заявитель повторно привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение, не исключает возможности снижения финансовых санкции ввиду наличия вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что штраф в размере 77 900 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного учреждением правонарушения, связанного с несвоевременным  представлением ответчику сведений персонифицированного учета.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года по делу № А65-30241/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

   Е.Г. Попова