ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8855/2023

17.12.2024

20АП-5585/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (Костромская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2024 по делу № А23-8855/2023 (судья Сидорова О.А.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Ферзиково Ферзиковского района Калужской область, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2023 заявление принято к производству.

Решением суда от 28.11.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.12.2023.

Определением суда от 25.07.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена. Применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении должника от обязательств с учетом сохранения силы требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 указанного закона (с учетом определения суда от 14.08.2024 об исправлении опечатки).

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что должник в короткий промежуток времени в период с 26.01.2023 по 01.02.2023 заключил шесть кредитных договоров на сумму 2 500 000 руб. Учитывая оформление должником кредитных договоров в течение нескольких дней, Банк не мог в полной мере получить информацию о кредитной истории должника. По мнению апеллянта, должник принимал на себя заведомо неисполнимые кредитные обязательства, рассчитывая не производить их погашение. Ссылается на то, что при получении кредита должник указал в анкете недостоверные сведения о заработной плате: должник указал наличие дохода в сумме 67 000 руб., однако согласно справке 2-НДФЛ в январе 2023 года заработная плата должника составила 8 443 руб. (после вычета НДФЛ), в феврале 2023 года – 35 719 руб. (после вычета НДФЛ). Отмечает, что должником в период подозрительности совершены следующие сделки: продажа 03.08.2021 транспортного средства ГАЗ-3302, гос. номер 

<

***>, продажа 31.07.2021 транспортного средства ФОРД С МАХ, гос. номер 

<

***> и продажа 12.07.2023 транспортного средства ШЕВРОЛЕТ ЛАНОС, гос. номер 

<

***>.

От ФИО1 в суд 11.10.2024, 27.11.2024 поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, против удовлетворения жалобы возражает.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункт 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, от реализации которого могут быть осуществлены расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В суд 17.07.2024 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выплате вознаграждения с приложением документов, в том числе отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества от 17.07.2024 , заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов и иные документы.

Изучив представленный финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, проведена работа по сбору сведений о должнике, по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, опубликованы сообщения в официальном печатном издании «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 2 922 543 руб. 41 коп. (третья очередь).

Должник не состоит в зарегистрированном браке с 17.09.2022; имеет несовершеннолетнего ребенка (ФИО3, дата рождения – 04.12.2018); трудоустроен; не является участником юридических лиц; движимого и недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеет; получателем пенсий или иных социальных выплат не является. Кроме того должник не судим, факты уголовного преследования или прекращении уголовного преследования не установлены.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства от доходов должника в виде заработной платы с декабря 2023 по июнь 2024 года  в сумме 206 206 руб. 79 коп., из которых денежные средства в сумме 191 947 руб. 95 коп. исключены из конкурсной массы на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и распределены должнику в качестве прожиточного минимума, в остальной части денежные средства в сумме 14 258 руб. 84 коп. направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с отчетом финансового управляющего расходы по делу о банкротстве составили 44 927 руб. 38 коп., которые, как указано ранее, погашены в полном объеме.

Иного имущество должника, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, финансовым управляющим не выявлено.

В связи с недостаточностью конкурсной массы погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не производилось, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве такие требования считаются погашенными.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, источники формирования конкурсной массы исчерпаны. Личные вещи гражданина, а также единственное жилье должника в соответствии со статьей 446 ГПК РФ в конкурсную массу не включаются.

Подозрительные сделки должника финансовым управляющим не выявлены, о чем сделано соответствующее заключение.

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, не усмотрев оснований для продления срока реализации имущества должника.

Заявителем жалобы, а также другими участвующими в деле лицами не заявлены возражения против указанных выводов суда первой инстанции, и, как указано ранее, в этой части определение суда не обжалуется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении должника от обязательств с учетом сохранения силы требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

ПАО «Совкомбанк» в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от имеющихся обязательств перед кредиторами.

В частности, заявляя указанное ходатайство, кредитор ссылается на то, что должник в короткий промежуток времени в период с 26.01.2023 по 01.02.2023 заключил шесть кредитных договоров на сумму 2 500 000 руб. Учитывая оформление должником кредитных договоров в течение нескольких дней, Банк не мог в полной мере получить информацию о кредитной истории должника. По мнению апеллянта, должник принимал на себя заведомо неисполнимые кредитные обязательства, рассчитывая не производить их погашение. Ссылается на то, что при получении кредита должник указал в анкете недостоверные сведения о заработной плате: должник указал наличие дохода в сумме 67 000 руб., однако согласно справке 2-НДФЛ в январе 2023 года заработная плата должника составила 8 443 руб. (после вычета НДФЛ), в феврале 2023 года – 35 719 руб. (после вычета НДФЛ).

Оценив заявленные доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) даны разъяснения о том, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой, поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пп. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Таким образом, отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств может быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для вывода о намерении должника совершить незаконные действия в отношении кредиторов подлежат исследованию уровень его доходов при вступлении в кредитные обязательства, возможность нести соответствующую долговую нагрузку и обслуживать задолженность.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021 сформулирована правовая позиция, согласно которой банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Вопреки выводу судов последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Однако на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банки не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Вместе с тем в судебной практике имеется и иной правовой подход, в соответствии с которым подписание должником в короткий промежуток времени кредитных договоров с разными банками свидетельствует о явной недобросовестности должника при вступлении в кредитные обязательства, предоставлении банкам заведомо недостоверной информации о своих доходах, намеренном создании такой ситуации, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у клиента иных обязательств, еще не размещенных в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении указанных правовых позиций суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае при возникновении обязательств перед ПАО «Совкомбанк» должник действовал недобросовестно.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.03.2024 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Совкомбанк» в сумме 1 285 246 руб. 78 коп., в том числе основная задолженность в сумме 1 134 528 руб. 55 коп., проценты в сумме 141 188 руб. 09 коп., неустойка в сумме 9 530 руб. 14 коп.

Указанные требования основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитным договорам от 27.01.2023 № 7247610460 и от 26.01.2023 № 7244834248.

По условиям кредитного договора от 27.01.2023 № 7247610460 Банк предоставил должнику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно расчету Банка сумма задолженности по указанному договору составляет 1 203 826 руб. 67 коп., в том числе основная задолженность в сумме 1 053 695 руб., проценты в сумме 141 188 руб. 09 коп., неустойка в сумме 8 943 руб. 58 коп.

По условиям кредитного договора от 26.01.2023 № 7244834248 Банк предоставил должнику кредитную карту под 0 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно расчету Банка сумма задолженности по указанному договору составляет 81 420 руб. 11 коп., в том числе основная задолженность в сумме 80 833 руб. 55 коп., проценты 0 руб., неустойка в сумме 586 руб. 56 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, должник заключил кредитные договоры с другими кредитными организациями практически единовременно (в течение семи дней):

- ПАО «Сбербанк России»: договор по карте от 26.01.2023 № 99ТКПР23012600438432 – сумма обязательства 265 578 руб. 30 коп., договор от 01.02.2023 № 184295 – сумма обязательства 568 503 руб. 51 коп. (указано должником в списке кредиторов; определением суда от 29.03.2024 требования включены в реестр требований кредиторов должника);

- АО «Почта Банк»: договор от 01.02.2023 № 80223573 – сумма обязательства 222 260 руб. 89 коп. (указано должником в списке кредиторов);

- АО «Тинькофф Банк»: кредитный договор по карте от 30.01.2023 № 0041774898 – сумма обязательства 216 194 руб. 07 коп., договор от 01.02.2023 № 0039723709 – сумма обязательства 270 256 руб. 26 коп. (указано должником в списке кредиторов; определениями суда от 50.03.2024 и от 19.07.2024 требования ООО ПКО «Феникс» (правопреемник АО «Тинькофф Банк») включены в реестр требований кредиторов должника).

Общая сумма кредитных обязательств по заключенным должником в период с 26.01.2023 по 01.02.2023 договорам составила 2 710 666 руб. 44 коп.

Кроме того, на момент заключения указанных договоров у должника имелись неисполненные перед ПАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору от 02.09.2021 № 963496 в сумме 209 247 руб. 04 коп., в том числе основной долг в сумме 193 180 руб. 53 коп. и проценты в сумме 16 066 руб. 51 коп.

Судебная коллегия учитывает, что само по себе заключение должником в течение семи дней нескольких кредитных договоров с разными банками еще не означает его недобросовестность.

Для вывода о намерении должника совершить незаконные действия в отношении кредиторов подлежат исследованию уровень его доходов при вступлении в кредитные обязательства, возможность нести соответствующую долговую нагрузку и обслуживать задолженность.

Между тем, согласно справкам 2-НДФЛ доход должника за 2022 год составил 472 700 руб., ежемесячный доход должника составлял 34 270 руб. 75 коп.; за 2023 год – 302 751 руб. 94 коп. – в январе 2023 года в сумме 8 444 руб. 12 коп., в феврале 2023 года в сумме 34 719 руб. 48 коп.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие источников дохода, достаточных для погашения задолженности по кредитным договорам на момент получения заемных средств, должником не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Задолженность по кредитным договорам сформировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника, последовательно и в короткий срок наращивалась и сводилась к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, размер которых многократно превышал размер ежемесячного дохода должника, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности – с заявлением о собственном банкротстве должник обратился в Арбитражный суда Калужской области 02.10.2023, т.е. через восемь месяцев после заключения указанных кредитных договоров.

Более того, получение кредитов в таком размере предполагает раскрытие должником информации о том, на какие цели они были потрачены.

Вместе с тем, разумных объяснений и достоверных доказательств должником не представлено: ФИО1 в суд апелляционной инстанции 27.11.2024 представлены объяснения, согласно которым денежные средства направлены на капитальный ремонт дома, в расчете на погашение кредитов за счет официального и дополнительного дохода, а также за счет помощи от родственников.

Какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции должником не представлены, в связи с чем судебная коллегия критически относится к указанным объяснениям должника.

Более того, в условиях по существу одновременного обращения должника в четыре различные кредитные организации (банки) с заявками на предоставление кредита, ФИО1 (заемщик) целенаправленно лишил кредиторов (банки) возможности объективно оценить его платежеспособность, поскольку согласно пункту 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», информация о кредитной истории должника передается кредитным организациями в Бюро в срок, не превышающий пять рабочих дней.

Между тем, денежные средства должником получены в период с 26.01.2023 по 01.02.2023, т.е. в Бюро кредитных историй информация о наличии обязательств перед иными кредиторами на момент проверки заявки на получение кредита отсутствовала, а в анкетах на получение кредита сведения о наличии иных кредитных договоров в других кредитных организациях (банках) не были отражены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение должника, принимающего на себя кредитные обязательства, совокупный размер платежа по обслуживанию которых в несколько раз превышает его ежемесячный доход, не может быть признано разумным, равно как и не может быть квалифицировано как принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств (согласно упомянутой ранее правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021).

Напротив, вышеперечисленное в совокупности свидетельствует о намеренном и недобросовестном поведении должника как при возникновении обязательств, так и при их исполнении.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник, принимая на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени, наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств у различных кредиторов, не исполняя обязательств, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового состояния должника и должником не планировался, то есть порождала ситуацию заведомой их неисполнимости, что в итоге привело к банкротству; такое поведение не соответствует стандарту добросовестного поведения должника, попавшего в тяжелую финансовую ситуацию, подобное поведение должника нельзя признать добросовестным; оно неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства, что является основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», в связи с чем в этой части определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Несмотря на установленные обстоятельства недобросовестного поведения должника при принятии на себя кредитных обязательств в отношении других кредиторов, судебная коллегия полагает возможным в остальной части определение суда оставить без изменения, поскольку другими кредиторами ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы соответствующие возражения не были заявлены.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» и изменения обжалуемого судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в части применения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед ПАО «Совкомбанк», отказав в применении указанного правила в этой части.

В остальной обжалуемой части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2024 по делу № А23-8855/2023 изменить в части применения правила об освобождении от обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 1 285 246 руб. 78 коп., в том числе основной долг в сумме 1 134 528 руб. 55 коп., проценты в сумме 141 188 руб. 09 коп., неустойка в сумме 9 530 руб. 14 коп., установленных в реестр требований кредиторов ФИО1 определением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2024 по делу № А23-8855/2023.

В указанной части не применять в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Ферзиково Ферзиковского района Калужской области, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) правила об освобождении от обязательств.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2024 по делу № А23-8855/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина