СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3130/2022-ГК

г. Пермь

10 мая 2023 года

Дело № А50-10233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 февраля 2023 года

по делу № А50-10233/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: финансовый управляющий ФИО5 ФИО6,

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (далее – ответчик, общество, ООО «ТД Урал Инвест») о взыскании убытков в размере 879 000,00 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>) ФИО6.

Решением арбитражного суда Пермского края от 02.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела истец заявил об изменении заявленных требований, просил взыскать с ООО «ТД Урал Инвест» убытки, выразившиеся в невозможности получения дохода от объектов недвижимого имущества за период с 01.03.2021 по 06.09.2022, в сумме 7 998 900,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, в сумме 304 648,75 руб. Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023 иск удовлетворен. Суд решил:

«Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  убытки  в размере  7 998 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 648 руб. 75 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 580 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 938  руб.».

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023 по делу № А50-10233/2021 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что злоупотребление правом со стороны ООО «ТД Урал Инвест» при оспаривании торгов в судебном порядке отсутствует; что указанные действия не могут служить основанием для взыскания убытков; что истцом не доказано наличие всех элементов убытков; что в период рассмотрения спора ООО «ТД Урал Инвест» аккуратно вносило арендные платежи зарегистрированному собственнику – ФИО5, и взыскание с ответчика денежных сумм в пользу ИП ФИО4 является двойным взысканием; что расчете суммы убытков не должен приниматься размер арендной платы по договору аренды между ООО «ТД Урал Инвест» и ФИО5, который является завышенным; что судом необоснованно отказано в назначении судебной оценочной экспертизы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно ее доводов.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 10.05.2017 по делу № А50-13387/2016 ФИО5 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

03.02.2021 состоялись торги по продаже недвижимого имущества должника в составе лота № 1: нежилого здания общей площадью 2 973,5 кв. м, кадастровый номер 59:09:0011503:94, и земельного участка площадью 7 513 кв. м, кадастровый номер 59:09:0011503:16, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу о результатах торгов от 03.02.2021 № 59928-ОАОФ/1, сообщению в ЕФРСБ № 6128993 от 04.02.2021, победителем торгов признан истец, предложивший наивысшую цену в размере 18 690 462,00 руб.

Между ИП ФИО4 (покупатель) и финансовым управляющим должника ФИО6 (продавец) заключен договор купли-продажи от 15.02.2021 № 59928-ОАОФ/1 (далее – договор купли-продажи от 15.02.2021).

Во исполнение условий договора купли-продажи от 15.02.2021 истец произвел оплату объектов недвижимого имущества в сумме 16 020 396,00 руб., а также ранее перечислил сумму задатка в сумме 2 670 066,00 руб.

Финансовый управляющий ФИО6 и ИП ФИО4 16.02.2021 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлениями о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от ФИО5 к ИП ФИО4

18.02.2021 ООО «ТД Урал Инвест» в рамках дела о банкротстве ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия финансового управляющего, а также с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю производить регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 по делу № А50-13387/2016 по заявлению ООО «ТД Урал Инвест» были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 по делу № А50-13387/2016 жалоба ООО «ТД Урал Инвест»  на действия финансового управляющего ФИО6 признана необоснованной, в ее удовлетворения отказано. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 20.02.2021, отменены.

03.03.2021 ООО «ТД Урал Инвест» повторно обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 15.02.2021, заключенного между финансовым управляющим ФИО6 и ИП ФИО4 по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда от 03.03.2021 по делу № А50-13387/2016 по заявлению ООО «ТД Урал Инвест» вновь были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО5 и являющихся предметом торгов от 03.02.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 по делу № А50-13387/2016 в удовлетворении требований общества о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 15.02.2021 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А50-13387/2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительными торги, а также заключенный по итогам торгов договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.02.2021.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2022 по делу № А50-13387/2016 постановление от 29.12.2021 отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 19.10.2021.

Полагая, что обществом были совершены недобросовестные действия, выразившиеся в подаче необоснованных заявлений в рамках процедуры банкротства ФИО5 по оспариванию действий арбитражного управляющего и результата торгов, ссылаясь на принятие судами по заявлениям общества обеспечительных мер с целью затягивания перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к ИП ФИО4, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался обязательными указаниями кассационного суда, изложенными в постановлении от 12.10.2022, применил к спорным отношениям нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), и исходил из того, что в результате принятия обеспечительных мер по заявлениям ответчика в рамках дела о банкротстве третьего лица, в удовлетворения которых судом было отказано, в течение длительного срока не была произведена государственная регистрация перехода права собственности от должника к предпринимателю, что препятствовало ИП ФИО4 получать доход от купленной и полностью оплаченной недвижимости; что размер упущенной выгоды в размере, равном арендной плате по договору между ответчиком и третьим лицом, определен истцом правильно; что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется; что несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик спорные объекты недвижимости не освобождает; что расчет процентов является правильным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, заслушав устные объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании убытков в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона, а именно статьи 98 АПК РФ (абзац шестнадцатый пункта 34 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016). Данная правовая позиция распространяется не только на требование о взыскании компенсации, но и на требование о взыскании убытков.

Вопреки доводам ответчика истцом доказано возникновение у него негативных последствий в имущественной сфере (отсутствие возможности извлекать доход от использования недвижимого имущества) и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска (невозможность зарегистрировать переход права собственности).

Истцом доказана реальная возможность получения им доходов от использования имущества, которые не были получены только в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности по причине принятия обеспечительных мер по заявлению ответчика, поскольку в отношении недвижимого имущества действовал договор аренды.

Взысканный судом размер убытков установлен с разумной степенью достоверности, равен неполученной арендной плате по действующему договору аренды должника с ответчиком, стороной которого после государственной регистрации права собственности стал бы ИП ФИО4 (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При этом из поведения ответчика, в частности из его позиции по судебным делам (например, по делу № А50-25926/2022), следует его намерение сохранять, в том числе и с истцом, арендные отношения в отношении спорного имущества в рамках ранее действовавшего договора аренды от 15.01.2021 между ответчиком и должником, что означает и сохранение условия о размере арендной платы.

Таким образом, отсутствие регистрации перехода права собственности привело к невозможности получения истцом доходов в виде арендной платы по действующему договору аренды в размере, установленном договором аренды.

Заключения судебных экспертиз по другим делам иного не доказывают, в том числе по причине иного периода (2019-2020 годы), обязательными для сторон не являются. При таких условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку данное ходатайство не было направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Внесение ответчиком арендной платы третьему лицу от ответственности в виде возмещения убытков истцу не освобождает, относится к рискам ведения предпринимательской деятельности. По существу оспаривая переход права собственности к предпринимателю, заявляя обеспечительные меры, общество должно было осознавать, что имеются риски наступления негативных последствий для предпринимателя в результате принятия обеспечительных мер, что в удовлетворении заявленных обществом требованиях судом может быть отказано, что статьей 98 АПК РФ в таком случае прямо предусмотрено право заинтересованной стороны на возмещение убытков. В данном случае двойное взыскание в пользу истца отсутствует.

Заявленный представителем ответчика в судебном заседании довод о внесение ответчиком арендных платежей в конкурсную массу должника, конкурсным кредитором которого является и истец, и соответственно о получении за счет данных денежных средств истцом в счет удовлетворения конкурсных требований, основанием для освобождения ответчика от ответственности также не является. При этом суд также отмечает, что ответчиком не представлено ни доказательств получения денежных средств истцом, ни соответствующего расчета.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2023 года по делу № А50-10233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

О.Г. Дружинина