ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-504/2015

13 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В.,  Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.11.2018 по делу № А18-504/2015 (судья Цицкиев Б.У.), 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2, 

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инг-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в здание Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области явился:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО2 (лично);

в здание Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель:

от ФИО3: ФИО4 – по доверенности № 06АА0265068 от 09.02.2019;

от ФИО5: ФИО4 – по доверенности№ 06АА0265069 от 09.02.2019;

от ФИО6: ФИО4 – по доверенности № 06АА0254623 от 09.07.2018,

в отсутствии иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инг-Трейд» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства прицепа специализированный марки ЧМЗАП-8951 заводской номер машины (рамы) 300-2:300-1, год выпуска: 1980, цвет: желтый заключенный между ООО «Инг-Трейд» и ФИО3 за № 021 от 23.09.2015, договора купли-продажи транспортного средства бульдозера – Камацу д-155А, модель 2 марки Камацу д-155А, номер двигателя № 44465, заводской номер машины (рамы) 1468, год выпуска: 1981, цвет кузова/кабины: желтый заключенный между ООО «Инг-Трейд» и ФИО3 за         № 022 от 23.09.2015 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены, на ФИО3 возложена обязаность вернуть в конкурсную массу ООО «Инг-Трейд»: прицеп специализированный марки ЧМЗАП-8951 заводской номер машины (рамы) 300-2:300-1, год выпуска: 1980, цвет: желтый; бульдозер – Камацу д-155А, модель марки Камацу д-155А, номер двигателя № 44465, заводской номер машины (рамы) 1468, год выпуска: 1981, цвет кузова/кабины: желтый (далее – спорное имущество).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 08.09.2017 в части применения последствий недействительности сделки – взыскании с ФИО3 рыночной стоимости спорного имущества в размере 3 500 400 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 21.11.2018 в изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 рыночной стоимости спорного имущества, поскольку последний предпринял все зависящие от него меры для возврата имущества от нового приобретателя.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 21.11.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и разрешить вопрос по существу. По мнению апеллянта, обжалуемым судебным актом ответчик фактически освобожден от исполнения определения суда от 08.09.2017. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения. По мнению ФИО3 отчет об оценке стоимости транспортного средства, представленный  управляющим в материалы дела, не является достоверным, так как в рамках оценки не было учтено, что транспортное средство и прицеп находятся в аварийном состоянии и разукомплектованы.

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области в отзыве на жалобу поддержало позицию конкурсного управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 21.12.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ФИО3, ФИО5 и ФИО6 поддержали позиции, согласно жалобе и отзывам, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав управляющего и представителя ФИО3, ФИО5 и ФИО6, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.11.2018 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, конкурсный управляющий мотивировал заявление отсутствием у должника в натуре имущества – бульдозера и прицепа, подлежащих возврату в конкурсную массу, и в этой связи невозможностью исполнения судебного акта. Конкурсным управляющим произведена оценка стоимости имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу, которая составила 3 500 400 руб. Данную сумму конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в качестве изменения способа исполнения судебного акта и равноценного эквивалента имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, не учел следующего.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.2017 признаны недействительными договоры купли-продажи №№ 021 и 022 от 23.09.2015, заключенные между ООО «Инг-Трейд» и ФИО3 На ФИО3 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО «Инг-Трейд»: прицеп специализированный марки ЧМЗАП-8951 заводской номер машины (рамы) 300-2:300-1, год выпуска: 1980, цвет: желтый и бульдозер – Камацу д-155А, модель марки Камацу д-155А, номер двигателя № 44465, заводской номер машины (рамы) 1468, год выпуска: 1981, цвет кузова/кабины: желтый.

27.09.2017 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, поскольку указанный судебный акт подлежал немедленному исполнению.

Согласно постановлению отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия от 05.06.2018 исполнительное производство № 87197/17/06016-ИП в отношении ФИО3 окончено, поскольку в ходе исполнительного производства исполнить требование исполнительного документа в части обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Инг-Трейд» бульдозера и прицепа невозможно, в связи с отсутствием у должника указанного имущества (том 15 л. д. 5).

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости прицепа специализированного ЧМЗАП-8951 и бульдозера Каматцу – Д155А, проведенному ООО «Энергостар»,  рыночная стоимость имущества по состоянию на дату совершения сделки составляла 3 500 400 руб., из которой: 287 600 руб. – стоимость прицепа; 3 212 800 руб. – стоимость  бульдозера (том 15 л. д. 51 – 104).

Достоверность указанного отчета надлежащим образом ФИО3 не оспорена.

В связи с отсутствием возражений ФИО3 относительно достоверности указанного отчета, а также не предоставлением контррасчетов стоимости спорного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта и взыскании с ответчика суммы в размере 3 500 400 руб. является равноценным эквивалентом присужденного к возврату в конкурсную массу имущества.

По смыслу абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, в ситуации оспаривания сделки замена обязания передать вещь в натуре на взыскание ее стоимости в деньгах как в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска осуществляется по правилам о реституции.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поэтому ФИО3 неправомерно ссылается на необходимость определения стоимости спорного имущества с учетом ее утраты в связи с пользованием имуществом ответчиком.

Довод ФИО3 том, что в действительности стоимость бульдозера и прицепа на дату их реализации составляла 100 000 руб., а содержание отчета об оценке является недостоверным, также отклоняется судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае, апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий не может обладать достоверными сведениями о стоимости спорного имущества, поскольку данное имущество он не видел, никаких документов, свидетельствующих о техническом состоянии прицепа и бульдозера на момент отчуждения, управляющему не передавались. 

Следовательно, конкурсный управляющий может указывать только на рыночную стоимость имущества, указанную в отчете оценщика.

Именно на ФИО3 лежит бремя доказывания обратного.

В данном случае ФИО3 не опроверг довод управляющего о нерыночном характере сделки и не представил суду надлежащих доказательств того, что на момент заключения договоров купли-продажи рыночная стоимость спорного имущества составляла 100 000 руб.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика – ФИО3

В то же время ответчик какое-либо активное участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.

В противном случае легализуется поведение такого лица, являющееся злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушается принцип состязательности (статья 9 АПК РФ), принятие судом правильного судебного акта в таких условиях представляется затруднительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает жалобу конкурсного управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.11.2018 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнение судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об изменении порядка и способа исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 – 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.11.2018 по делу № А18-504/2015 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Изменить способ и порядок исполнения судебного акта путем взыскания с ФИО3 (ИНН 

<

***>, паспорт 

<

...>, выдан 29.08.2002 Отделом внутренних дел Назрановского района Республики Ингушетия, проживающего по адресу: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инг-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) рыночную стоимость спорных транспортных средств в размере 3 500 400 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

         СудьиГ.В. Казакова 

З.М. Сулейманов