ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9887/2022

г. Вологда

08 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания     Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2024 года по делу            № А13-9887/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (ранее - Кузнецова, ФИО2) Татьяна Александровна (27.03.1958 рождения; место рождения – г. Оленегорск Мурманской обл.;                ИНН 

<

***>; СНИЛС № 

<

***>; адрес: 162627, 

<

...>, к. 3; далее – должник) 28.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 01.08.2022 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением суда от 28.09.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Определением суда от 11.01.2024 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Определением суда от 01.02.2024 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

Определением суда от 06.06.2024 завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, прекращены полномочия финансового управляющего, установлено перечислить с депозитного счета суда ФИО1 денежные средства в размере 19 690 руб. и 7 000 руб. в качестве выплаты вознаграждения финансового управляющего и покрытия расходов по делу о банкротстве, ФИО4 – 5 310 руб. в качестве выплаты вознаграждения финансового управляющего. 

Определением суда от 11.06.2024 исправлена опечатка, допущенная в определении от 06.06.2024, пятый и шестой абзацы резолютивной части изложены в следующей редакции:

«Перечислить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в сумме               5 310 руб. и 7 000 руб. в качестве выплаты вознаграждения финансового управляющего и покрытия расходов по делу о банкротстве.

Перечислить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в сумме             19 690 руб. в качестве выплаты вознаграждения финансового управляющего».

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласилась с определением об исправлении опечатки, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 в размере 25 000 руб.

В обоснование жалобы её податель ссылается на недобросовестное исполнение ФИО4 возложенных на нее обязанностей финансового управляющего ФИО3 По мнению апеллянта, фактически весь спектр мероприятий, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выполнен финансовым управляющим ФИО1 В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления ФИО4 уведомлений кредиторов гражданина-должника, собрание кредиторов ей не проведено, иной режим уведомления конкурсных кредиторов не установлен, доказательств направления кредиторам отчета отсутствуют, инвентаризация имущества должника не проведена, сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ФИО4 не опубликовано, не передан реестр требований кредиторов.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о размере вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

         В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –постановление № 97) разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

         Указанный подход подлежит применению и при рассмотрении вопроса о распределении фиксированной суммы вознаграждения.

 

В период исполнения своих обязанностей ФИО4 (с 28.09.2022 по 01.01.2024) опубликовала в установленном законом порядке сведения о признании должника банкротом, обратилась в суд 22.06.2023 с заявлением об утверждении положения о реализации имущества должника, 15.08.2023, 26.10.2023 представила отчеты.

При этом жалоб на действия арбитражного управляющего от должника, кредиторов не поступало.

ФИО1 исполняла обязанности финансового управляющего имуществом должника в период с  01.02.2024 по 06.06.2024, в период исполнения своих обязанностей проведен финансовый анализ финансового состояния должника, анализ сделок, составлены реестр кредиторов, заключение о наличии/ отсутствии признаков преднамеренного  (фиктивного) банкротства, опись имущества должника, предоставлены ответы на запросы в регистрирующие органы, представлены отчеты о своей деятельности и о результатах проведения процедуры несостоятельности (банкротства) должника и об использовании денежных средств. Доказательств, подтверждающих  немотивированное бездействие ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника, не установлено.

Принимая определение о завершении процедуры реализации имущества должника и распределяя  сумму вознаграждения между финансовыми управляющим, суд исходил из расчета количества дней исполнения арбитражными управляющими обязанностей финансового управляющего.

Суд пришел к выводу, что вознаграждение, подлежащее выплате ФИО4, составляет 19 690 руб. (25 000 х 78,76 %), ФИО1 –                     5 310 руб. (25 000 руб. х 21,24 %).

При этом в резолютивной части определения суд указал, что ФИО1 подлежит выплате 19 690 руб., ФИО4 – 5 310 руб.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию обстоятельств, которые установлены в определении суда от 06.06.2024 и не могут быть оспорены иначе, как путем отмены указанного судебного акта.

Выводы, изложенные в мотивировочной части определения не обжаловались, определение вступило в законную силу.

Определением от 11.06.2024 суд по своей инициативе исправил опечатку. Суд указал, что допущенная опечатка не меняет содержание определения суда от 06.06.2024, поскольку в третьем абзаце на седьмой странице мотивировочной части определения суда указаны суммы, подлежащие выплате финансовым управляющим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой в целях положений названной статьи понимаются ошибка, искажение, а именно: неправильное написание слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, неверное указание цифры или неправильное проставление знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта при помощи технических средств.

Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения (определения), а также выводов, которые сделал суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона. Целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Таким образом, вносимые в порядке статьи 179 АПК РФ изменения не должны касаться содержания судебного акта, а следовательно, существа дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, принимая в порядке статьи 179 АПК РФ обжалуемое определение об исправлении опечатки в части изменения суммы вознаграждения, суд не изменил содержание мотивировочной части.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270                    АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня        2024 года по делу № А13-9887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

О.Г. Писарева