ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73172/2023

30 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41927/2023) ООО «Росэл» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-73172/2023 (судья О. Е. Устинкина), принятое

по заявлению ООО «Росэл»

к          1) Межрайонной ИФНС России №11 по Ленинградской области

2) Управлению ФНС России по Ленинградской области

о          признании недействительным требования

при участии:  

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 22.09.2023)

от ответчика: 1) ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), ФИО4 (доверенность от 10.01.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росэл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

-  признать недействительным выставленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Ленинградской области (далее – инспекция, налоговый орган) требование № 75320 об уплате налога, пени;

- признать недействительным решение  Управления Федеральной налоговой службы  по Ленинградской области (далее – управление) от 01.06.2023 № 16-22-06/08476@;

- признать незаконным начисление пеней по требованию № 75320 за период с 08.02.2021 по 17.11.2022.

Решением суда от 20.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в части отказа в признании незаконным начисления пеней по требованию № 75320 за период с 08.02.2021 по 17.11.2022 и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в случае направления требования № 75320 в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) сроки, общество имело бы возможность оплатить пени вовремя, а их размер за период с 26.01.2018 по 08.02.2021 составил бы 9 446 209 руб. 15 коп. вместо 14 011 285 руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует и материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании решения от 28.05.2019 № 11/25  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №17) проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

По результатам проверки МИФНС № 17 вынесено решение от 30.05.2022 № 11/25/1485507630 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить НДС  в сумме 20 655 980 руб. и пени в сумме 14 034 911 руб. 02 коп.

Решение МИФНС № 17 от 30.05.2022 № 11/25/1485507630 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 07.11.2022 № 16-15/57705@ апелляционная жалоба  общества  оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения МИФНС №17 инспекцией выставлено требование № 75320 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.11.2022, согласно которому обществу предложено в срок до  12.12.2022 уплатить доначисленные решением МИФНС № 17 от 30.05.2022 № 11/25/1485507630 налог и пени.

Не согласившись с законностью выставленного инспекцией требования № 75320, а также  решения  управления от 01.06.2023 № 16-22-06/08476@, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. По мнению общества, срок на выставление требования налоговым органом истек 08.02.2021, однако фактически требование №75320 направлено в адрес налогоплательщика только 17.11.2022, то есть на 21 месяц и 7 дней позже установленного срока, в связи с чем, начисление пеней за период с 08.02.2021 по 17.11.2022 неправомерно.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из положений пункта 1 статьи 10, статей 87, 101 НК РФ следует, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 (далее - Определение № 307-ЭС21-2135), само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер.

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

По смыслу Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания (абзац 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ), упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При таких обстоятельствах, как указано в Определении № 307-ЭС21-2135, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57),

Как следует из материалов дела, МИФНС №17 на основании решения от 28.05.2019 № 11/25 проведена выездная налоговая проверка общества по НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки МИФНС № 17 вынесено решение от 30.05.2022 № 1 1/25 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить НДС в сумме 20 655 980 руб. и пени в сумме 14 034 911 руб. 02 коп.

На основании пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке, такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).

Решение МИФНС № 17 от 30.05.2022 №11/25 обжаловано обществом в апелляционном порядке.

Решением управления от 07.11.2022 № 16-15/57705@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение МИФНС № 17 от 30.05.2022 № 1 1/25 вступило в законную силу 07.11.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В пункте 3 статьи 101.3 НК РФ определено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней, с даты вступления в силу соответствующего решения.

В связи с неисполнением обязательств по уплате налога (пени, штрафа) на основании вступившего в законную силу решения МИФНС № 17 от 30.05.2022 № 11/25, инспекцией в адрес общества по  ТКС направлено требование № 75320 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.11.2022 со сроком исполнения до 12.12.2022. Данное требование получено налогоплательщиком 25.11.2022. 

Течение срока на принудительное взыскание задолженности по недоимкам (пени, штрафам) связано с моментом вступления в силу решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки, поскольку именно с этого момента у налогового органа возникает право на выставление требования об уплате соответствующей задолженности.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не были нарушены сроки на принятие мер по принудительному взысканию с общества, задолженности образовавшейся на основании вступившего в силу решения МИФНС № 17 от 30.05.2022 № 11/25, поскольку в данном случае налоговый орган не имел права инициировать процедуру принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности, которая начинается с выставления требования, до момента вступления в силу решения по итогам выездной налоговой проверки (до 07.11.2022).

Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2021 по делу № А56-54798/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А56-73998/2020).

Обществом неверно определено окончание предельного срока для принудительного взыскания недоимки, поскольку данный срок оканчивается по истечении двухлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ для судебного взыскания задолженности, течение которого начинается с момента окончания срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании.

Как указывал сам налогоплательщик, при предельном сроке выставления требования об уплате налога 08.02.2021, фактически требование было выставлено и направлено обществу 17.11.2022.

По состоянию на 17.11.2022 предельный двухлетний срок на принудительное взыскание недоимки (пени, штрафов) по решению МИФНС № 17 от 30.05.2022 № 11/25, установленный пунктом 1 статьи 47 НК РФ, нарушен не был.

При проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04 указано, что началом процесса принудительного взыскания налога является направление налогоплательщику требования об уплате налога (пеней, штрафа). Сроки на принудительное взыскание налога (пеней, штрафа) и порядок их исчисления установлены статьями 46 и 70 НК РФ.

В случае нарушения именно сроков на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафа, суд учитывает данные сроки в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2017 №790-0, указанные положения гарантируют определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

В свою очередь данные временные рамки начинаются именно с момента начала процедуры принудительного взыскания.

В пункте 50 Постановления № 57 указано, что при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Взыскание в принудительном порядке доначисленных налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней путем выставления налогоплательщику требования до вступления в силу решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует положениям НК РФ.

При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации.

Таким образом, налоговый орган не имел права инициировать процедуру принудительного взыскания налога, которая начинается с выставления требования с момента вступления в силу решения по итогам проверки.

Довод налогоплательщика о пропуске инспекцией срока на выставление оспариваемого требования ввиду нарушения совокупности сроков, установленных пунктом 2 статьи 88, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пункт 3 статьи 140, пунктом 2 статьи 70, пунктом 4 статьи 69 и пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, основан на неверном толковании вышеуказанных норм и положений Постановления № 57, которое может привести к невозможности обеспечения принудительного взыскания налога на основании вступившего в силу решения инспекции еще до его вынесения.

Данная позиция налогового органа согласуется с Определением № 307-ЭС21-2135.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 305-ЭС21-Ю282, от 23.07.2021 №305-ЭС21-11275, от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 сроки на взыскание     подлежат     исчислению     с     момента     истечения     срока добровольного исполнения обязанности по уплате налога, указанного в требовании, возможность выставления которого возникает после вступления в силу решения по проверке и получения реальной возможности его исполнения.

Оспариваемые суммы пени начислены по результатам выездной налоговой проверки в соответствии с решением МИФНС № 17 от 30.05.2022 №11/25, законность которого рассмотрена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-525/2023 решение МИФНС №17 от 30.05.2022 № 11/25 оставлено в силе.

Таким образом, законность решения МИФНС № 17, которым обществу доначислены соответствующие суммы налога и пени, установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, поскольку срок на выставление требования налоговым органом не пропущен, начисление пеней за период с 08.02.2021 по 17.11.2022 является правомерным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в части отказа в признании незаконным начисления пеней по требованию № 75320 за период с 08.02.2021 по 17.11.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2023 по делу №  А56-73172/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО5

Судьи

 

М.Г. Титова

 ФИО6