СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-25164/2021

город Томск

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП2545/2022) на решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25164/2021 (судья Кладова Л.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318547600169522, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сибгран» (630039, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО5 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору уступки в сумме 81 000 000 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (08033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО7 по доверенности от 17.07.2020, представителя ответчика ФИО8 по доверенности от 11.11.2021, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сибгран» (далее – ООО ПКФ «Сибгран») о взыскании денежных средств в сумме 81 000 000 рублей, составляющих стоимость права требования к ООО «Ковровый двор».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (далее – ООО «Ковровый двор»).

Исковые требования ИП ФИО4 обоснованы ссылками на статьи 335, 336, 346, 351-353, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отчуждением ответчиком права требования к ООО «Ковровый двор» путем уступки части требования ФИО6 по договору уступки без согласия истца как залогодателя; залог уступленного требования возник в силу закона до его оплаты должником; уступка требования без согласия залогодателя породила у истца права требовать досрочного исполнения ответчиком обязательства по оплате уступленного требования, возникшего перед истцом.

Решением от 07.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО4 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.02.2022 отменить, взыскать с ООО ПКФ «Сибгран» денежные средства в сумме 81 000 000 рублей, в обоснование ссылается на приобретение истцом права требовать от ООО ПКФ «Сибгран» оплаты за уступленное ему право по предшествующему договору уступки; неприменение судом первой инстанции положений пункта 5 статьи 488 ГК РФ, согласно которой с момента передачи товара и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате; сложившуюся судебную практику применения указанной нормы закона; возникновение у истца права требовать досрочной оплаты товара (уступленного требования) в связи с уступкой части этого требования третьему лицу (продажей товара).

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО ПКФ «Сибгран» представило отзыв, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылается на юридическую квалификацию спорного договора как договора инкассо-цессии (уступки для целей взыскания), а не договора купли-продажи права; введения в отношении должника ООО «Ковровый двор» процедуры банкротства; отсутствия какого-либо денежного предоставления от должника; возможное получение такого предоставления лишь по результатам процедуры конкурсного производства; приобретение истцом права требования по цене заведомо ниже размера уступленного требования, что указывает на осведомленность истца о возможных затруднениях при взыскании денежной суммы.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела по правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержали требования апелляционной жалобы и возражения на жалобу соответственно.

Третьи лица, извещенные по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие указанных ли и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, решением от 12.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018) Арбитражного суда Белгородской области ООО «Ковровый двор» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением 08.06.2018 Арбитражного суда Белгородской области по тому же делу требование ООО «А-Финанс» о взыскании денежных средств в сумме 90 000 000 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «Ковровый двор». Тем же определением установлено, что в период с 2009 по 2011 года между ООО «Геркулес-Сибирь» (займодавец) и ООО «Ковровый двор» (заемщик) были заключены договоры займа №5-3-ГС-КД/09 от 26.05.2009, 1-3-ГС-КД/10 от 11.03.2010, 2-3-ГС- КД/10 от 29.03.2010, 4-3-ГС-КД/10 от 15.04.2010, 1-3-ГС-КД/11 от 19.01.2011, 2-3-ГС-КД-11 от 24.02.2011, 3-З-ГС-КД/11 от 25.02.2011, согласно условиям которых займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на нее установленные договором проценты. ООО «Геркулес-Сибирь» в полном объеме исполнило обязательства по перечислению займов. Всего в заем было передано 90 000 000 рублей по платежным поручениям. В результате реорганизации в форме выделения права займодавца в полном объеме перешли от ООО «Геркулес-Сибирь» в ООО «А-Финанс» на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, разделительного баланса, акта приема-передачи финансовых документов. Между ООО «А-Финанс» (займодавец) и ООО «Ковровый двор» заключено соглашение от 24.11.2011 № 1-1-АФИН-ХК/11, которым обязательства по договорам займа были новированы в один заем (сумма - 90 000 000, срок возврата 01 августа 2021 года).

Между ООО «А-Финанс» (цедент) и ООО ПКФ «Сигран» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 12.04.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Ковровый двор» по соглашению № 1-1-АФИН-КД/11 от 24.11.2011, заключенному между ООО «Ковровый двор» и ООО «А-Финанс». Сумма основного долга ООО «Ковровый двор» перед ООО «А-Финанс» составляет 90 000 000 рублей (пункт 1.1). За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 90 % от суммы, указанной в пункте 1.1 договора в течение 3 банковских дней с момента фактического получения денежных средств от должника (пункт 2.1).

Определением от 26.02.2019 Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-14596/2017 в порядке процессуального правопреемства проведена замена конкурсного кредитора ООО «А-Финанс» на его правопреемника ООО ПКФ «Сибгран».

Между ООО ПКФ «Сибгран» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 14.11.2019, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию часть права требования к ООО «Ковровый двор», возникшего из соглашения от 24.11.2011 № 1-1-АФИН-КД/11, в размере 45 000 000 рублей (пункт 1.2). Передаваемые по договору права (требования) на момент подписания договора оценены сторонами в размере 10 000 000 рублей, в том числе право требования к ООО «Ковровый двор» оценено в размере 3 500 000 рублей (пункт 2.1). Оплата цессионарием указанной в пункте 2.1 денежной суммы (цены прав требования) производится в порядке оплаты 2 500 000 рублей  в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора, оплаты 7 500 000 рублей в течение 5 рабочих дней со дня наступления совокупности обстоятельств, включающей вступление в законную силу каждого из судебных актов о процессуальной замене цедента на цессионария по делам №№ А08-14596/2017 и А53-1473/2017, вступления в законную силу каждого из судебных актов по делу № А08-14596/2017 по заявлению об оспаривании договора поручительства от 04.04.2017.

Между ООО «А-Финанс» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 04.02.2019, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить право требования к ООО ПКФ «Сибгран» (должник), возникшее на основании обязанности должника по оплате полученных прав требования к ООО «Ковровый двор» из договора уступки права требования от 12.04.2018 в размере 3 000 000 рублей (пункт 1.1). Тем же условием договора в его предмет включена передача права (требования) по оплате полученных прав требования к ООО ХК «Домоцентр» из договора от 01.10.2016. 

По договору подлежит оплате сумма 3 000 000 рублей до 30.07.2019. Стороны могут предусмотреть иные сроки оплаты (пункт 3.1). 

Цедент уступает права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования (пункт 1.2). 

Право требования переходит к цессионарию с момента оплаты по договору (пункт 1.3).

Дополнительным соглашением от 05.02.2019 сторонами внесены изменения в договор уступки от 04.02.2019, предмет договора в части уступаемых прав к ООО «Ковровый двор» изложен в следующей редакции: «цедент передает цессионарию в полном объеме права требования к ООО ПКФ «Сибгран» (должник) по оплате полученных от ООО «А-Финанс» прав требования к ООО «Ковровый двор» и ООО ХК «Домоцентр», возникшие на основании договора уступки права требования от 12.04.2018, договора уступки права требования от 01.10.2016, заключенных между ООО «А-Финанс» и должником. 

По договору уступки права требования от 12.04.2018 должнику были переданы следующие права требования: требования к ООО «Ковровый двор» по соглашения № 1-1-АФИН/11 от 24.11.2016 (сумма основного долга 90 000 000 рублей). Должник за уступленное право обязался оплатить 90% от фактически полученной от должника (ООО «Ковровый двор») суммы в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств от должника (ООО «Ковровый двор»)». 

Уведомлением от 11.07.2019 ООО «А-Финанс» известило ООО ПКФ «Сибгран» о состоявшейся уступке требования об оплате по договорам уступки права требования.

20 января 2020 года ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора уступки прав требований от 14.11.2019 года. Решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-680/2020, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в иске отказано в полном объеме. Согласно указанному решению договор цессии от 14.11.2019 является возмездным, реально исполненным сторонами, оснований для признания его ничтожным по признаку мнимости не имеется. 

Ссылаясь на отсутствие согласия на отчуждение ООО ПКФ «Сибгран» прав требования к ООО «Ковровый двор», оплата стоимости которых не осуществлена цессионарием на момент продажи части этих требований ФИО6, отсутствие в такой случае у ответчика права отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, ИП ФИО4 направила в адрес ООО ПКФ «Сибгран» претензию от 19.03.2021.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил положений главы 24 ГК РФ, предполагающих безусловную и окончательную замену лица в обязательстве, отсутствия оснований для применения нормы пункта 5 статьи 488 ГК РФ о нахождении в залоге у продавца товара, проданного в кредит, до его полной оплаты покупателем; недоказанности регистрации уступки права в установленном порядке; преюдициальной значимости обстоятельств, установленных в решении суда по делу № А45-680/2020; отсутствия ограничений в соглашении от 12.04.2018 на дальнейшую уступки требования.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 128 ГК РФ имущественные права отнесены к иному имуществу как объекту гражданских прав.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, установленный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ). При этом с момента передачи товара и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление от 21.12.2017 № 54) изложены разъяснения, согласно которым уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров. Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Таким образом, право требования, уступленное по договору, действительно может выступать предметом залога. В частности, залог такого права возникает на основании закона (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ) в случае, когда уступленное по договору право не оплачено его приобретателем (цедентом). Залог такого права сохраняется до момента полной его оплаты в соответствии с условиями договора. Изложенное соответствует правовому подходу, сформированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 7022/11, согласно которому  права требования, в том числе право требования с должника определенной денежной суммы, могут быть предметом залога. Данный подход применен также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2018 по делу № А56-8801/2017.

Вместе с тем неприменение судом первой инстанции изложенного выше правового подхода не привело к принятию не верного судебного акта с учетом следующего.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в условиях представленных суду договоров (статья 431 ГК РФ), в результате реорганизации, новации заемного обязательства и последующей его уступки (соглашения от 24.11.2016 № 1-1-АФИН/11, договора от 12.04.2018) ООО ПКФ «Сибгран» приобрело право требовать уплаты долга от ООО «Ковровый двор» (ООО «Геркулес-Сибирь» - ООО «А-Финанс» - ООО ПКФ «Сибгран»). Именно это право (часть переданного требования) и было уступлено ФИО6 по договору от 14.11.2019.

ИП ФИО4 приобрела на основании договора от 04.02.2019 право требования к ООО ПКФ «Сибгран», возникшее из договора уступки от 12.04.2018 (ООО «А-Финанс» - ИП ФИО4). 

Следовательно, приобретенное ИП ФИО4 право требования и часть требования, приобретенная ФИО6 представляют собой разные требования, характеризующиеся различным субъектным составом участников соответствующего обязательства, объемом правомочий сторон и возникшие из разных оснований. 

Так, право требования, перешедшее к ФИО6, возникло из соглашения о новации от 24.11.2016 № 1-1-АФИН/11. Сторонами обязательства, с учетом состоявшейся замены лиц в этом обязательстве, выступают на стороне кредитора ООО ПКФ «Сибгран» (в не уступленной части) и ФИО6 (в уступленной части) и на стороне должника ООО «Ковровый двор».

Право требования, приобретенное ИП ФИО4, возникло из договора уступки от 12.04.2018 (требование об оплате уступленного права). Сторонами этого требования, с учетом состоявшей в связи с уступкой заменой, являются на стороне кредитора ИП ФИО4 и на стороне должника ООО ПКФ «Сибгран».

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в отношениях, сложившихся с участием истца, залог уступленного права мог бы возникнуть в случае неоплаты ИП ФИО4 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, предусмотренных в качестве цены уступленного права в пункте 3.1 договора уступки от 04.02.2019. При этом заложенным правом вступало бы право требования уплаты ООО ПКФ «Сибгран» денежных средств в сумме 81 000 000 рублей. Залогодержателем в этой юридической ситуации выступило бы ООО «А-Финанс» цедент как продавец уступленного права.

Поскольку ИП ФИО4 не является участником обязательства, существующего между ООО ПКФ «Сибгран» и должником ООО «Ковровый двор», уступка требования, повлекшая замену лица в этом обязательстве, не создала никаких прав и обязанностей для истца.

С учетом изложенного оснований для вывода об обременении права требования ООО ПКФ «Сибгран» к ООО «Ковровый двор» залогом, по которому залогодержателем выступает истец, у суда первой инстанции не имелось. 

Вывод суда об отсутствии регистрации залога в порядке статьи 339.1 ГК РФ также не привел к принятию не верного судебного акта, поскольку данное обстоятельство не имеет определяющего значения при рассмотрении данного спора.

Объем приобретенных истцом прав определен в пунктах 1.1 и 1.2 договора от 12.04.2018 (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Исходя из буквального содержания взаимосвязанных условий пунктов 1.1, 2.1 договора от 12.04.2018, срок исполнения обязательства должника ООО ПКФ «Сибгран» по уплате кредитору (цеденту) стоимости приобретенного требования наступает с момента фактического получения денежных средств от должника и истекает в течение трех банковских дней с указанного момента. 

Вместе с этим реализация указанного права (требование ООО ПКФ «Сибгран» к ООО «Ковровый двор») путем его продажи по договорам уступки, в результате которой состоится замена участника отношений на стороне кредитора, не исключает удовлетворение материального интереса кредитора в отношениях из договора от 04.02.2019, поставленного в зависимость от получения денежных средств от должника ООО «Ковровый двор». В этой юридической ситуации моментом исполнения обязательства по оплате приобретенного права к ООО «Ковровый двор» следует считать момент получения денежных средств, уплаченных цессионарием по последующей уступке требования, предъявляемого к оплате ООО «Ковровый двор». 

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, изложенный в обжалуемом судебном акте исходя из заявленных истцом оснований иска, не создает препятствий для защиты истцом права на получение платы за приобретенное по договору от 12.04.2018 ООО ПКФ «Сибгран» право требования. В ситуации, когда последним получено предоставление за уступленное им требование к должнику ООО «Ковровый двор», истец не лишен возможности обращения за судебной защитой принадлежащего ей права как в рамках обращения с самостоятельными исковыми требованиями, так и в связи с обращением в рамках данного дела за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии надлежащих к тому условий и соблюдения порядка соответствующего обращения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3