АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-3890/2017

г.Калуга

12 декабря 2017 года

                      

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фитосовхоз «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2017 (судья Ищенко Г.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Градова О.Г., Омельченко В.А., Карев А.Ю.) по делу № А83-3890/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фитосовхоз «Радуга» (далее – ООО «Фитосовхоз «Радуга», Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) (далее – Управление) о привлечении к ответственности от 24.03.2017 № 091S19170002078 в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 540 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, заявленные требования удовлетворены, решение Управления от 24.03.2017 № 091S19170002078 в части привлечения к ответственности Общества в виде штрафа, превышающего 540 руб., признано незаконным.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Фитосовхоз «Радуга» требований. В обоснование кассационной  жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, полагает, что у судов отсутствовали основания для снижения штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24.03.2017 Управлением на основании акта проверки от 01.03.2017 № 091S18170001618 принято решение № 091S19170002078 о привлечении Общества к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) за недостоверное предоставление ежемесячного отчета «сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за январь 2017 года в виде штрафа в размере 54 000 руб.

Ссылаясь на несоразмерность примененной санкции допущенному нарушению, ООО «Фитосовхоз «Радуга» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом допущено нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, отчетность по форме СЗВ-М, подана с нарушением установленного срока, однако размер примененных финансовых санкций не соответствует тяжести совершенного правонарушения и его последствиям, и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, снизил его размер до 540 руб.  Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Федеральным законом № 27-ФЗ установлены правовые основы и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Указанным законом определены обязанности (статья 15 Федерального Закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального Закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе).

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 данного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды установили, что ООО «Фитосовхоз «Радуга» отчет по форме СЗВ-М за январь 2017 года в отношении 108 застрахованных лиц подало 16 февраля 2017 года, то есть с нарушением установленного срока на 1 день.

Факт совершения Обществом указанного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, страхователем не оспаривался, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

 

Вместе с тем, оценив указанные в заявлении доводы, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции посчитал возможным в данном конкретном случае уменьшить размер начисленного штрафа до 540 руб., признав наличие обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя за вмененное ему правонарушение.

Ранее привлечение страхователя к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Федеральным законом № 27-ФЗ, осуществлялось страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона № 212-ФЗ.

Статья 44 Федерального закона № 212-ФЗ с 01.01.2015 признана утратившей силу Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 188-ФЗ).

Вместе с тем по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочия суда по снижению штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекают из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального Закона № 188-ФЗ не соответствующими Конституции Российской Федерации как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального Закона №212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В соответствии с принципами правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться также главой 15 данного Кодекса, предусматривающей возможность снижения размера штрафа.

Таким образом, признание судом первой инстанции обстоятельств, перечисленных в обжалуемом решении, в качестве смягчающих ответственность, и уменьшение размера начисленного к взысканию штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения, начисленного Обществу штрафа до 540 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования Общества.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи и правильном установлении фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В мотивировочной и резолютивной части решения суда указана конкретная сумма, до которой снижен размер штрафа (до 540 руб.), в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются судом округа.

Доводы Управления о том, что допущенное нарушение установленного срока представления сведений на 1 день влечет дефицит средств и может повлечь за собой несвоевременную выплату пенсий, нарушение прав пенсионеров на пересчет (индексацию) пенсии являются предположительными, не подтверждены документально и не соотносятся с характером нарушения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А83-3890/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                              Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                     С.И. Смолко

 

                                                                                          Г.А. Стрегелева