ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11610/2020

г. Вологда

02 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

При участии от общества с ограниченной ответственностью «Один» ФИО2 – управляющего на основании выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2022 № ЮЭ9965-22-137775511, ЮЭ9965-22-137808302.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2022 года по делу № А05-11610/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2020 принято к производству заявление ФИО3 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2021 (дата вынесения резолютивной части решения и введения процедуры – 12.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.01.2021.

Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 14.01.2021. 

В Арбитражный суд Архангельской области 02.02.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Один» (далее – кредитор, ООО «Один», общество) о включении требования в размере 69 951 273 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов (размер требований указан в соответствии с расчетом заявленной к включению в реестр денежной суммы). 

В обоснование предъявленного требования кредитор указал, что в период с 2015 по 2020 годы ФИО3 являлся единственным учредителем и директором ООО «Один». 

Должник самовольно, не имея полномочий после 04.08.2020, распорядился имуществом общества, товарными остатками, денежными средствами с расчетных счетов и из касс общества; к ООО «Один» до сих пор предъявляются претензии и исковые заявления в судах; ведя рисковую деятельность, именно ФИО3 допустил долги общества на сумму, превышающую 60 000 000 руб. 

Общая сумма требований, заявленных к включению в реестр, складывается из следующих сумм: 

- 4 767 592 руб. 79 коп. – денежные средства, взятые ФИО3 под авансовый отчет; 

- 233 750 руб. – денежные средства общества, которыми ФИО3 распорядился после 04.08.2020, когда его полномочия в качестве генерального директора общества были прекращены; 

- 13 000 000 руб. (2*6 500 000 руб.) – стоимость торгового оборудования, взысканная с ООО «Один» вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу № А56-39021/2020 и от 16.01.2021 по делу № А56-38992/2020; 

- 6 500 000 руб. – стоимость товарных остатков общества, в том числе алкогольной продукции; 

- 60 000 руб. – сумма штрафа за совершение обществом административного правонарушения и исполнительского сбора, наложенного в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа; 

- 3 000 000 руб. – стоимость электроэнергии, оплаченной обществом, поставленной в принадлежащие должнику нежилые здания; 

- 500 000 руб. – задолженность по заработной плате перед работниками ООО «Один»; 

- 13 200 000 руб. – известная кредиторская задолженность общества, за взысканием которой кредиторы не обращались в суд;

 - 28 689 930 руб. 22 коп. – задолженность, взысканная с общества судебными актами.

Определением суда от 17.03.2022 требование ООО «Один» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 17 767 592 руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (дата обжалуемого определения уточнена в сопроводительном письме от 30.03.2022), в которой просит суд его отменить в части включения задолженности в реестр. В части отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Мотивируя жалобу, апеллянт сослался на недостоверность авансового отчета от 03.07.2020 № 58. Для постановки на баланс Должника торгового оборудования стоимостью 13 000 000 руб. необходим полный пакет документов, который не был представлен ООО ТД «Интерторг». Для обеспечения сохранности оборудования необходимы денежные средства для демонтажа, транспортировки и хранения.

В связи с введенными в марте 2020 года ограничениями (COVID-19) и ухудшением финансового состояния ООО «Один» обеспечить контроль и сохранность оборудования не предоставлялось возможным.

В данной части суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и до конца не установил место нахождения торгового оборудования. 

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Один» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения требований.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В силу статьи 53.1 ГК РФ и пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В пункте 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. 

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, а также в пункте 6 Постановления № 62. 

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что кредитором в суд представлен авансовый отчет от 03.07.2020 № 58, содержащий подпись ФИО3, согласно которому неизрасходованный ФИО3 остаток составил 4 767 592 руб. 79 коп. 

Суд первой инстанции, обозрев авансовые отчеты и документы ООО «Один» по кассе за период с января по июль 2020 года, пришел к выводу, что денежные средства были получены ФИО3 под отчет не одномоментно, а периодически из нескольких касс общества. ФИО3 и после 03.07.2020 выдавались деньги из касс общества, о чем свидетельствуют представленные в суд расходные кассовые ордера.  

В связи с тем, что достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в сумме 4 767 592 руб. 79 коп. в интересах общества, должником в суд не представлено, суд пришел к выводу, что обществу были причинены убытки, выразившиеся в необоснованной утрате обществом денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ). 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, судебный акт должен основываться только на приобщенных к материалам дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах. 

Ссылка суда на то, что в судебном заседании обозревались авансовые отчеты и документы ООО «Один» по кассе за период с января по июль 2020 года не отвечает свойствам доказательства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Исходя из Определения Верховного Суда РФ от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530 (4), в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. 

Выдача наличных денег под отчет регулируется указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание). 

В соответствии с пунктом 4.6 Указания, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. 

Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. 

Распорядительные документы общества, либо письменные заявления подотчетного лица в материалах дела отсутствуют.

Кредитором в материалы дела не представлено первичных бухгалтерских документов, доказывающих выдачу денежных средств из кассы ООО «Один» в подотчет ФИО3, не представлены расходно-кассовые ордера, свидетельствующие о получении ФИО3 денежных средств в спорной сумме. 

Заявителем не раскрыто, когда, в каких суммах выдавались подотчетные деньги, на какие нужды, в каком объеме израсходованы с выведением конечного остатка, возвращенного руководителем в кассу ООО «Один». 

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск не представления таких расчетов несет заявитель. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3 в авансовом отчете указан подотчетным лицом, а учитывая, что подписи иных лиц в документе отсутствуют, у Должника не имелось необходимости в «наложении» его подписи на копии авансового отчета № 58 от 03.07.2020 (т. 2, л.д. 10).

О фальсификации данного авансового отчета от 03.07.2020 № 58 не заявлено.

Более того, ни один из расходных кассовых ордеров, представленных в кассе Должника за июль 2020 года, не содержит подписи ФИО3 (том 41, листы дела 163, 164, 178, 179, 200, 201, 202, 203, 237, 238, 240, 525, 253, 266).

Ходатайство о назначении по спору бухгалтерской экспертизы с целью определения достоверности движения денежных средств не заявлено.

Таким образом, сам по себе авансовый отчет от 03.07.2020 с указанием на неизрасходованный остаток денежных средств не подтверждает их получение ФИО3

В отношении 13 000 000 руб. стоимости торгового оборудования, взысканной с ООО «Один» вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу № А56-39021/2020 и от 16.01.2021 по делу № А5638992/2020, суд пришел к выводу, что ФИО3 как представитель Общества принял оборудование, поставленное Должнику обществом с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг».

В доказательство передачи обществу «Один» торгового оборудования представлены акты приема-передачи от 19.12.2019.

ФИО3, приняв от имени Общества торговое оборудование, не поставил его на бухгалтерский учет. 

Вместе с тем в материалах дела имеется договор от 05.02.2020 № 1099 об оказании услуг по оценке стоимости движимого имущества, по условиям которого исполнитель (ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА») обязуется в соответствии с заданием на оценку стоимости имущества (Приложение №1) провести оценку стоимости движимого имущества, а заказчик (ООО «ОДИН») обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их. Названный договор содержит подпись генерального директора ООО «ПРОФОЦЕНКА». В задании на оценку стоимости движимого имущества перечислены объекты оценки, а именно: движимое имущество, находящееся в подразделениях: 

<

...>, 

<

...> (по указанным адресам располагались магазины общества). 

Тот факт, что торговое оборудование какое то время использовалось в хозяйственной деятельности Должника, не оспаривается последним.

Согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Один» от 03.08.2020 полномочия директора прекращены, с указанной даты расторгнут трудовой договор с директором ФИО3 

Сведения о прекращении полномочий ФИО3 в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «Один» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.09.2020.

Отсутствие постановки торгового оборудования, приобретенного у ООО «ТД Интерторг» на баланс ООО «Один» не подтверждает его утрату Обществом, равно как и то, что спорное оборудование присвоено именно ФИО3

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным обоснованность заявленного требования ни по праву, ни по размеру. Заявителем не доказан (статьи 9, 65 АПК РФ) как факт нарушения права, так и наличие убытков, а также причинная связь между поведением ФИО3 и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем при вынесении соответствующего приговора податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда подлежит в обжалуемой части отмене.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта               2022 года по делу № А05-11610/2020 отменить. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Один» в обжалуемой части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова