78/2022-65661(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1699/2020

г. Вологда

29 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии от общества с ограниченной ответственностью Частное  охранное предприятие «Титан-Щит» ФИО2 по доверенности от  01.01.2022, от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  ФИО3 по доверенности от 16.05.2022, от акционерного общества  Банка «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО4 по доверенности  от 14.08.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб- конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества  Банка «Финансовая Корпорация Открытие», общества с ограниченной  ответственностью Частное охранное предприятие «Титан-Щит» и страхового  публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного  суда Архангельской области от 13 апреля 2022 года по делу № А05-1699/2020,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация  Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115114, Москва,  улица Летниковская, дом 2, строение 4; далее – ПАО Банк «ФК Открытие»,  Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Титан-Щит» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>; далее – ООО ЧОП «Титан- Щит», Компания) о взыскании убытков в сумме 7 433 950 руб., а также  

25 988 долларов США и 19 190 евро, подлежащих уплате в рублях, в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 28.12.2018 на  оказание охранных услуг по пультовой охране.  

Определением суда от 16 июля 2020 года к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество  «Ингосстрах» (адрес: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – СПАО «Ингосстрах») и публичное  акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (адрес: 140002,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).  

Определением суда от 15 сентября 2020 года удовлетворено ходатайство  ПАО СК «Росгосстрах» о его вступлении в дело третьим лицом, заявляющим  самостоятельные требования относительно предмета спора в части взыскания с  ООО ЧОП «Титан-Щит» 7 314 024 руб. 98 коп.  

Определением суда от 22 сентября 2020 года произведена процессуальная  замена Банка на СПАО «Ингосстрах» в части взыскания с ООО ЧОП «Титан- Щит» 3 134 582 руб. 14 коп.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября  2020 года по делу № А05-1699/2020, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая  2021 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября  2020 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20 января 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Архангельской области в ином составе суда.  

Суд кассационной инстанции указал следующее. 

Основанием исковых требований послужило ненадлежащее, по мнению  Банка, оказание ООО ЧОП «Титан-Щит» услуг по договору, следовательно  Компания должна была доказать отсутствие ее вины в причиненных Банку  убытков. При этом ее вина в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное.  

При рассмотрении спора суды исходили из того, что сигнал о  несанкционированном проникновении в помещения Банка не поступил на ПЦН  ООО ЧОП «Титан-Щит» по независящим от нее обстоятельствам.  

Вместе с тем, в письме от 28.04.2020 о причинах отсутствия связи  (регистрации в сети сим-карты с указанным в письме абонентским номером) в  период с 00 ч 05 мин до 19 ч 14 мин 23.10.2019 сотовый оператор «ТЕЛЕ2»  сообщил, что установить указанные причины не представляется возможным  

Информация о «глушении» сигнала в названном письме, а также в  распечатках данных с прибора «Союз GSM» отсутствует.  

Руководитель следственного управления на запрос Банка также сообщил,  что в ходе расследования не было получено достоверных сведений о  применении устройств, заглушающих сигналы связи, повлекших отсутствие  сигнала на пульте централизованного наблюдения Компании. Причины  непоступления Компании сигнала о несанкционированном проникновении в  помещения Банка в названном письме не указаны.  

Таким образом, вывод судов о том, что сигнал о несанкционированном  проникновении в помещения Банка не поступил на централизованный пункт  охраны, поскольку «глушился», не основан на материалах дела.  

В силу пункта 2.1.1 Компания обязана обеспечить автоматический прием  и регистрацию указанных сообщений на ПЦН.  

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если  иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Доказательства того, что после принятия Объекта под охрану ПЦН  Компания не смогла обеспечить автоматический прием сигнала о  несанкционированном проникновении в помещения Банка вследствие  непреодолимой силы, в дело не представлены.  

Фактические действия охранного предприятия сами по себе нельзя  оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства  с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него  по характеру обязательства и условиям оборота. Исполнитель, являющийся  профессиональным охранным предприятием, обязан предпринять активные  действия, направленные на стабильное и эффективное функционирование  системы охранно-пожарной сигнализации, посредством использования которой  он планировал исполнять свои обязательства по договору.  

Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения  обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не  только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно  предъявляемых требований.  

В силу абзаца второго пункта 15 части 2.1 статьи 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания  арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование  закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления  суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда,  вновь рассматривающего данное дело.  

При новом рассмотрении определением от 30 июня 2021 года суд  произвел замену истца – Банка на его процессуального правопреемника – ПАО  СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании 7 314 024 руб. 98 коп.,  исключив последнее из числа третьих лиц. Банк привлечен к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.  

Решением суда от 13 апреля 2022 года с ООО ЧОП «Титан-Щит» в пользу  ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 5 485 518 руб. 74 коп. убытков в порядке  суброгации. С ООО ЧОП «Титан-Щит» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано  2 350 936 руб. 61 коп. убытков в порядке суброгации. В удовлетворении  остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.  

ПАО Банк «ФК Открытие», ООО ЧОП «Титан-Щит» и СПАО  

«Ингосстрах» с решением суда не согласились и обратились с апелляционными  жалобами.  

ПАО Банк «ФК Открытие» в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов  жалобы ссылается на следующее. Ссылка ответчика на необходимость  совершения Банком действий по монтажу дополнительного оборудования не  может быть принята во внимание, поскольку монтаж условиями заключенного  договора не предусмотрен. Виновных действий со стороны ПАО Банк «ФК  Открытие» не допущено. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

ООО ЧОП «Титан-Щит» в апелляционной жалобе просит обжалуемое  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование  жалобы указывает, что материалы дела содержат доказательства  недобросовестного поведения со стороны Банка. Сигнал от прибора Союз- GSM, установленного в Банке, на ПЦН исполнителя не поступил.  Обстоятельства, сложившиеся 23.10.2018, находятся вне контроля сторон по  договору, что является основанием для признания его обстоятельством  непреодолимой силы. Степень вины сторон распределена неверно.  

Апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» согласуется с позицией,  изложенной в жалобе ПАО Банк «ФК Открытие».  

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы,  изложенные в апелляционных жалобах.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалоб, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, Банк (заказчик) и ООО ЧОП «Титан- Щит» (исполнитель) 28.12.2018 заключили договор на оказание охранных услуг  по пультовой охране (том 1, листы 10–26).  

Предметом указанного договора в соответствии с пунктом 1.1 является  оказание исполнителем охранных услуг заказчику в зданиях, помещениях, их  частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом  технических средств охраны, указанных в акте обследования, который является  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в следующем: 

1.1.1 приемка сообщений, формируемых установленными на объекте  техническим средствами охраны (ТСО) с помощью пульта централизованного  наблюдении (ПЦН). Перечень защищаемых помещений указывается в  приложении 2 и может быть изменен или дополнен в зависимости от  филиальной сети заказчика.  

1.1.2 реагирование мобильными нарядами исполнителя (группами  быстрого реагирования (ГБР) на поступающие с объекта на ПЦН «тревожные»  сообщения (под «тревожными» понимаются сообщения о проникновении,  нападении, пожаре).  

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора исполнитель принимает под  охрану объект, оборудованный техническими средствами охраны (далее – ТСО)  

с подключением его к системам централизованной охраны.  

Техническое состояние принимаемых под охрану объектов, средств  охраны и дополнительная потребность в этих средствах, а также сроки их  внедрения указывается в двухстороннем акте, составляемом в момент  заключения договора (пункт 1.3.2 договора).  

Согласно пункту 2.1.3 договора при срабатывании сигнализации в  охраняемое время исполнитель обязан прибыть на объект, произвести внешний  осмотр объекта для выявления причин срабатывания сигнализации.  

В соответствии с приложением 2 к договору в перечень охраняемых  помещений входят, в том числе блок для совершения операций с ценностями  операционного офиса «Северодвинский» по адресу: 

<

...>; комната сейфовая ОО «Северодвинский,  помещение (периметр) ОО «Северодвинский, расположенные по тому же  адресу.  

В силу пункта 2.2.10 договора Банк обязан обеспечить исправность линий  телефонной связи и сети электропитания, к которым подключено оборудование  Объекта.  

В силу условий пункта 3.1 договора исполнитель несет ответственность  за ущерб, причиненный заказчику хищением денежных средств и  материальных ценностей, совершенных посредством взлома помещений,  запоров, замков, окон, витрин, стен, пола, потолочных перекрытий объекта,  повреждением или уничтожением имущества посторонними лицами,  проникшими на объект, в охранное время в результате невыполнения или  ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему  договору в размере полного возмещения ему убытков.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора факты хищения, уничтожения,  повреждения имущества посторонними лицами устанавливаются органами  дознания, следствия или судом.  

Размер ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости  похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества, составленным с  участием исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета  (пункт 3.2.2 договора).  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что возмещение причиненного  ущерба по вине исполнителя производится в срок, не превышающий 30  календарных дней с момента представления заказчиком постановления органов  дознания, следствия или суда, установившего факт кражи, повреждения или  уничтожения третьими лицами.  

Согласно пункту 4.1.2 договора ООО ЧОП «Титан-Щит» не несет  ответственности за ущерб, причиненный посторонними лицами, если Объект не  был передан заказчиком под охрану ПЦН из-за отсутствия на Объекте  электроэнергии, неисправности каналов связи, комплекса технических средств  охраны.  

Материалами дела установлено, что в период с 19 час 00 мин 22.10.2019  по 09 час 00 мин 23.10.2019 неустановленные лица незаконно проникли в  помещения ОО «Северодвинский» банка и похитили оттуда денежные  

средства, принадлежащие заказчику: 7 433 950 руб., 25 988 долларов США,  19 190 Евро.  

По факту кражи Следственным отделом ОМВД России по  г. Северодвинску Архангельской области возбуждено уголовное дело   № 11901110002002554 (постановление от 23.10.2019) по признакам  преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного  кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела ПАО Банк «ФК  Открытие» признан потерпевшим.  

СПАО «Ингосстрах» также признало указанное событие страховым  случаем (убыток № 0514-00785-19) и выплатило Банку страховое возмещение в  размере 3 134 582 руб. 14 коп.  

Письмом от 26.12.2019 № 79 ответчик отказался возмещать причиненный  банку ущерб.  

Полагая, что ООО ЧОП «Титан-Щит» ненадлежащим образом исполнило  взятые на себя обязательства по охране объекта, что привело к хищению  имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Поскольку похищенные денежные средства были застрахованы на  основании заключенного Банком (страхователь), СПАО «Ингосстрах»  (страховщик) и ПАО СК «Россгострах» (состраховщик) договора  сострахования ценностей на хранении от 28.12.2018 № 442091654/18/8/18/214/803, ПАО СК «Россгострах» платежным поручением от  16.07.2020 № 775 (том 2, лист 33) перечислило Банку в качестве страхового  возмещения 7 314 024 руб. 98 коп., СПАО «Ингосстрах» платежным  поручением от 06.07.2020 № 638319 (том 2, лист 45) выплатило 3 134 582 руб.  14 коп.  

Возмещение ущерба страховыми компаниями послужило основанием для  замены истца (Банка) на его правопреемников ПАО СК «Россгострах» и СПАО  «Ингосстрах» в частях, соответствующих произведенным страховым выплатам.  

Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими  удовлетворению частично.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  состоявшегося судебного акта.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями  закона и иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.  

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании  статьи 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования.  

Размер причиненных названных хищением убытков подтверждается  актом ревизии наличной валюты и ценностей от 23.10.2019.  

Согласно выводам представленного ООО «Аудиторско-консалтинговое  бюро «Азимут» заключению эксперта от 28.02.2022 остаток денежных средств,  указанный в акте ревизии наличной валюты и ценностей от 23.10.2019  подтвержден.  

Компания, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной  инстанции, указала, что ее вины в причинении убытков Банку не имеется,  поскольку обязательства по охране объекта Банка ограничивались приемкой  сообщений, формируемых установленными на объекте техническим  средствами охраны (ТСО) с помощью пульта централизованного наблюдения  (ПЦН) и реагированием мобильными нарядами исполнителя (группами  

быстрого реагирования (ГБР) на поступающие с объекта на ПЦН «тревожные»  сообщения.  

При этом указала, что ранее между Компанией и Банком действовал  договор на оказание охранных услуг от 26.03.2017 № Б-29Ф-2017/8 (том 4,  листы 38–45), предусматривающий именно охрану объекта; на объекте было  смонтировано оборудование, дублирующее передачу сигнала тревоги,  передаваемого посредством мобильной связи, по выделенной кабельной линии  посредством сети «Интернет».  

Дублирующая система передачи тревожного сигнала позволила бы  исключить незаметное проникновение в случае возникновения ситуации,  препятствующей передаче сигнала посредством сетей оператора мобильной  связи или, по крайней мере, затруднить блокирование передачи сигнала в  случае незаконных действий третьих лиц.  

Однако Банк, приняв выполненные работы и оплатив их, присоединение  резервной линии не осуществил, поскольку согласие на указанное  присоединение не дала служба безопасности Банка.  

В период с 19-00 часов 22.10.2019 по 09-00 часов 23.10.2019 тревожное  сообщение о проникновении на охраняемый объект не поступало, что  подтверждается представленной выпиской тревог за период 22.10.201924.10.2019 (том 1, листы 84–88).  

С учетом изложенного Компания полагает, что преступники каким-то  образом произвели блокирование сигнала, в связи с чем, он не поступил на  ближайшую к офису Банка вышку мобильного оператора и не был передан  дальше.  

Вместе с тем, представленное истцом в обоснование своей позиции  письмо ООО «Т2 Мобайл» от 12.04.2022 № 2290.00/151-22, согласно которому  в период совершения хищения сигнал не передавала только карта,  установленная в помещении Банка, не свидетельствует о том, что принятые  ответчиком меры, в том числе в период, предшествовавший хищению, по  обеспечению принятия сигнала, являлись исчерпывающими. Факт «глушения»  сигнала ООО «Т2 Мобайл» не подтверждает (том 5, лист 71).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении № 306-ЭС14-1977 от 22.01.2015, исполнитель,  являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан предпринять  активные действия, направленные на стабильное и эффективное  функционирование системы охранно-пожарной сигнализации, посредством  использования которой он планировал исполнять свои обязательства по  договору.  

Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения  обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не  только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно  предъявляемых требований.  

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в  соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики  (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса, правило III.-1:103  

Модельных правил европейского частного права). Приложение максимальных  усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика  соответствует требованиям честной деловой практики, применяемым к  поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональной  основе.  

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств того, что  после принятия Объекта под охрану ПЦН ответчик не смог обеспечить  автоматический прием сигнала о несанкционированном проникновении в  помещения Банка вследствие непреодолимой силы, не имеется.  

Определяя степень вины каждой из сторон, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника.  

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если  кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Как уже указывалось ранее, во исполнение ранее заключенного  сторонами договора на оказание охранных услуг от 26.03.2017 № Б-29Ф-2017/8  на Объекте была смонтирована дублирующая система передачи сигнала  тревоги по выделенной кабельной линии посредством сети «Интернет»,  которая на момент совершения хищения по независящим от ответчика  причинам Банком не использовалась.  

Банк в суде апелляционной инстанции не отрицал факт ее установки; в  связи с чем она не использовалась, представитель Банка пояснить не смог.  

 При этом после совершения хищения, Банк приступил к использованию  дублирующей линии передачи сигнала тревоги.  

Акт обследования Объекта от 04.07.2019 был подписан сторонами,  исходя из сложившейся обстановки в условиях отказа Банка от использования  части установленного на объекте оборудования.  

С учетом изложенного, суд верно указал, что отказ Банка от  использования дублирующей линии передачи сигнала тревоги значительно  снизило возможности ответчика по своевременному получению сигнала  тревоги, в том числе при отказе основного оборудования, что способствовало  успешному совершению противоправных действий в отношении имущества  Банка.  

При указанных обстоятельствах суд оценил степень вины ответчика в ¾,  степень вины Банка в ¼.  

С выводом суда в указанной части суд апелляционной инстанции  согласен, правовых оснований для их переоценки не усматривает.  

По существу, доводы подателей апелляционных жалоб повторяют  позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела, не опровергают выводы  суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений  

действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом  норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а  также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля  

2022 года по делу № А05-1699/2020 оставить без изменения, апелляционные  жалобы публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация  Открытие», общества с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «Титан-Щит» и страхового публичного акционерного общества  

«Ингосстрах» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина  

Судьи А.Я. Зайцева 

Л.В. Зрелякова