АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-22/26

Екатеринбург

06 февраля 2026 г. Дело № А60-6737/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Перемышлева И. В.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина,

г. Екатеринбург» (далее - Завод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 по делу № А60-6737/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Технорос» (далее - Компания) - ФИО1 (генеральный директор, приказ

от 04.09.2022 № 10-Д, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Магнус» (далее - Общество) - ФИО2 (доверенность от 09.02.2025), ФИО3 (генеральный директор, решение от 15.07.2025, паспорт);

Завода – ФИО4 (доверенность от 01.01.2026).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Заводу о признании недействительным одностороннего отказа от 02.11.2023 № 88/13467

от исполнения договора от 03.11.2021 № Z21_466 на поставку статического преобразователя частоты 400 Гц мощностью 250 кВА.

Завод обратился с встречным иском о взыскании с Общества

1 051 457 руб. 40 коп. штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Решением арбитражного суда от 25.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований

отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что установить соответствие товара требованиям договора невозможно, поскольку единственная проведенная экспертиза признана судом недостоверной, дополнительная/повторная экспертиза не назначены, иных доказательств соответствия нет. Завод полагает также, что в настоящем деле имелись все основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

По мнению заявителя, учитывая положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания соответствия спорного товара требованиям качества лежало на поставщике, то есть на Обществе, тогда как в рамках рассмотрения дела такое бремя неправомерно было возложено на покупателя – Завод.

Завод ссылается на неправильное применение статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора. Как указывает заявитель, действительная общая воля сторон заключалась в том, что преобразователи должны использоваться для питания воздушных судов (ВС), что следует из: указания в опросном листе «Марка ВС» в графе «Тип нагрузки»; требования о соответствии ГОСТ Р 54073-2017 и ГОСТ 31812-2012, относящихся к средствам наземного обеспечения ВС; сферы деятельности Завода - машиностроительное производство, в том числе для авиационной промышленности. Тот факт, что конкретная марка ВС не указана, по мнению Завода, не означает, что преобразователи не предназначены для питания ВС, это означает лишь то, что преобразователи должны быть универсальными, пригодными для питания различных марок ВС.

Заявитель указывает на то, что утверждение Общества и Компании о том, что для нормальной работы преобразователей необходима нагрузка не менее 75% от номинальной, т.е. не менее 187,5 кВА, делает невозможным использование товара по целевому назначению – в качестве СНО для питания ВС.

По мнению Завода, поведение поставщика следует квалифицировать как недобросовестное, поскольку поставщик, будучи профессионалом, знал или должен был знать о специфике использования преобразователей в качестве СНО для ВС; поставщик не сообщил покупателю о критическом ограничении в использовании товара (необходимость нагрузки не менее 75%); поставщик скрыл указанную информацию до момента судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Отмечает, что в ходе подачи заявок на участие в аукционе ни от одного из участников (в том числе от Общества) не поступало запросов на разъяснение положений закупочной документации, касающихся описания предмета закупки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Заводом (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки от 03.11.2021 № Z21_466, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить статические преобразователи частоты 400 Гц мощностью 250 кВА (далее - товар/оборудование) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, спецификацией.

Ассортимент, количество и цена товара указываются в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать условиям договора, Спецификации (Приложение № 1). Качество товара удостоверяется сертификатом соответствия требованиям ГОСТ Р 54073-2017, ГОСТ 31812-2012, документацией предусмотренной Спецификацией (Приложение № 1), и прочими документами, предусмотренными действующим законодательством, подтверждающими качество товара. Право собственности на товар, а также риск повреждения и утраты товара переходят от поставщика к покупателю со дня (момента) поставки товара. Датой (моментом) поставки и датой (моментом) перехода права собственности считается дата получения товара на складе покупателя, указанная в накладной (товарной накладной).

В дополнительном соглашении от 01.07.2022 № 1 к договору поставки стороны согласовали иные сроки поставки и оплаты товара, а также уточнили юридические адреса и реквизиты сторон.

В силу пункта 3.1 договора поставщик обязан: изготовить и поставить товар в соответствии с договором и Спецификацией (Приложение № 1).

В случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика:

- соразмерного уменьшения цены товара;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок (не более 14 (Четырнадцати) календарных дней);

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара - отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В случае поставки некомплектных товаров покупатель вправе потребовать от поставщика:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товаров в срок, согласованный Сторонами, но не более 14 (четырнадцати) календарных дней с даты составления акта приемки по количеству.

Если поставщик в указанный срок не выполнил требования покупателя о

доукомплектовании товаров, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектных товаров на комплектные;

- отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункты 3.3.2 - 3.3.3 договора).

Общество во исполнение указанного договора поставки поставило Заводу товар (Статистический преобразователь частоты 400 Гц мощность 250 кВА), что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 24.01.2023 № 122.

Завод направил в адрес Общества уведомление от 02.11.2023, в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с наличием недостатков у поставленного товара.

Общество направило претензию от 17.11.2023 в адрес Завода с требованием отозвать уведомление от 02.11.2023 о расторжении договора поставки, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Завод заявил встречные требования о взыскании с поставщика штрафных санкций в порядке пунктов 7.10. и 7.11 договора в размере

1 051 457 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, во встречном иске следует отказать, признав одностороннее расторжение договора недействительным, в связи с чем счел, что правовые основания для взыскания с ответчика по встречному иску штрафа установленного договором отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или)

по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как установили суды, стороны не оспаривают факт заключения договора поставки, поставку ответчиком истцу товара, его получение последним.

Завод оспаривает сертификат соответствия № РОСС RU. HB61.H29207, выданный системой добровольной сертификации «Прибор эксперт», ссылаясь на то, что сертификация была выполнена вне области аккредитации Органа сертификации.

В материалы дела представлен ответ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.04.2024 № 5075-ИШ/03, согласно которому добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. При формировании правил функционирования системы добровольной сертификации организация/индивидуальный предприниматель определяет структуру участников системы и их полномочия, а также правила и критерии включения аккредитованных органов по сертификации и/или испытательных лабораторий. Необходимо отметить, что осуществлять контроль и надзор над органами по сертификации и испытательными лабораториями Росстандарт не уполномочен.

В Едином реестре зарегистрированы системы добровольной сертификации «Прибор-Эксперт» от 16.11.2016 № РОСС RU.З1578.04ОЛН0, организацией-держателем которой является общество с ограниченной ответственностью «Прибор-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, г. Димитровград).

Согласно ответу Росаккредитации от 29.09.2023 № УФО197/ОГ система, в рамках которой осуществлялось подтверждение соответствия продукции «преобразователи частоты, серии ПЧН, ПЧН-Р, ПЧН-1» не входит в национальную систему аккредитации. Соответственно, Росаккредитация не наделена полномочиями давать разъяснения о возможности распространения добровольной сертификации.

Как установлено судами, Обществом была проведена добровольная сертификация и получен сертификат соответствия.

Выданный сертификат является действующим и выдан в соответствии с установленными для добровольной сертификации нормами, что подтверждается, в том числе письмом от Росаккредитации от 29.09.2023

№ УФО197/ОГ.

Доказательств иного судам не представлено.

Обществом также представлен второй добровольный сертификат

№ РОСС RU/НВ63/Н00399/23, выданный органом сертификации, с товаром передана декларация о соответствии Евразийского экономического союза, которая является обязательной и подтверждает соответствие преобразователей частоты.

Судами установлено, что договор поставки был заключен по результатам процедуры закупки, регулируемой нормами Закона № 223-ФЗ.

Заказчиком, согласно документации о закупке от 30.09.2021 № 644/64-А/32110686176, было предложено поставить статический преобразователь

частоты 400 Гц, 250 кВА.

Заказ товара осуществлялся по опросному листу, составленному Заводом на основе технических предложений других поставщиков.

Заказчик установил требования по следующим пунктам: «Тип источника электропитания»; «Тип исполнения»; «Источник первичной энергии»; «Климатическое исполнение»; «Напряжение AC (400 Гц)»; «Номинальная мощность кВт»; «AL перегрузка...»; «Комплектация ПДУ»; «Опция «блок контроля изоляции»; «Опция «блок компенсации падения напряжения на длинном кабеле»; «Язык документации» и «Обучить персонал». Заказчиком исключены следующие требования: «Комплектовать кабелем ввода электропитания»; «Необходимость питания AC нескольких потребителей»; «Комплектовать кабелем AC стандартно ШРАП-400-3Ф»; «Интеграция в АСУТП»; «Выполнить ПНР».

При этом заказчиком не заполнено, а значит, не установлены следующие условия: «Тип нагрузки»; «Напряжение DC весь раздел, посвященный DC»; «Опция блок контроля нейтрали».

В связи с тем, что у сторон возник спор относительно соответствия товара требованиям договора, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Проведение экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли выходное напряжение преобразователя опросному листу на статический преобразователь частоты 400 Гц мощностью 250кВА (приложение к спецификации к договору Z21_466 от «03» ноября 2021 года): «Напряжение АС(~400 Гц)»: «3L220 В межфазное»?

2. Имеется ли на поставленном товаре опция «Блок компенсации падения напряжения на длинном кабеле» и наличие длинного кабеля подключающего нагрузку преобразователя?

В заключении от 14.01.2025 № 4013050076 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Выходное напряжение преобразователя не соответствует опросному листу на статический преобразователь частоты 400 Гц мощностью 250кВА (приложение к спецификации к договору № Z21_466 от 03.11.2021): «Напряжение АС(~400 Гц)»: «3L220 В межфазное».

2. В результате проведенного исследования выявлено, что термины «Блок компенсации падения напряжения на длинном кабеле» и «длинный кабель» не содержат в себе достаточной информации для определения конструктивных характеристик и принципа работы указанных устройств, поэтому невозможно установить их наличие либо отсутствие в конструкции поставленных преобразователей частоты.

При этом в экспертном заключении отмечено следующее:

«5.1.3 Проверку функционирования преобразователя и измерение напряжение на выходе проводить при подключении эквивалента нагрузки равного не менее 50% от номинальной нагрузки ПЧ. В случае испытания преобразователя в комплекте с синусным фильтром, подключенная нагрузка должна составлять не менее 75% от номинальной нагрузки ПЧ.».

В связи с изложенным экспертом было направлено ходатайство об

обеспечении нагрузки не менее 75% номинальной нагрузки преобразователя частоты для проведения испытаний так как конструкцией представленных преобразователей предусмотрен синусный фильтр.

Согласно Паспорту ИКТР.02.01.603-01ПС: «2.3 Номинальная мощность 250 кВА», следовательно, минимальная требуемая нагрузка составляет 187,5 кВА. Требуемая нагрузка Публичным акционерным обществом «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» не была обеспечена.

В экспертном заключении также указано, что в качестве нагрузки было предоставлено два блока балластных сопротивлений мощностью по 15 кВт (согласно данным Завода). При этом точность указанных данных вызывает сомнение, так как фактически замеренное сопротивление блоков балластных сопротивлений отличается (Рисунок 3), тогда как указанная мощность идентична и составляет 15 кВт. Тем не менее, для аргументированного ответа на поставленный судом вопрос точное значение подключаемой нагрузки (в рамках погрешности установленной путем измерения сопротивления) не принципиально, следовательно, мощность нагрузки указанная в документах Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург», принята как условная.

Общество, полагая, что при проведении экспертизы допущены множественные нарушения, представил рецензию от 12.02.2025 № 01-22/01/25, выполненную специалистом АНО «РИЭ «Рус-Экспертиза».

Согласно пояснениям эксперта, данным в заседании суда первой инстанции 04.03.2025, оборудование работает, поставленное оборудование соответствует опросному листу, условиям договора и руководству по эксплуатации на оборудование.

В апелляционный суд экспертом представлены письменные пояснения по вопросам, сформулированным Заводом в ходатайстве от 02.10.2015, в которых эксперт дополнительно указал, что согласно ГОСТ 24607-88 «Преобразователи частоты полупроводниковые. Общие технические требования: 1.6 Номинальная нагрузка преобразователей, выраженная в виде полной или активной мощности на выходе, и, при необходимости, минимальная мощность источника питания должны быть указаны в ТУ на преобразователи конкретных серий и типов. Экспертом при проведении экспертизы данная мощность трактовалась как номинальная нагрузка (полная мощность на выходе преобразователя).

Как установлено судами, заказ товара осуществлялся по опросному листу, составленному Заводом на основе технических предложений других поставщиков, при этом апелляционным судом было установлено, что составленный ЗИКом опросный лист не соответствует опросному листу, размещенному на сайте Инженерной компании «Технорос».

В договоре поставки имеется условие о предоставлении сертификата соответствия требованиям ГОСТ Р 54073-2017 и ГОСТ Р 31812-2012, сертификат был предоставлен. В указанных ГОСТах указано, что электротехнические изделия должны быть разработаны и произведены в соответствие с техническим заданием.

Суды пришли к правильному выводу о том, что вопреки доводам Завода, опросным листом, составленным покупателем, и договором поставки предусмотрено точное значение показателя 250 кВА. Покупатель уже после поставки товара и подписания товарной накладной, которая представлена в материалы дела, начал предъявлять дополнительные требования к товару, которые выходили за пределы договора от 03.11.2021 № Z21_466 и опросного листа к нему.

Довод Завода о том, что Компания должна была предполагать, что нагрузкой будет являться ВС правильно отклонен, поскольку напротив указанного значения имеется две графы «марка ВС» и «другая нагрузка», однако данные поля не заполнены.

Суд первой инстанции установил, что выводы эксперта о том, что точное значение подключаемой нагрузки (в рамках погрешности установленной путем измерения сопротивления) не принципиально, носят вероятностный характер и не могут быть приняты во внимание; нагрузка, необходимая для испытания (187,5 кВЛ), не была обеспечена при проведении судебной экспертизы; вывод эксперта о том, что выходное напряжение преобразователя не соответствует опросному листу в отсутствии технических условий, которые не были обеспечены ответчиком по первоначальному иску для подключения спорного оборудования, не свидетельствует о том, что оборудование не соответствует опросному листу, поскольку не выполнены условия подключения оборудования.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что содержания представленной Обществом рецензии от 12.02.2025 № 01-22/01/25, выполненной специалистом АНО «РИЭ «Рус-Экспертиза» достаточно для критического восприятия экспертного заключения, составленного экспертом, а также для выводов о юридически значимых для разрешения спора обстоятельствах поскольку экспертом не был выбран инструментальный метод для измерения электрических параметров объектов экспертизы, из четырех поставленных преобразователей для исследования выбран один.

От истца по первоначальному иску поступало ходатайство о назначении повторной экспертизы. Вместе с тем в суде первой инстанции истец по первоначальному иску не настаивал на рассмотрении ходатайства, ответчик возражал против назначения повторной экспертизы, в связи с чем указанное ходатайство судом первой инстанции не рассматривалось.

При этом, как верно указал апелляционный суд, проведение повторной экспертизы с учетом установленных выше обстоятельств не приведет к установлению юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения

спора.

Как верно указали суды, принимая во внимание изложенное, поставленный Обществом Статистический преобразователь частоты 400 Гц мощность 250 кВА соответствует требованиям договора и приложений к нему; покупателем не доказано, что товар поставлен ненадлежащего качества и не соответствует условиям договора поставки № Z21_466 от 03.11.2021, в связи с чем у покупателя отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что поставка товара с имеющимися характеристиками произошла по той причине, что Заводом заказ товара производился по опросному листу, составленному на основе технических предложений других поставщиков, но не на основании характеристик, определяемых по опросному листу Компании, размещенному в соответствующем разделе на сайте этой компании.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что заказчик не доказал, что спорное оборудование не работает при соблюдении им технических характеристик прямо согласованных в договоре и опросном листе (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как установлено судами, доказательств внесения изменений в условия договора ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что спорное оборудование не соответствует условиям договора поставки от 03.11.2021 № Z21_466, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности ответчиком по первоначальному иску факта поставки товара ненадлежащего качества, наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской

Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, покупатель имеет право дополнительно требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 5 (пяти) % от стоимости договора, указанной в пункте 5.1.

В случае нарушения сроков замены и (или) допоставки Товара, не соответствующего требованиям Спецификации (Приложение № 1) по количеству и/или качеству, поставщик уплачивает штраф в размере 5 (Пяти) % от стоимости товара, не соответствующего требованиям Договора и спецификации (Приложение № 1) (пункты 7.10-7.11 договора).

Установив, что Заводом не доказана обоснованность одностороннего расторжения договора поставки, суды пришли к верному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с Общества заявленных во встречном иске штрафных санкций.

Ссылка заявителя на неправильное распределение бремени доказывания подлежит отклонению как основанное на неправильном толковании норм права, поскольку в настоящем случае рассматривается спор не о гарантии качества товара, а о том, соответствуют ли характеристики поставленного товара условиям договора поставки.

Оснований для применения к Обществу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 по делу

№ А60-6737/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Л.Н. Черемных

И.В. Перемышлев