Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4723/2018

г. Благовещенск

24 июля 2018 года

изготовление решения в полном объеме

«

23

»

июля

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо на стороне ответчика: ФИО2,

при участии в заседании: от заявителя – О.В. Ожоговой, начальника юридического отдела, по доверенности от 01.01.2016 № 90, предъявлен паспорт; ФИО3, начальника службы перспективного развития и технологического присоединения филиала АО «ДРСК» «Амурские электрические сети», по доверенности от 20.03.2018 № 95, предъявлен паспорт; от управления -  ФИО4, главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти, по доверенности от 29.12.2017 № 2, предъявлено удостоверение;

установил:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - ответчик, административный орган, управление) о признании незаконным постановления от 24.05.2018 по делу № А-66/2018 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 

Определением от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2),  дело назначено к судебному разбирательству.

 

Представители общества на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Привели доводы об отсутствии технической возможности удовлетворения заявки третьего лица от 12.01.2018. В частности, у заявителя не имеется возможности осуществить строительство воздушной линии до гаража ФИО2, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.06.2017 № 33АП-2585/17. Целью заявки третьего лица является исключительно технологическое присоединение, а не увеличение мощности. Иным способом, помимо строительства воздушной линии, присоединение гаража третьего лица к сетям общества, минуя имущество гаражного кооператива «Фара», технически невозможно. На вопрос суда пояснили, что имеется техническая возможность присоединения через распределительный щит РЩ-0.4 кВ, но ФИО2 от этого способа отказался.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Привел доводы о том, что у общества имеется техническая возможность осуществить технологическое присоединение гаража третьего лица, в том числе через распределительный щит РЩ-0.4 кВ. Гаражный кооператив «Фара» как юридическое лицо не существует, поэтому технологическое присоединение через сети несуществующего кооператива невозможно. Обществом не выполнена обязанность по подготовке технических условий на присоединение, в которых были бы рассмотрены все возможные варианты присоединения. Полагал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Штраф соразмерен тяжести допущенного нарушения, исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении спора в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве ФИО2 против удовлетворения требований заявителя возражал. Привел доводы о том, что у заявителя имеется техническая возможность присоединения гаража к своим сетям через воздушную линию, о чем сообщено в письме от 27.10.2016 № 04-02-03/1202, представлено дополнительное соглашение № 1 от 27.10.2016.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Как видно из материалов дела, акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» зарегистрировано 22.12.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Шевченко, 28, является сетевой организацией, для которой приказами управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области установлен размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

ФИО2 на праве собственности принадлежит гараж № 15, расположенный по адресу: г. Зея, мкр. Светлый, ГСК «Фара», блок гаражей № 1. Он  26.07.2016 обратился к обществу с заявкой о техническом присоединении к электрическим сетям принадлежащего ему гаража. 08.08.2016 между ФИО2 и обществом заключен договор № 2425-ТП технологического присоединения гаража № 15 к электрическим сетям заявителя. По техническим условиям, являющимся приложением к указанному договору, точкой присоединения объекта третьего лица являются элементы электрической сети сетевой организации, расположенные на проектируемой опоре ЛЭП-0.4 Кв Ф.6, ТП № 102 ТМ 6/0.4 Кв 160 Кв, ЛЭП-6 Кв Ф № 513, ПС-220/35/10/6 Кв «Энергия». Следовательно, договором от 08.08.2016 № 2425-ТП предусмотрено технологическое присоединение объекта третьего лица непосредственно к сетям общества путем строительства воздушной линии электропередачи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.06.2017 № 33АП-2585/17 договор технологического присоединения от 08.08.2016 № 2425-ТП расторгнут в связи с невозможностью осуществления обществом мероприятий по технологическому присоединению.

12.01.2018 ФИО2 обратился в общество с заявлением о технологическом присоединении гаража № 15 к электрическим сетям в целях увеличения присоединения мощности до 15 кВт. Письмом от 15.01.2018 № 04-02-20/10 обществом отказано в заключении договора в связи с отсутствием технической возможности технологического присоединения, установленной апелляционным определением Амурского областного суда от 07.06.2017 № 33АП-2585/17.

12.03.2018 ФИО2 в антимонопольный орган подана жалоба на действия общества.  Определением от 11.04.2018 возбуждено дело об административном правонарушении № А-66/2018 по признакам нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, законному представителю общества предложено явиться 25.04.2018 в 15 час. 00 мин. в управление для дачи пояснений и составления административного протокола. 17.04.2018 и 25.04.2018 обществом представлены письменные пояснения по существу спора.

Определением от 25.04.2018 составление протокола об административном правонарушении перенесено на 10.05.2018 в 15 час. 00 мин. На составление протокола об административном правонарушении обществом обеспечена явка защитников Л.И.Лесковой, действующей на основании доверенности от 01.01.2016 № 84, ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.03.2018 № 95.

10.05.2018 в присутствии упомянутых выше защитников общества должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Событие административного правонарушения административный орган усмотрел в необоснованном отказе в осуществлении технологического присоединения и увеличения мощности энергопринимающих устройств по заявке ФИО2 от 12.01.2018. В протоколе отражена информация о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 24.05.2018 в 10 час. 00 мин. в помещении управления. Копия протокола вручена защитникам 10.05.2018.

На рассмотрение административного материала 24.05.2018 явилась защитник Ожогова О.В., действующая на основании доверенности от 01.0.12016 № 90, защитник против привлечения к административной ответственности возражал по основаниям, приведенным в дополнительных пояснениях от 24.05.2018. Постановлением от 24.05.2018 № А-66/2018 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 руб. Копия постановления 28.05.2018 вручена защитнику общества, о чем имеется соответствующая подпись.

Не согласившись с поименованным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании

 

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области соблюдения безопасности технологического присоединения к электрическим сетям, подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения.

Объективная сторона состоит в нарушении, в том числе  правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Субъективная сторона административного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектами административного правонарушения могут быть как должностные, так и юридические лица.

Порядок присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств урегулирован Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 14 Правил № 861 предусмотрены особенности оформления заявки физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество является сетевой организацией, поэтому заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

В заявке от 12.01.2018 ФИО2 просил осуществить технологическое присоединение индивидуального гаража № 15, расположенного по адресу: г. Зея, мкр. Светлый, ГСК «Фара», блок гаражей № 1 (пункт 5 заявки), а также повысить максимальную мощность энергопринимающих устройств до 15 кВт (пункт 6 заявки). Доказательств направления заявки субъектом предпринимательской деятельности, а равно необходимости использования энергопринимающих устройств не для личных нужд заявителем не представлено. Соответственно, заявка подана третьим лицом в порядке, предусмотренном пунктом 14 Правил № 861.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, на заявителе в силу прямого указания пункта 3 Правил № 861 лежала обязанность заключить с ФИО2 договор на технологическое присоединение независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя (12.01.2018). Вместе с тем, названные действия обществом не выполнены, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

 

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель настаивал, что ранее с ФИО2 по иной его заявке уже заключался договор технологического присоединения от 08.08.2016 № 2425-ТП, который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.06.2017 № 33АП-2585/17 расторгнут в связи с невозможностью осуществления обществом мероприятий по технологическому присоединению. Поэтому, по мнению общества, в его деянии отсутствует такой признак состава правонарушения как виновность.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд пришел к выводу о наличии вины общества в допущенном нарушении, а соответствующие доводы заявителя отклонил ввиду следующего.

Так, наряду с вариантом технологического присоединения, указанным в договоре от 08.08.2016 № 2425-ТП (непосредственно к сетям общества путем строительства воздушной линии электропередачи), заявителем третьему лицу предложено осуществить технологическое присоединение от сетей бывшего гаражного кооператива «Фара», распределительный щиток РЩ-0,4 кВ, в связи с чем в адрес ФИО2 обществом сопроводительным письмом от 27.10.2016 № 04-02-03/1202 направлено дополнительное соглашение от 27.10.2016 к договору от 08.08.2016 № 2425-ТП.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 33АП-2585/17  судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда установлена техническая невозможность присоединения гаража № 15 непосредственно к сетям общества путем строительства воздушной линии электропередачи в виду отказа в согласовании размещения опоры владельцами земельных участков. Вместе с тем, техническая возможность присоединения от сетей бывшего гаражного кооператива «Фара» (через распределительный щиток РЩ-0,4 кВ) этим судебным актом не устанавливалась.

Названные обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, так как в апелляционном определении установлены обстоятельства в отношении общества и ФИО2, отличные от рассматриваемых. Так вопрос возможного присоединения к электрическим сетям гаража, принадлежащего третьему лицу через распределительный щиток РЩ-0,4 кВ бывшего кооператива «Фара» не рассматривался.

В ходе судебного разбирательства по рассматриваемому спору представители общества подтвердили факт наличия технической возможности присоединения гаража третьего лица от распределительного щитка РЩ-0,4 кВ посредством воздушной линии.

Возражения заявителя о наличии отказа третьего лица от упомянутого выше варианта присоединения в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения, поскольку отказ осуществлен ФИО2 по ранее поданной заявке, на момент отказа у третьего лица имелся действующий договор на технологическое присоединение, заключенный с обществом. Иными словами, на момент отказа от предложенного варианта ФИО2 не было известно и не могло быть известно об отсутствии технической возможности присоединения посредством строительства воздушной линии электропередачи, эти обстоятельства стали очевидны для сторон только после вынесения апелляционного определения от 07.06.2017 № 33АП-2585/17.

Доказательств направления ФИО2 проекта договора на технологическое присоединение по заявке от 12.01.2018, а также отказа третьего лица от предложенного единственного варианта обществом в материалы дела не представлено.

Иные доводы общества, касающиеся необходимости обращения ФИО2 в кооператив «Фара» и получения какого-либо разрешения от его членов, подлежат отклонению, поскольку гаражно-строительный кооператив «Фара» не является юридическим лицом, не прошел перерегистрацию в 2002 году, следовательно, право- дееспособностью не обладает. Именно на заявителе, как сетевой организации, лежит обязанность осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица.

Доводы заявителя о том, что отсутствует техническая возможность присоединения к электрическим сетям гараж третьего лица через распределительный щиток бывшего кооператива «Фара» ввиду того, что не могут без разрешения владельца земельного участка выполнить указанные работы, противоречит фактическим обстоятельствам.

Договору от 08.08.2016 № 2425-ТП  расторгнут по причине отказа администрацией города согласовать схему расположения опоры для технологического присоединения гаража ФИО2 в близи этого гаража. Поскольку кооператива «Фара» не существует,  земельные участки, занятые под проезжей частью бывшего кооператива являются муниципальной собственностью.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере установленного порядка подключения (технологического присоединения) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административным органом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

 

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, обществу на всех этапах обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, обеспечил представление пояснений и доказательств, а также явку защитника, которые квалифицированно возражали. Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности ответчиком не допущено.

На основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ должностные лица управления наделены полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении и вынесению постановлений о назначении административных наказаний по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Полномочия по составлению протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления проверены.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Заявителем нарушены права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов. Исключительность нарушения в рассматриваемом случае отсутствует.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности в отношении рассматриваемого эпизода на момент вынесения оспариваемого постановления управлением не пропущен.

При назначении административного наказания управлением исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы о несоразмерности и несправедливости назначенного наказания документально заявителем не подтверждены, доказательств наличия исключительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление изменению или отмене не подлежит.

 

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 24.05.2018 по антимонопольному делу № А-66/2018 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                    В.Д. Пожарская