АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10027/2021

г. Иваново

21 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319370200054827, Ивановская область, город Иваново)

к администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область,  Кинешемский район, город Наволоки)

о взыскании 385 873 руб. 48 коп., в том числе: 370 544 руб. задолженности по контрактам от 15.01.2021 № 340, от 18.01.2021 № 340/2, 15 329 руб. 48 коп. пени по контрактам от 15.01.2021 № 340, от 18.01.2021 № 340/2 в период с 01.04.2021 по 31.03.2022, а также пени в размере действующей ставки на дату возникновения задолженности 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ по контрактам от 15.01.2021 № 340, от 18.01.2021 № 340/2, начисленного на задолженность в размере 370 544 руб. с 01.10.2022 по дату фактической уплаты задолженности,

третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Объединенные электрические сети»,

при участи в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3  по доверенности от 11.07.2022, диплому, паспорту,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 20.01.2022, диплому, паспорту,

от третьего лица – представителя ФИО5 по доверенности от 07.10.2021 № 130, диплому (в подтверждении смены фамилии представлена копия свидетельства о заключении брака), паспорту,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 373 146 руб. 66 коп., в том числе: 370 544 руб.  задолженности по контрактам от 15.01.2021 № 340, от 18.01.2021 № 340/2, 2 602 руб. 66 коп. пени по контрактам от 15.01.2021 № 340, от 18.01.2021 № 340/2, а также пени в размере действующей ставки на дату возникновения задолженности 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ по контрактам от 15.01.2021 № 340, от 18.01.2021 № 340/2, начисленного на задолженность в размере 370 544 руб. с 26.08.2021 по дату фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 27.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

24.11.2021 от администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно заявленных требований.

14.12.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО2 в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, содержащие ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.12.2021 в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседание на 15.02.2022.

Определением от 15.02.2022 в порядке ст.ст. 51, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 05.04.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – АО «ОЭС», третье лицо).

Протокольными определениями от 05.04.2022, от 24.05.2022 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 24.05.2022, 21.06.2022, соответственно.

Протокольным определением от 21.06.2022 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении исковых требований от 15.06.2022, рассмотрение дела продолжено в рамках требований о взыскании 385 873 руб. 48 коп., в том числе: 370 544 руб. задолженности по контрактам от 15.01.2021 № 340, от 18.01.2021 № 340/2, 15 329 руб. 48 коп. пени по контрактам от 15.01.2021 № 340, от 18.01.2021 № 340/2 в период с 01.04.2021 по 31.03.2022, а также пени в размере действующей ставки на дату возникновения задолженности 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ по контрактам от 15.01.2021 № 340, от 18.01.2021 № 340/2, начисленного на задолженность в размере 370 544 руб. с 01.10.2022 по дату фактической уплаты задолженности.

Протокольным определением от 21.06.2022 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 14.07.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв на исковое заявление от 14.12.2021, заявлении об уточнении исковых требований от 15.06.2022, указав, что полагает контракты заключенными, ответчиком в период действия контрактов претензий по оказываемым услугам не заявлено, услуги частично оплачены. Истцом отклонены доводы ответчика о заключении контрактов под влиянием угрозы, и отсутствия факта оказания услуг истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании, в отзыве на исковое заявление от 22.11.2021, дополнительных пояснениях от 14.07.2022 возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что истцом в рамках спорных муниципальных контрактов услуги не оказаны, так как они не поименованы в данным контрактах; в спорный период истцом работы по размещению оборудования на объектах электросетевого хозяйства не осуществлялись, в связи с чем, по мнению ответчика, поименованные услуги оплате не подлежат. Администрация также указала на то, что правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения) не предусматривают заключение договоров на размещение энергопринимающих устройств на объектах электросетевого хозяйства и их оплату. По мнению ответчика, муниципальные контракты заключены ответчиком под влиянием угрозы, отраженной в письме истца от 01.02.2021 № 210. Кроме того, администрацией указано, что предшествующим правообладателем спорного электросетевого хозяйства являлось ОАО «Наволокская городская электросеть» перед которой ответчик обязательств по оплате размещенных на объектах электросетевого хозяйства светильников уличного освещения и узлов учета электроэнергии не имел, в связи с чем к истцу право требования указанной платы не перешло. Ответчиком также заявлены возражения относительно цены, примененной истцом за оказанные услуги.

Представитель третьего лица поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 24.05.2022, указав, что муниципальные контракты заключены между истцом и ответчиком, надлежащим образом подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями; работы, предусмотренные в рамках контрактов оказаны со стороны истца полностью, оплачены ответчиком частично. Третьим лицом указано, что ответчик в рамках действия спорных контрактов с исковым заявлением о признании сделки недействительной не обращался, каких-либо заявлений  документов в суд и иные государственные органы не направлял. По мнению АО «ОЭС» действия ответчика противоречат принципу добросовестности (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные истцом, ответчиком и третьим лицом  документы, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что АО «ОЭС» является сетевой организаций, собственником объектов электросетевого хозяйства, в том числе линии электропередач, входящей в состав  сооружения – электросетевой комплекс № 1, назначение: преобразование и передача электроэнергии, инв. № 24:211:002:083025530, лит. I, II адрес объекта: Ивановская область, Кинешемский район, г. Наволоки, п. Лесное, с. Станко.

Между ОАО «Объединенные электрические сети» (принципал) и ООО «Гранит» (агент, правопреемником которого является предприниматель ФИО2) 01.06.2013 заключен агентский договор №178, а также дополнительное соглашение от 01.12.2017 к агентскому договору №178 от 01.06.2013, согласно которым агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала, от своего имени и за счет принципала следующие юридически значимые действия: заключать с третьими лицами договоры оказания услуг на размещение на объектах и в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, в том числе каких-либо объектов (конструкций, сооружений и пр.), принадлежащих третьим лицам (п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017).

Кроме того, по условиям договора уступки прав и перевода долга от 30.12.2019, заключенного между ООО «Гранит» (сторона-1), предпринимателем ФИО2 (сторона-2) и АО «ОЭС» (сторона-3) сторона-1 передает (переводит), а сторона-2 принимает в полном объеме с 01.01.2020 обязательства стороны-1 по договору № 178 от 01.06.2013 с учетом всех изменений и дополнений к нему, заключенному между стороной-1 и стороной-3 (п. 1.1 договора от 30.12.2019).

Пунктом 1.2 указанного договора стороны предусмотрели, что сторона-1 передает, а сторона-2 принимает в полном объеме права по договору № 178 от 01.06.2013 с учетом всех изменений и дополнений к нему, заключенному между стороной-1 и стороной-3.

Судом также установлено, что 15.01.2021  между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен  муниципальный контракт  на размещение светильников уличного освещения и узлов учета электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства АО «Объединенные электрические сети» № 340 (далее – контракт № 340),  по условиям которого заказчик размещает на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации АО «Объединенные электрические сети» (сетевая организация), свои светильники и провода уличного освещения (далее - СП) и узлы учета электроэнергии (УУЭ) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Кроме того, 18.01.2021 между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на размещение светильников уличного освещения и узлов учета электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства АО «Объединенные электрические сети» № 340/2 (далее – контракт № 340/2), по условиям которого заказчик размещает на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации АО «Объединенные электрические сети» (сетевая организация), свои светильники и провода уличного освещения (далее - СП) и узлы учета электроэнергии (УУЭ) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 контрактов № 340, № 340/2  исполнитель, действуя от своего имени, но в интересах сетевой организации на основании агентского договора № 178 от 01.06.2013  не возражает против размещения Заказчиком указанных СП и УУЭ на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации.

Согласно п. 1.4. контрактов № 340, № 340/2 количество и места расположения объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, используемых заказчиком для размещения СП и УУЭ, указаны в приложении № 2. 

Стоимость услуг по размещению на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации СП и УУЭ заказчика, в расчете на одну опору и на один УУЭ в месяц определяется приложением № 1 к договору. Стоимость услуг исполнителя по размещению на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации СП заказчика, оказываемых в течение месяца, составляет 42 332  руб. (п. 2.1. контракта № 340).

Стоимость услуг по размещению на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации СП и УУЭ заказчика, в расчете на одну опору и на один УУЭ в месяц определяется приложением № 1 к договору. Стоимость услуг исполнителя по размещению на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации СП заказчика, оказываемых в течение месяца, составляет 18 555 руб. (п. 2.1. контракта № 340/2).

Согласно п. 2.2.2 контрактов № 340, № 340/2  расчеты за услуги исполнителя по размещению на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации СП заказчика производятся в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком по телекоммуникационным каналам связи счета на оплату и акта выполненных работ, подписанных квалифицированной электронной подписью, путем перечисления заказчиком денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя.

По условиям п. 4.3. контрактов № 340, № 340/2 в случае несоблюдения порядка и сроков внесения платы за услуги исполнителя заказчик оплачивает исполнителю за каждый день просрочки пени в размере действующей на дату возникновения задолженности 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.

В п. 7.1 контрактов № 340, № 340/2 стороны определили, что контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021 и действуют по 31.12.2021. 

В приложениях к контракту стороны согласовали стоимость услуг исполнителя, перечень трасс подвеса проводов и светильников уличного освещения, количества задействованных опор ВЛ и стоимость услуг по размещению проводов и светильников уличного освещения на опорах ВЛ исполнителя.

По расчету истца, в период с января  по июль 2021 года истцом оказаны ответчику услуги по контракту № 340  на общую сумму 296 324 руб. руб., ответчиком не оплачены.

В период с января по июль 2021 года истцом оказаны ответчику услуги по контракту № 340/2  на общую сумму 129 885 руб. Ответчиком частично оплачены услуги, оказанные в спорный период (январь-март 2021 года) по контракту № 340/2 в сумме 55 665 руб., задолженность по расчету истца составила 74 220 руб. 

В адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2021 № 11905/170 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена Администрацией без ответа.

Неуплата ответчиком указанной суммы в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

Правовые отношения сторон регулируются статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Размер задолженности Администрации перед предпринимателем ФИО2 в период с января по июль 2021 по контрактам № 340 и № 340/2 подтвержден материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что факт размещения светильников и проводов уличного освещения Администрацией на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащего АО «ОЭС», а также  факт оказания предпринимателем  ответчику услуг по контрактам  № 340 и № 340/2 подтверждается актами выполненных работ, направленных заказчику во исполнение требований п. 2.2.1 и 2.2.2 контрактов, которые получены ответчиком,  замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком в период с января по июль 2021 года не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на взимание платы в связи с отсутствием такого у АО «Наволокская городская электросеть» как предшествующего правообладателя электросетевым комплексом, а также в связи с осуществление ранее технологического присоединения, подлежит отклонению, в связи с наличием между истцом и ответчиком самостоятельных договорных отношений, вытекающих из контрактов № 340, № 340/2.

Довод ответчика о заключении спорных контрактов под вилянием угрозы также подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ представленных сторонами доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что при заключении муниципальных контрактов № 340 и № 340/2 его стороны имели намерение создать реальные правовые последствия, сделки истцом фактически исполнены, а ответчиком исполнены частично. 

Угроза представляет собой противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. Например, к угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия. 

Для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд,  оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (контракты № 340, № 340/1, счета, акты, платежные поручения, письмо предпринимателя  от 01.02.2021 № 210), пришел к выводу о том, что ответчик  не доказал заключение указанных контрактов под влиянием реальной угрозы, носящей противоправный характер, совершение истцом умышленных и недобросовестных действий.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с иском о признании указанных муниципальных контрактов недействительными в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены к взысканию 15 329 руб. 48 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг по контрактам от 15.01.2021 № 340, от 18.01.2021 № 340/2 в период с 01.04.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.3 контрактов № 340, № 340/2 в случае несоблюдения порядка и сроков внесения платы за услуги исполнителя заказчик оплачивает исполнителю за каждый день  просрочки пени в размере действующей на дату возникновения задолженности 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.2 контрактов № 340, № 340/2, подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 65, 69 указанного Пленума подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Пленума если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, учитывая, что обязанность по оплате услуг в сроки, согласованные сторонами, ответчиком исполнена ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплат, ходатайство об уменьшении суммы неустойки ответчиком не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены, требование истца о взыскании неустойки (пени), исчисленной исходя из условий договора, является правомерным и обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически верным. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что обязанность по оплате в сроки, установленные контрактами № 340, № 340/2, ответчиком не исполнена, исковые требования о взыскании 15 329 руб. 48 коп. пени по контрактам от 15.01.2021 № 340, от 18.01.2021 № 340/2 в период с 01.04.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности в размере 370 544 руб. со дня следующего по окончании действия моратория по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 10 463 руб. по платежному поручению от 18.10.2021 № 128. Размер государственной пошлины по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 10 717 руб. В связи с заявленным уточнением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 10 463 руб.  – подлежат отнесению на ответчика.

Вопрос о взыскании государственной пошлины в размере 254 руб. в доход федерального бюджета не рассматривается, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319370200054827) 370 544 руб. задолженности по контрактам от 15.01.2021 № 340, от 18.01.2021 № 340/2, 15 329 руб. 48 коп. пени по контрактам от 15.01.2021 № 340, от 18.01.2021 № 340/2 за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, всего 385 873 руб. 48 коп., а также пени в размере действующей ставки на дату возникновения задолженности 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ по контрактам от 15.01.2021 № 340, от 18.01.2021 № 340/2, начисленного на задолженность в размере 370 544 руб. со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по дату фактической уплаты задолженности, 10 463 руб. госпошлины по делу.

 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                               О.А. Ильичева