ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3174/2023

г. Челябинск

27 марта 2023 года

Дело № А76-35364/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Испытательная пожарная лаборатория» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу № А76-35364/2020. 

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №37 от 22.04.2021, диплом).  

 

Общество с ограниченной ответственностью «Испытательная пожарная лаборатория» (далее – ООО «ИПЛ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ГУ МЧС по Челябинской области, Управление) о признании незаконным запроса №539-3-5-4 от 16.06.2020, в котором указано о необходимости до 10 часов 19.06.2020 предоставить в ГУ МЧС по Челябинской области документы, подтверждающие право собственности либо иное законное основание принадлежности помещения, указанного в заявлении ООО «ИПЛ», как место осуществления лицензируемого вида деятельности. В запросе также указано, что непредставление или несвоевременное представление сведений влечет за собой административную ответственность в соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; о признании незаконным решения ГУ МЧС по Челябинской области: Приказ от 20.06.2020 №798 «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности», которым обществу отказано в предоставлении лицензии на осуществление в области пожарной безопасности юридическим лицам»; обязании ГУ МЧС по Челябинской области предоставить обществу лицензию на осуществление деятельности в области пожарной безопасности (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д.106). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 признан незаконным Приказ ГУ МЧС по Челябинской области от 20.06.2020 №798 «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности»; на ГУ МЧС по Челябинской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, предоставив ему лицензию на осуществление деятельности в области пожарной безопасности. 

Дополнительным решением от 25.12.2020 признан недействительным запрос №539-3-5-4 от 16.06.2020, в котором указано о необходимости обществу до 10 часов 19.06.2020 предоставить в ГУ МЧС по Челябинской области документы, подтверждающие право собственности либо иное законное основание принадлежности помещения, указанного в заявлении ООО «ИПЛ» как место осуществления лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции оставлены без изменения. 

19.12.2022 в арбитражный суд от ООО «ИПЛ» поступило заявление о взыскании с ГУ МЧС по Челябинской области судебных расходов в размере 102450 руб. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.79-80, 82-83).

Определением суда первой инстанции от 26.12.2022 указанное заявление общества принято к производству, рассмотрение заявления назначено в судебном заседании (т.2 л.д.78).

Определением суда первой инстанции от 02.02.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «ИПЛ» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению ООО «ИПЛ» к ГУ МЧС по Челябинской области о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 102450 руб. прекращено.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, ООО «ИПЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, взыскать судебные расходы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: доказательства уважительности пропуска процессуального срока были представлены в суд, однако суд их не учел; ООО «ИПЛ» и не могло повлиять на действия подрядчика – ООО «УТИ», которое сообщило о невозможности выставления счета на оплату и акта в связи с неисполнением в полном объеме услуг в части исполнительного производства, по этой причине ООО «ИПЛ» не могло документально подтвердить факт оплаты и оказания юридических услуг; ООО «ИПЛ» действовало добросовестно, а причина пропуска срока на подачу заявления в суд являлась уважительной; имела место ошибка суд, способствовавшая затягиванию исполнительного производства (исполнительный лист был выдан обществу 02.02.2022, но в решении суда отсутствовала информация о взыскании госпошлины, в связи с чем УФК по Челябинской области не приняло исполнительный лист, а 25.03.2022 общество вынуждено было обратиться в суд в заявлением об исправлении опечатки, в связи с чем 12.04.2022 суд вынес соответствующее определение).

Представитель ГУ МЧС по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, его представители в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено,  что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021. Следовательно, предусмотренный действующей редакцией части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истек 03.09.2021. 

Общество фактически обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов посредством системы «Мой Арбитр» 15.12.2022 (заявление зарегистрировано 19.12.2022), то есть со значительным пропуском установленного срока.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, а потому право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов общество указало на отсутствие у него возможности подать своевременно заявление ввиду следующего: 26.08.2020 ООО «ИПЛ» заключило договор №2 от 26.08.2020 с ООО «УТИ» об оказании юридических услуг на представление интересов в процессе судебного производства и представление интересов в рамках исполнительного производства; ООО «УТИ» оказало услуги в полном объеме за исключением услуг по ведению исполнительного производства согласно пункту 1.2.8; в ответ на просьбу ООО «ИПЛ» выставить счет и акт оказанных услуг по указанному договору, ООО «УТИ» сообщило, что услуги по договору №2 от 26.08.2020 принимаются комплексно после завершения всех этапов оказания услуг и оплачиваются после завершения приемки всех работ, включая исполнительное производство, а поскольку на данный момент исполнительное производство находится в незавершенной стадии, ООО «УТИ» не может считать услуги по договору выполненными в полном объеме. По мнению заявителя, нарушение им срока подачи заявления о взыскании судебных издержек было допущено по причине того, что ООО «УТИ» не предоставило акт и счет для оплаты без исполнения этапа «исполнительного производства». Как указывает заявитель, ООО «УТИ» 11.08.2022 отправило заявление о возбуждении исполнительного производства в УФК по Челябинской области, 09.12.2022 ООО «УТИ» выставило счет и акт оказанных услуг по договору №2 от 26.08.2020 и в связи со всем изложенным ООО «ИПЛ» смогло оплатить оказанные услуги только 09.12.2022. Заявитель полагает, что он добросовестно выполнял по договору свои обязательства, срок подачи заявления был пропущен по независящим от него обстоятельствам.

Доводы общества в этой части оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что приведенные заявителем причины пропуска срока причины нельзя признать уважительными. Судом также отмечено, что ООО «УТИ» затягивало исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг, тогда как ООО «ИПЛ» не предприняло достаточные меры для контроля, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данные обстоятельства возникли, по независящим от него обстоятельствам. При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что на заявителе, как на участнике судебного процесса, лежит риск совершения тех или иных процессуальных действий, и соблюдение процессуальных требований  части своевременности обращения такого лица в суд за возмещением судебных издержек не может зависеть от действий его контрагента по гражданско-правовому договору.

Сам по себе факт поздней оплаты заявителем услуг представителя  по причине длительного невыставления представителем счета на оплату и непредставления акта оказанных услуг не может быть признан уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек. Установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от действий лица, претендующего на возмещение судебных расходов, совершенных за пределами установленных сроков.

Приведенные обстоятельства (поздняя оплата и получение отчетных документов) в данном конкретном случае не относятся к обстоятельствам объективного характера, находящимся вне контроля заявителя, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Общество, действуя разумно и осмотрительно, должно было произвести оплату услуг представителя таким образом, чтобы не пропустить трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доказательств того, что общество не могло оплатить оказанные ему юридически услуги, заявитель в материалы дела не представил. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие документов не лишает участвующее в деле лицо права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах при доказанности факта действительного получения юридических услуг в рамках рассматриваемого дела на возмездной основе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 №26-КГ18-11).

Обращение общества в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, относится к рискам самого общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, обоснованно прекратил производство по соответствующему заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу № А76-35364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Испытательная пожарная лаборатория» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    А.А. Арямов