ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29777/2021

г. Красноярск

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2022  года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» апреля 2022  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей:   Барыкина М.Ю., Юдина Д.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Нефтеком»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 01/2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Нефтеком»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10.02.2022 по делу № А33-29777/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Нефтеком» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки по договору поставки от 22.11.2019 №В060319/1778Д в размере 1 328 400 руб.

Определением от 23.11.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом  доводов, изложенных  в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                          N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-Ванкор» (покупатель) и ООО «ПО «НЕФТЕКОМ» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 22.11.2019 № В060319/1778Д (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.1 Договора, базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (приложении).

Договор заключен сторонами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи 03.03.2020.

В соответствии  пунктом 4.2.3 договора, датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя). Право собственности переходит к покупателю с даты поставки на указанных условиях. Риск случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи перевозчиком товара грузополучателю/получателю покупателя в пункте назначения.

В пункте 8.1.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

По условиям пункта 10.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии со спецификацией от 22.11.2019 к договору, стороны согласовали товар - Сепаратор факельный ФС-1-3200-140-УХЛ-И в количестве 1 шт. стоимостью 9 840 000 руб. (в том числе НДС), срок поставки - 180 календарных дней с даты подписания договора, на условиях базиса поставки для вагонных поставок ст. Коротчаево Свердловской ж.д., для поставок автотранспортом - г. Красноярск.

Согласно пункту 12 спецификации: «Поставщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания настоящего приложения предоставить покупателю для согласования полный комплект конструкторской документации на изготавливаемое оборудование, разработанной на основании технических требований покупателя: 173917/00461Д-125-905119/1-ТХ-ОЛ-01, ОДЦИ С02, ЕСКД; и «Требований к конструкторской документации, приемке и транспортировке оборудования № 2102-33-110000-ТКД». Покупатель выдает положительное заключение (утверждает документацию) или указывает необходимые изменения и/или дополнения по документации и в течение 10 рабочих дней после предоставления после получения полного комплекта конструкторской документации. Официально направляет ответ поставщику. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования официальным письмом.

Товар поставлен по товарной накладной от 28.12.2020 № 141 на сумму 9 840 000 руб. (товар получен 12.01.2021). В подтверждение поставки товара автотранспортом представлен акт о приемке материалов от 02.01.2021 № ВН-ОПТ-9733.

Товар оплачен платежным поручением от 29.03.2021 № 713 на сумму 9 840 000 руб.

Комплект конкурсной документации запрошен истцом у ответчика письмом от 04.03.2020 № РПВ-8600.

Письмом от 30.04.2020 № 0315 представлена конструкторская документация.

По результатам рассмотрения, с учетом ответа от проектного института письмом от 19.05.2020 № 3529/20-ДД, покупатель направил письмо от 20.05.2020 № РПВ-18326 с замечаниями к конструкторской документации.

Письмом поставщика от 06.07.2020 № 389 представлена откорректированная конструкторская документация.

По результатам рассмотрения направлено письмо от 14.07.2020 № исх. № РПВ-25415 с замечаниями  покупателя.

Покупателем направлен ответ от 31.07.2020 исх. № РПВ-28192 с замечаниями проектного института.

Письмом от 30.07.2020 № 457 представлена откорректированная конструкторская документация по замечаниям истца. Ответчику направлено письмо от 17.08.2020 № исх. РНВ-30600 с замечаниями истца.

Письмом поставщика от 04.08.2020 № 457/2 представлена откорректированная конструкторская документация по замечаниям проектного.

По результатам рассмотрения, направлен ответ от 26.08.2020 № исх. РПВ-31821 с замечаниями проектного института.

Письмом поставщика от 01.09.2020 № 597 представлена откорректированная конкурсная документация.

По итогам проработки в рабочем порядке поставщиком представлен комплект конструкторской документации письмом от 10.09.2020 № 597/2.

Данный комплект конструкторской документации согласован со стороны проектного института письмом от 21.09.2020 № 7973/20-ЭК; рассмотрен в службах истца без замечаний, направлено письмо от 24.09.2020 № исх. РПВ-35858 о согласовании конструкторской документации.

Письмом от 28.09.2020 № РНВ-36259 истец просил ответчика оплатить пени за просрочку поставки товара.

В ответ письмом от 02.10.2020 № 833 ответчик указал, что пени необоснованные, задержка отгрузки связана с постоянными корректировками технического задания со стороны заказчика и проектного института.

Ссылаясь на просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 22.11.2019 № В060319/1778Д, общество с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Нефтеком» о взыскании суммы неустойки по договору поставки от 22.11.2019 № В060319/1778Д в размере 1 328 400 руб.

Ответчик в отзыве указал, что срок поставки по договору согласован 180 календарных дней с даты заключения договора, то есть 31.08.2020. Фактически товар принят покупателем 02.01.2021, полагает, что имело место просрочка кредитора (долгое согласование конструкторской документации), ссылался на положения пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик указал на встречное нарушение по оплате поставленного товара. Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив расчет неустойки исходя из двухкратной учетной ставки Банка России на сумму 265 088 руб. 53 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обосновано  установлено судом первой инстанции,  заключенный между сторонами договор от 22.11.2019 № В060319/1778Д по своей правовой природе является смешанным договором - по договору подряда и поставки товара, урегулированные параграфами 1, 3 главы 30, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии  пунктом 4.2.3 договора, датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя). Право собственности переходит к покупателю с даты поставки на указанных условиях. Риск случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи перевозчиком товара грузополучателю/получателю покупателя в пункте назначения.

В соответствии со спецификацией от 22.11.2019 к договору, стороны согласовали товар - Сепаратор факельный ФС-1-3200-140-УХЛ-И в количестве 1 шт. стоимостью 9840 000 руб. (в том числе НДС), срок поставки - 180 календарных дней с даты подписания договора, на условиях базиса поставки для вагонных поставок ст. Коротчаево Свердловской ж.д., для поставок автотранспортом - г. Красноярск.

Согласно пункту 12 спецификации: «Поставщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания настоящего приложения предоставить покупателю для согласования полный комплект конструкторской документации на изготавливаемое оборудование, разработанной на основании технических требований покупателя: 173917/00461Д-125-905119/1-ТХ-ОЛ-01, ОДЦИ С02, ЕСКД; и «Требований к конструкторской документации, приемке и транспортировке оборудования № 2102-33-110000-ТКД». Покупатель выдает положительное заключение (утверждает документацию) или указывает необходимые изменения и/или дополнения по документации и в течение 10 рабочих дней после предоставления после получения полного комплекта конструкторской документации. Официально направляет ответ поставщику. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования официальным письмом.

Сторонами не оспаривается, что договор заключен сторонами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи 03.03.2020, срок поставки товара – 31.08.2020.

В соответствии с пунктом 12 спецификации поставщик обязался в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания настоящего приложения предоставить покупателю для согласования полный комплект конструкторской документации на изготавливаемое оборудование, разработанной на основании технических требований покупателя: 173917/00461Д-125-905119/1-ТХ-ОЛ-01, ОДЦИ С02, ЕСКД; и «Требований к конструкторской документации, приемке и транспортировке оборудования № 2102-33-110000-ТКД».

Таким образом, суд первой инстанции обосновано установил, что срок предоставления покупателю для согласования полного комплекта конструкторской документации на изготавливаемое оборудование – 02.04.2020.

В материалы дела не представлены доказательства внесения сторонами изменений в договор в части переноса сроков поставки товара и предоставления конструкторской документации.

Вместе с тем, ответчик представил истцу конструкторскую документацию письмом от 30.04.2020 № 0315, то есть с просрочкой в 27 дней.

По результатам рассмотрения, с учетом ответа от проектного института письмом от 19.05.2020 № 3529/20-ДД, покупатель направил письмо от 20.05.2020 № РПВ-18326с замечаниями к конструкторской документации.

Письмом поставщика от 06.07.2020 № 389 представлена откорректированная конструкторская документация, то есть с просрочкой в 39 дней.

По результатам рассмотрения направлено письмо от 14.07.2020 № исх. № РПВ-25415 с замечаниями  покупателя.

Покупателем направлен ответ от 31.07.2020 исх. № РПВ-28192 с замечаниями проектного института.

Письмом от 30.07.2020 № 457 представлена откорректированная конструкторская документация по замечаниям истца. Ответчику направлено письмо от 17.08.2020 № исх. РНВ-30600 с замечаниями истца.

Письмом поставщика от 04.08.2020 № 457/2 представлена откорректированная конструкторская документация по замечаниям проектного.  

По результатам рассмотрения, направлен ответ от 26.08.2020 № исх. РПВ-31821 с замечаниями проектного института.

Письмом поставщика от 01.09.2020 № 597 представлена откорректированная конкурсная документация.

По итогам проработки в рабочем порядке поставщиком представлен комплект конструкторской документации письмом от 10.09.2020 № 597/2.

Данный комплект конструкторской документации согласован со стороны проектного института письмом от 21.09.2020 № 7973/20-ЭК; рассмотрен в службах истца без замечаний, направлено письмо от 24.09.2020 № исх. РПВ-35858 о согласовании конструкторской документации.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что он не мог приступить к изготовлению товара  без получения  согласования конструкторской документации.

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно условиям договора обязанность по разработке и предоставлению конструкторской документации возложена на ответчика.  В материалы дела представлена переписка сторон о согласовании конструкторской документации, из которой следует, что конструкторская документация предоставлялась ответчиком с нарушением технических требований покупателя, замечания устранялись не корректно и не в полном объеме. Поставщику неоднократно направляли запросы с требованием предоставления откорректированного комплекта конструкторской документации. Длительное согласование конструкторской документации обусловлено ненадлежащим исполнением обязательства по изготовлению и предоставлению конструкторской документации самим поставщиком.

Принимая договорные обязательства, ответчик должен был оценить риски непредставления документов в установленный срок. Подписав спецификацию, поставщик тем самым подтвердил, что готов изготовить конструкторскую документацию не позднее 30 дней с момента заключения договора. Каких-либо исключений, дополнительных условий, пункт 12 спецификации не содержит.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что поставщик предлагал изменить установленные сроки исполнения обязательств.

Покупатель обязался согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке не позднее: 10 рабочих дней с даты получения полного комплекта документации от поставщика. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

Подписав договор, поставщик тем самым взял на себя обязательство изготовить конструкторскую документацию в соответствии с техническими требованиями покупателя в такие сроки, чтобы обеспечить соблюдение срока исполнения срока поставки товара. Протокол разногласий, предусматривающий иную редакцию условий о сроках исполнения указанных обязанностей  в материалы дела  не представлен. Таким образом, действия ответчика по несвоевременному изготовлению конструкторской документации способствовали значительной просрочке в поставке товара.

Судом первой инстанции   при оценке возражений ответчика  было также учтено, что имеет значение дата согласования конструкторской документации в полном объеме, которая в итоге имеющейся между сторонами переписки, осуществлена за пределами предельно согласованного сторонами договора срока поставки.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации за недопоставку или просрочку поставки товаров с поставщика взыскивается неустойка, установленная законом или договором поставки, до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 8.1.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В связи с нарушением поставщиком сроков исполнения обязательств по поставке товара покупатель в соответствии с пунктом 8.1.1 договора начислил поставщику пеню за период с 01.09.2020 по 12.01.2021 в сумме 1 328 400 руб. (расчет пени: 9 840 000 руб.                                      х 0,1% х 135 дней = 1 328 400 руб.).

Ответчик, в обоснование представленных возражений также указывает на то, что  фактически товар принят покупателем 02.01.2021, полагает, что имела место просрочка кредитора (долгое согласование конструкторской документации), ссылается на положения пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на встречное нарушение по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора, датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

Товар поставлен по товарной накладной от 28.12.2020 № 141 на сумму 9 840 000 руб. (товар получен 12.01.2021), следовательно,  в указанной части  довод ответчика является необоснованным.

Ссылка  ответчика на положения пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  является несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 401, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии просрочки со стороны самого поставщика при подготовке конструкторской документации.

Суд первой инстанции, проверив  представленный истцом расчет неустойки  признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Поскольку факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, исходя из согласованных сторонами условий договора, требование истца о взыскании 1 328 400 руб. неустойки по договору поставки от 22.11.2019 № В060319/1778Д за просрочку поставки товара за период с 01.09.2020 по 12.01.2021 правомерно было признано судом первой инстанции   обоснованным и  подлежащим  удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив расчет неустойки исходя из двухкратной учетной ставки Банка России на сумму 265 088 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, правильно применив разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что поскольку, заключая договор, стороны согласовали ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,1% за каждый день просрочки, что является обычно принятым в деловом обороте, ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, заключил указанную сделку с истцом, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, стороны являются равными хозяйствующими субъектами, самостоятельно несущимися предпринимательские риски, в том числе, в виде уплаты неустоек при нарушении сроков исполнения обязательств, примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора,  тот факт, что само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера  обосновано отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения размера неустойки, доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки. Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки, как того требует заявитель жалобы.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 10.02.2022 по делу                             № А33-29777/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин