Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5595/2022

г. Владивосток

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1502/2023 

на решение от 06.02.2023 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-5595/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску ФИО2 

к ФИО3 

о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности,

при участии:

от истца: адвокат Ночвина И.Л. по доверенности от 25.02.2023; 

от ответчика: адвокат Баранков Ю.О. по доверенности от 17.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Силуэт» (далее – ООО «УК «Силуэт», общество) в виде взыскания 7 023 685,41 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П указывает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания обстоятельств между сторонами настоящего спора. Утверждает, что неправомерные действия ответчика выражены в необеспечении фактического нахождения общества по месту его юридического адреса, указанному в ЕГРЮЛ, а также в непринятии мер по устранению указанных недостоверных сведений. Считает, что пояснения ответчика о неосуществлении обществом финансовой деятельности не соответствует его фактическим действиям по инициации судебных разбирательств в судах общей юрисдикции о взыскании дебиторской задолженности в пользу общества. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.05.2023.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Также в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 налоговым органом было зарегистрировано ООО «УК «Силуэт» при его создании с присвоением ОГРН 

<

***>. С15.04.2010 до момента исключения общества из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «УК «Силуэт» являлась ФИО3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2013 по делу №А24-5263/2012 с ООО «УК «Силуэт» в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» взыскано 11 787 626,48 рублей долга.

На исполнение данного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 05.03.2013 серии АС №003412968.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2017 по делу №А24- 5263/2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) с ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» на ГУП «Камчатсккоммунэнерго». 

21.09.2018 между ГУП «Камчатскэкоммунэнерго» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащее ему право требования (дебиторская задолженность) по неисполненным денежным обязательствам в сумме 15 336 049,46 рублей к ООО «УК «Силуэт», в том числе, по вышеуказанному неисполненному денежному обязательству. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2019 по делу №А24- 5263/2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 05.03.2013 №003412968 с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» на ФИО2.

Впоследствии ФИО2 произвел частичное отчуждение своих прав требования к ООО «УК «Силуэт» на общую сумму 4 770 267,48 рублей в пользу третьих лиц, в связи с чем в рамках дела №А24-5263/2012 в порядке процессуального правопреемства были произведены замены взыскателя в части указанных требований. 

С учетом произведенных уступок права требования размер требований истца по исполнительному листу от 05.03.2013 №003412968 составил 7 023 685,41 рублей.

Заявлением от 09.03.2019 ФИО2 обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 05.03.2013 №003412968, замене взыскателя, проведении оперативных мероприятий в рамках исполнительного производства.

Ответным письмом от 26.03.2019 №41017/19/183320 МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю сообщило, что 09.11.2016 на основании исполнительного листа от 08.04.2013 серии АС №003412968 было возбуждено исполнительное производство №3871/17/41017. Однако 06.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Также указано, что исполнительный лист и поступившие от истца документы переданы на рассмотрение судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства или отказе в его возбуждении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2019 на основании исполнительного листа от 08.04.2013 №003412968 возбуждено исполнительное производство №15299/19/41017-ИП. 

Впоследствии исполнительное производство №15299/19/41017-ИП вместе с другими исполнительными производствами в отношении должника ООО «УК «Силуэт»  было объедено в сводное исполнительное производство №4826/20/41017-ИП. 

Заявлением от 16.06.2020 истец обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю о предоставлении информации о ходе исполнительных производств в отношении ООО «УК «Силуэт», в том числе, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 08.04.2013 № 003412968. Также заявитель просил привлечь к ответственности за неисполнение требований в рамках возбужденных в отношении ООО «УК «Силуэт» исполнительных производств генерального директора общества ФИО3 Ответ на данное заявление истцу не поступил.

Полагая, что неисполнение судебного решения по делу №А24-5263/2012 вызвано виновными действиями ФИО3, заявлением от 18.06.2020 истец обратился в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому о проведении проверки по факту о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ООО «УК «Силуэт», о вызове ФИО3 для дачи показаний и пояснений.

Ответным письмом от 22.07.2020 №6-05/14719 ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому сообщила, что заявителем не соблюдена форма заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также, что приведенные в заявлении доводы, указывающие на недостоверность сведений о руководителе ООО «УК «Силуэт» ФИО3 документально не подтверждены, что уклонение ФИО3 от исполнения обязательств, установленных судебными актами, актами службы судебных приставов, не дает основания полагать, что сведения о руководителе ООО «УК «Силуэт» в ЕГРЮЛ недостоверны. Из письма также следует, что сведения об оспаривании документов, на основании которых ФИО3 является руководителем ООО «УК «Силуэт», в Инспекцию не поступали. На основании изложенного заявителю отказано в проведении мероприятий по проверки достоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, ссылаясь на факт злостного уклонения ФИО3 от исполнения судебного решения по делу №А24-5263/2012, 29.09.2020 истец направил в МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю заявление о проведении соответствующей проверки в отношении ФИО3 и привлечении её к уголовной ответственности.

Постановлением заместителя начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю от 09.10.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «УК «Силуэт» ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьей 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствие в её действиях состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ.

31.07.2020 истец обратился в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением заинтересованного лица по форме №Р34002 о проведении проверки о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Силуэт»: юридического адреса общества; сведений в отношении лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Письмом от 21.08.2020 №06-05/16628 ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому сообщила ФИО2, что на основании имеющейся у регистрирующего органа информации о несоответствии сведений в ЕГРЮЛ о юридическом адресе и учредителе ООО «УК «Силуэт», Инспекцией проводится проверка по данным фактам. В то же время инспекция указала, что в заявлениях и приложенных к ним документах ФИО2 не представлены надлежащие сведения в обоснование своей позиции, указывающие на наличие недостоверности сведений о руководителе ООО «УК «Силуэт» ФИО3 Приведенные в заявлениях доводы о том, что ФИО2 является кредитором юридического лица, а также о том, что руководитель юридического лица ФИО3 уклоняется от исполнения обязательств, установленных судебными актами, актами службы судебных приставов, не дает основания полагать, что сведения о руководителе ООО «УК «Силуэт» ФИО3 в ЕГРЮЛ недостоверны. Инспекция также сообщила, что в адрес Инспекции не поступали сведения об оспаривании документов, на основании которых ФИО3 является руководителем ООО «УК «Силуэт». Поскольку изложенная в заявлениях информация не подтверждает несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ФИО2 указано, что она не является основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений в ЕГРЮЛ.

11.03.2021 ООО «УК «Силуэт» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем внесена запись 3314100018317. 

После получения информации об исключении ООО «УК «Силуэт» как недействующего юридического лица ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к УФНС по Камчатскому краю о признании недействительным решения об исключении из ЕГРЮЛ ООО «УК «Силуэт». 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2022 по делу №А24- 4060/2022 в удовлетворении указанных требований отказано на основании пропуска срока обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Полагая, что ответчик, будучи генеральным директором ООО «УК «Силуэт» и достоверно зная о наличии задолженности данного общества перед истцом, не предпринял никаких мер, направленных на погашение такого долга либо инициации процедуры банкротства должника, а, напротив, своим бездействием намеренно допустил ликвидацию ООО «УК «Силуэт» в целях неисполнения денежных обязательств общества, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 2 данной статьи ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Указанные правовые выводы были сделаны Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.11.2022 №305-ЭС22-11632 по делу №А40-73945/2021.

В качестве обоснования своих требований ФИО2 указал на недобросовестность действий ответчика, полагая, что последний, достоверно зная о наличии задолженности контролируемого ими общества перед истцом, не предпринял никаких мер, направленных на погашение такого долга либо инициации процедуры банкротства должника, а, напротив, своим бездействием намеренно допустили ликвидацию ООО «УК «Силуэт» в административном порядке в целях неисполнения денежных обязательств перед кредиторами общества.

Вместе с тем, из материалов дела нельзя сделать безусловный вывод о том, что ликвидация ООО «УК «Силуэт» явилась следствием преднамеренных противоправных действий ответчика в целях неисполнения денежных обязательств общества перед его кредиторами, в том числе, перед истцом.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ООО «УК «Силуэт» на основании решения по делу № А24-5263/2012 было возбуждено исполнительное производство №3871/17/41017 от 09.11.2016. 

06.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно указанному постановлению исполнительное производство №3871/17/41017 окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Кроме того, в отношении должника ООО «УК «Силуэт» на основании решения по делу №А24-5263/2012 было возбуждено исполнительное производство №15299/19/41017-ИП (впоследствии №4826/20/41017-ИП). 

Как следует из постановления заместителя начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2020, в ходе проверки установлено, что в рамках возбуждённого в отношении ООО «УК «Силуэт» исполнительного производства №15299/19/41017-ИП судебным приставом были направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, ООО «УК «Силуэт» движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет. Согласно ответу из ИФНС за организацией открыт расчетный счет в «Муниципальный Камчатпрофитбанк», на данный расчетный счет вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства на расчетный счет отделения не поступали. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества имущества, достаточного для удовлетворения требований на основании решения по делу №А24- 5263/2012.

При этом факт непогашения спорной задолженности сам по себе также не является безусловным следствием недобросовестности действий ответчика ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что у ООО «УК «Силуэт» имелась фактическая финансовая возможность для исполнения судебного решения, которая не была реализована ввиду умышленного бездействия контролирующих его лиц. 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «УК «Силуэт» после вынесения судебного акта о взыскании спорной задолженности, напротив, какую-либо хозяйственную деятельность не осуществляло, имущества для погашения спорной задолженности перед истцом не имело. Доказательств обратного истец, вопреки своим доводам, в материалы дела не представил.

Как было указано выше, предпринятые меры в рамках исполнительных производств подтверждают обстоятельство отсутствия имущества для возможности исполнения обязательств ООО «УК «Силуэт» перед истцом, что также свидетельствует об отсутствии причинной связи между поведением ответчика и требуемыми истцом убытками. 

Доказательства того, что ответчик совершал действия, направленные на уменьшение активов общества (растрата денежных средств, отчуждение имущества), с целью причинения вреда истцу, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что неправомерные действия ответчика выражены в необеспечении фактического нахождения общества по месту его юридического адреса, указанному в ЕГРЮЛ, а также в непринятии мер по устранению указанных недостоверных сведений, отклоняются апелляционным судом ввиду отсутствия в материалах дела доказательств осуществления ООО «УК «Силуэт» своей деятельности по иному адресу.

Ссылка истца на недобросовестность поведения ответчика, не обратившегося в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, не принимается судебной коллегией ввиду отсутствия безусловных доказательств того, в ходе процедуры банкротства ООО «УК «Силуэт» истец получил бы удовлетворение своих требований.

В указанной части также необходимо отметить, что истец на протяжении длительного времени каких-либо действий по самостоятельной инициации банкротного производства в отношении ООО «УК «Силуэт» не предпринимал.

Какие-либо иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчика, выраженных в целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, истцом не представлены.

Доводы истца о наличии оснований для применения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов», подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям пунктов 51, 53 постановления Пленума ВС РФ №53 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Однако из материалов настоящего дела не усматривается оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, включая установленные частью 2 данной статьи презумпции. 

В данном случае, истец не являлся заявителем по делу о банкротстве ООО «УК «Силуэт», в отношении указанного общества производство по делу о банкротстве не возбуждалось и, соответственно, не прекращалось.   

На основании вышеизложенного судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При этом судебная коллегия не принимает возражения ответчика со ссылкой на приказ от 31.03.2013 №1 о прекращении трудового договора директора ФИО3 от 15.04.2010 и ее увольнении с 31.03.2013 о том, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу в силу следующего. 

Так, апелляционный суд критически относится к представленному ответчиком доказательству – приказу от 31.03.2013 об увольнении ФИО3, поскольку указанный документ подписан самим ответчиком, является односторонним документом ООО «УК «Силуэт». 

При этом соответствующие сведения о смене директора общества в ЕГРЮЛ не внесены. На момент исключения ООО «УК «Силуэт» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (11.03.2021) реестр содержал сведения о ФИО3 как директоре общества с 15.04.2010, в связи с чем истец добросовестно полагался на данные сведения, предъявляя исковые требования в порядке субсидиарной ответственности к ФИО3

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности обосновано датой вступления решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2013 по делу №А24- 5263/2012 в законную силу (06.04.2013) и возникновения обязательства ООО «УК «Силуэт» по перечислению денежных средств, взысканных решением. 

Вместе с тем, о нарушении своего права на получение денежных средств, взысканных решением суда по делу № А24-5263/2012 с ООО «УК «Силуэт», и о том, что ответчиком по иску о защите этого права является директор общества ФИО3, истец мог узнать только с даты исключения ООО «УК «Силуэт» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (11.03.2021). 

При таких обстоятельствах, с учетом даты подачи иска (25.10.2022) и даты исключения ООО «УК «Силуэт» (11.03.2021), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным  поручением №52711 от 13.02.2023 государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2023 по делу №А24-5595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным  поручением №52711 от 13.02.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова