/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34442/2018

Дело № А65-21144/2017

г. Казань

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Бриз» – Колосовой Н.А., доверенность от 06.07.2017 (б/н),

от конкурсного управляющего Ипатьева С.В. – Комиссарова И.С., доверенность от 12.02.2018 (б/н),

от Закирова Ф.Ф. – Гильмутдиновой М.И., доверенность от 14.02.2018 16 АА 4490186, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Закирова Фидаиля Фаритовича и общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Бриз»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А65-21144/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Бриз» (ОГРН 1161690070310, ИНН 1660264925) к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» (ОГРН 1141675000060, ИНН 1619006313) о взыскании задолженности,

с участием третьего лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» Ипатьев Сергей Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Бриз» (далее – ООО «Инженерная компания «Бриз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» (далее – ООО «МАКСАТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 05.04.2017 № 1 в сумме 1 146 471 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 703 руб. 56 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «МАКСАТ» Ипатьев Сергей Васильевич. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены: с ООО «МАКСАТ» в пользу ООО «Инженерная компания «Бриз» взыскано 1 146 471 руб. основного долга и 11 703 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 582 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное Закировым Ф.Ф. ходатайство о вступлении в дело в качестве участника процесса.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Инженерная компания «Бриз» и Закиров Ф.Ф. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 ООО «Инженерная компания «Бриз» (подрядчик) и ООО «МАКСАТ» (заказчик) заключили договор подряда № 1 (далее ? договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте Дом агронома, расположенном по адресу: н.п. Узяк Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, в объеме согласно проектно-сметной документации и сдать результат работы заказчику, который обязан принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору составляет 1 176 471 руб. (пункт 2.1. договора). 

Срок выполнения работ определен в пункте 6.11 договора: с 06.04.2017 по 03.05.2017. 

В соответствии с пунктом 7.1. договора заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего в следующем порядке: 

? предоплата в сумме 30 000 руб. в течение 1 дня с момента подписания договора, 

? оставшаяся сумма ? в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 1 176 471 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ за июнь 2017 года от 05.05.2017 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.05.2017 № 1, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2017, оставленная ответчиком без удовлетворения, с требование оплаты задолженности за выполненные работы в размере 1 146 471 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ, наличия и размера задолженности ответчика, подтвержденных имеющимися в материалах деда доказательствами, а также из признания ответчиком обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 6, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 № 12278/2013, пришел к выводу о том, что право требования оплаты задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1 от 05.04.2017 у истца отсутствует ввиду недоказанности фактического выполнения спорных работ.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Определением от 01.03.2018 суд апелляционной инстанции обязал истца представить все документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда от 05.04.2017 № 1, а также проектную документацию по договору.

Суд, проанализировав представленные ООО «Инженерная компания «Бриз» документы, установил, что из них не следует, что у истца имелись все указанные в акте (форма № КС-2) от 05.05.2017 № 1 о приемке выполненных работ за июнь 2017 года техника, материалы и работники; что истец производил какие-либо платежи или расчеты за технику, материалы и труд работников; также не следует, что у истца имелись оформленные соответствующими договорами гражданско-правовые либо трудовые отношения с конкретными работниками (конкретными физическими лицами (рабочими и машинистами), выполнявшими работы, указанные в акте (форма № КС-2) от 05.05.2017 № 1. 

Суд апелляционной инстанции  также указал, что представленные истцом товарные накладные, универсальные передаточные документы не содержат никаких сведений об истце как грузополучателе или плательщике, в связи с чем по смыслу статей 65, 67 АПК РФ не подтверждают приобретение истцом указанных в названных документах материалов. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определениях от 06.07.2017 № 308- ЭС17-1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2), пришел к выводу, что судебное разбирательство по настоящему делу было инициировано находящимися в непосредственной взаимосвязи между собой лицами в целях легализации необоснованного требования, основанного на искусственно созданной задолженности, для его использования в будущем в качестве основания участия в распределении имущества должника в деле о банкротстве. 

Исходя из неразумного и недобросовестного поведения сторон, очевидно, что указанные лица намеренно и согласованно содействовали передаче дела в суд, при этом как таковой спор о наличии задолженности, ее размере или сроках погашения между сторонами отсутствовал. 

Исходя из конкретных обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что  действительной целью обращения в суд для истца и ответчика являлось не взыскание указанной задолженности, а искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в деле о банкротстве и в распределении имущества должника в данном деле. Стороны действовали таким образом, чтобы кредитор участвовал в деле о банкротстве, получил удовлетворение искусственно созданного требования, а действительные кредиторы получили удовлетворение своих требований в деле о банкротстве в меньшем размере. 

Судом апелляционной инстанции указано, что данные обстоятельства могут служить основанием для отказа в иске по причине нарушения принципов российского права ввиду недобросовестных действий участников разбирательства, направленных на причинение вреда кредиторам, что прямо противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14828/12 указал на то, что если доказывание недобросовестности существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компании, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией. 

Подобное поведение участников гражданского оборота, направленное на создание искусственной задолженности, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования судебного разбирательства, поскольку направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование судебного разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат. 

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителей жалоб о том, что судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении заявленных сторонами ходатайств, в частности, ходатайства Закирова Ф.Ф. об отложении судебного заседания, судом округа отклоняются как необоснованные.  

Иные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и могли повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

В силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия окружного суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А65-21144/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                    И.А. Хакимов 

 

                                                                                             Э.Г. Гильманова