﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А11-3804/2018

10 октября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Туруновой С.В. (доверенность от 09.01.2019),

от ответчика: Долгих А.А. (доверенность от 05.07.2019),

                        Кирьяк М.Ю. (доверенность от 27.08.2019), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2018,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019

по делу № А11-3804/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» 

(ИНН: 3329040732, ОГРН: 1063340023757) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» 

(ИНН: 3327103842, ОГРН: 1113327005010) 

о взыскании 4 992 972 рублей 11 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее – ООО «СпецТехАвто») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» (далее – ООО «Чистый Владимир», Общество) о взыскании 2 746 090 рублей 71 копейки задолженности и 1 771 228 рублей 51 копейки неустойки, начисленной с 11.10.2017 по 16.02.2018.

ООО «СпецТехАвто» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части взыскания основного долга и уточнило исковые требования в части взыскания неустойки: просило взыскать с ответчика 4 992 972 рубля 11 копеек неустойки, начисленной с 11.10.2017 по 18.10.2018.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2018 производство по делу в части требования ООО «СпецТехАвто» о взыскании с Общества 2 746 090 рублей 71 копейки задолженности прекращено в связи с отказом от иска в данной части; с ООО «Чистый Владимир» в пользу ООО «СпецТехАвто» взыскано 998 594 рубля 68 копеек неустойки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Чистый Владимир» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 432, 433, 434, 435, 438, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушили статьи 65, 69, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не учли правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» и в постановлении от 15.03.2002 № 6341/01.

По мнению заявителя, стороны согласовали все существенные условия договора от 01.08.2016 № 554/З, следовательно, данный договор является заключенным. Заявитель считает, что в спорный период отношения между сторонами регулировались не договором от 10.10.2013 № 269/З, а договором от 01.08.2016 № 554/З. Заявитель утверждает, что между сторонами действует именно договор № 554/З, и это подтверждается конклюдентными действиями сторон, а именно тем, что: акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры выставлялись в адрес ответчика с указанием договора от 01.08.2016 № 554/З; оплата оказанных услуг осуществлялась ответчиком также с указанием в качестве назначения платежа указанного договора. Заявитель отмечает, что письмом от 03.02.2016 № 46 истец в одностороннем порядке расторг договор от 10.10.2013 № 269/З, а письмом от 24.08.2016 № 273, направленным в адрес ООО «Чистый Владимир», признал наличие между сторонами отношений на основании договора от 01.08.2016 № 554/З. Заявитель указывает, что в рамках дела № А11-1836/2013 директор ООО «СпецТехАвто» Ковалев Ю.В. подтвердил факт заключения между сторонами договора № 554/З; полагает, что судебные акты, принятые по делу № А11-277/2017, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом спора являлась задолженность за период с 18.02.2016 по 31.07.2016, то есть за период, когда договор от 01.08.2016 № 554/З не был заключен. Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям, сложившимся между ООО «СпецТехАвто» и ООО «Чистый Владимир», подлежит применению правовой принцип «эстоппель». Кроме того, в жалобе указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, вопреки требованиям статьи 155 АПК РФ, протокол судебного заседания от 21.11.2018 не содержит информации о поступлении в суд встречного искового заявления, а также о результате его рассмотрения судом. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО «СпецТехАвто» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 158 и 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.09.2019, впоследствии рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 03.10.2019.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Рассмотрев данное ходатайство и заслушав мнения представителей иных лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел заявленное ходатайства необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель нарушил порядок подачи дополнений к кассационной жалобе и заблаговременно не уведомил о них других лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «СпецТехАвто» (исполнитель) и ООО «Чистый Владимир» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по захоронению отходов от 10.10.2013 № 269/З (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приему отходов производства и потребления по согласованному между сторонами перечню, объему, срокам и цене, с конечным размещением на полигоне твердых бытовых отходов у деревни Марьинка Камешковского района, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013) фактический объем принимаемых к захоронению отходов определяется исполнителем расчетным путем на основании показаний автовесов с коэффициентом перерасчета «1 кубический метр равен 170 килограммам». В случае отсутствия автовесов объем отходов определяется исходя из объема кузова автомашины в соответствии с ее транспортными техническими характеристиками, с учетом коэффициента уплотнения.

В силу пунктов 5.1 и 5.3 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2013. Если ни одна из сторон письменно не заявит своего намерения расторгнуть договор путем направления уведомления другой стороне за 30 дней до даты его окончания, то договор считается пролонгированным на один год. Количество пролонгаций не ограничено.

По утверждению истца, с 01.09.2017 по 30.09.2017 он оказал ответчику услуги по приему и захоронению твердых бытовых отходов на общую сумму 2 746 090 рублей 71 копейка, в подтверждение чего представил акты оказания услуг, акты о приеме-сдаче отходов.

В претензии от 14.02.2018 № 66 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ООО «Чистый Владимир» обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «СпецТехАвто» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 424, 432, 711, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, статьями 65, 69 АПК РФ, статьей 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам о том, что договор от 01.08.2016 № 554/З является незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения по его существенному условию – предмету; в спорный период отношения сторон регулировались договором от 10.10.2013 № 269/З; о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в сумме 998 594 рублей 68 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 1 статьи 438 ГК РФ определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Таким образом, для договора на возмездное оказание услуг, к которым относится спорный договор от 01.08.2016 № 554/З, условие о предмете, в частности, об объеме подлежащих оказанию услуг является существенным.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что при заключении договора оказания услуг по размещению (захоронению) отходов от 01.08.2016 № 554/З между ООО «Чистый Владимир» (заказчик) и ООО «СпецТехАвто» (исполнитель) возникли разногласия по ряду пунктов договора, в том числе по пункту 1.4, касающемуся определения объема подлежащих утилизации твердых коммунальных отходов. Договор № 554/З подписан ООО «СпецТехАвто» с протоколом разногласий от 01.08.2016, на последнем листе которого указано, что последний подписан им с протоколом согласования разногласий (том 2, листы дела 66 – 71). При этом, протокол согласования разногласий в материалы дела не представлен.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что стороны не согласовали условие пункта 1.4 договора № 554/З. С требованием об урегулировании разногласий по спорному договору в суд стороны не обращались.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что договор от 01.08.2016 № 554/З является незаключенным.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами к спорным отношениям сторон принципа «эстоппель», отклоняется судом округа, поскольку отсутствие спора в отношении порядка определения объема оказанных услуг не подтверждается фактическим исполнением договора со стороны ответчика, в частности, платежными документами, о чем свидетельствует указанное в них назначение платежа и спор, разрешенный определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019 по делу № А11-1836/2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление №49), по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе, в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например, статьей 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, пунктом 2 статьи 896 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен. Правила статьи 426 ГК РФ не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора в случае непредставления или неполного предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (статья 328 ГК РФ) или при утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения (статья 405 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно частям 6 и 7 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии со статьей 5 Закона Владимирской области от 09.10.2007 № 130-ОЗ «Об отходах производства и потребления во Владимирской области» (далее – Закон № 130-ОЗ) к полномочиям органов исполнительной власти Владимирской области в сфере обращения с отходами относятся: организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов; утверждение порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления).

В силу статьи 9 Закона № 130-ОЗ основными принципами экономического регулирования в области обращения с отходами являются: уменьшение количества отходов и вовлечение их в хозяйственный оборот; платность размещения отходов; экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 9.1 раздела IХ «Организационно-технологическая схема выполнения работ по размещению (захоронению), использованию, обезвреживанию отходов. 4-й этап генеральной схемы очистки территории города Владимира» решения Совета народных депутатов города Владимира от 24.10.2012 № 248 «О «Генеральной схеме санитарной очистки территории города Владимира» сбор отходов от хозяйствующих субъектов города Владимира и населения города, которые образуются в результате санитарной уборки территорий города осуществляется на следующих санкционированных объектах размещения отходов, в том числе: «Комплексе по переработке и захоронению ТБО, у деревни Марьинка Камешковского района».

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор оказания услуг по захоронению отходов от 10.10.2013 № 269/З не расторгнут со стороны ООО «СпецТехАвто» (исполнителя), не противоречит положениям статей 9, 12 Федерального закона № 89-ФЗ, статей 5, 9 Закона № 130-ОЗ, пункта 9.1 решения Совета народных депутатов города Владимира от 24.10.2012 № 248 «О «Генеральной схеме санитарной очистки территории города Владимира», а также разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления № 49.

Ссылка Общества на нарушение судом первой инстанции статьи 155 АПК РФ, выразившееся в отсутствии в протоколе сведений о встречном исковом заявлении, а также о результате его рассмотрения судом, отклоняется судом округа, поскольку суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии (возвращении) встречного искового заявления ООО «Чистый Владимир» не нарушил порядок, установленный в части 1 статьи 127 и части 3 статьи 132 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2019 о приостановлении исполнения судебного акта считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А11-3804/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир».

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2018 по делу № А11-3804/2018 Арбитражного суда Владимирской области считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

           И.В. Чижов

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова