ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32790/2017

Дело № А40-32415/17

г. Москва

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «КАТРОСА РЕАКТИВ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017г. 

по делу № А40-32415/17 

по заявлению ООО «КАТРОСА РЕАКТИВ» к ИФНС России № 36 по г. Москве 

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 20.03.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КАТРОСА РЕАКТИВ» (далее также – ООО «КАТРОСА РЕАКТИВ», Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (далее также - Заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным Решения № 15/209 от 29.09.2016 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 10 005 168,00 руб. и НДС в размере 9 004 652,00 руб. (п. 2.1.2.1 и 2.2.1 Решения – по контрагенту ООО «Рехтпак»), а также соответствующих пени и штрафов. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017г. заявление ООО «КАТРОСА РЕАКТИВ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «КАТРОСА РЕАКТИВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель ООО «КАТРОСА РЕАКТИВ» доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ИФНС России № 36 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственность «КАТРОСА РЕАКТИВ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года. 

По результатам выездной налоговой проверки 14 июня 2016 года должностными лицами инспекции составлен акт налоговой проверки № 15/1153. 

29 сентября 2016 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений Общества по акту налоговой проверки от 14 июня 2016 года № 15/1153 Инспекцией вынесено решение № 15/209 о привлечении Общества к ответственности к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому: установлена неуплата обществом налога на прибыль организаций за налоговые периоды 2012-2014 гг. в общем размере 11 784 949 рублей; установлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012-2014 гг. в общем размере 10 606 454 рубля; Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с применением санкции в виде штрафа в общем размере 3 760 966 рублей; Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, с применением санкции в виде штрафа в общем размере 4 956 рублей; на Общество возложена обязанность по уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в общем размере 5 415 885 рублей. 

Решение Инспекции от 29 сентября 2016 года № 15/209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано в Управлении Федеральной налоговой службы по г. Москве в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12 января 2017 года 21-19/002495@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 29 сентября 2016 года № 15/209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. 

Признавая оспариваемое решение налогового органа законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК  налогоплательщик уменьшает полученные доводы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественные прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных (прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных: пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных 1 прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, заслуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в проверяемом периоде все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вылета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.12006г., о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

При этом право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с НК РФ эти документы должны быть оформлены в установленном законом порядке. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение Обществом требований статей 252, 171, 172 НК РФ на основании неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций и неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Рехтпак». 

Вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Рехтпак» подтверждается следующим.

Заявитель в проверяемом периоде самостоятельно выступал импортером продукции в рамках следующих контрактов: контракт № 1 от 1 октября 2009 года, № 19 от 1 августа 2011 года с Рапгеас Quimica (Испания); контракт № 2 от 22 января 2009 года с Deltalab (Испания); контракт № 6 от 31 мая 2010 года с Layertex (Испания); контракт № 13 от 15 декабря 2010 года с Movilpaq (Испания); контракт № 16 от 14 января 2011 года с Chemcosmetics (Испания); контракт № 17 от 07 марта 2011 года с ВЮ-Springer (Франция); контракт № 20 от 27 октября 2011 года с A.Costantino&C. (Италия); контракт № 21 от 30 марта 2012 года с AppliChem Gmbh (Германия); контракт № 03072012 от 3 июля 2012 года с Sigma-Aldrich Chemie Gmbh (Германия). 

Существенным условием поименованных контрактов является то, что цена товара включает в себя все расходы по упаковке и маркировке. Доставка товаров на территорию Российской Федерации осуществляется автомобильным транспортом литовских или польских перевозчиков. 

Между Обществом и спорным контрагентом ООО «Рехтпак» заключены договоры поставки от 10 сентября 2012 года № 1 и от 12 марта 2013 года № 12/04, предметом которых является поставка этикеток и упаковочных материалов. Этикетки, являющиеся предметом поставки спорным контрагентом в адрес налогоплательщика, должны содержать логотип общества определенного размера и места расположения. 

Инспекцией у налогоплательщика истребованы документы по согласованию размера и места расположения логотипа общества на поставленных (по документам) спорным контрагентом этикетках. Документы к проверке заявителем не представлены, что свидетельствует об отсутствии согласования между ним и спорным контрагентом одного из существенных условий сделки купли-продажи, касающейся качественных характеристик поставляемого товара. 

Также Инспекцией и судом первой инстанции установлено, что спорный контрагент самостоятельно не является производителем поставленных (по документам) в адрес Заявителя этикеток и упаковочных материалов. 

В рамках анализа цепочки приобретения спорным контрагентом этикеток и упаковочных материалов и соответствующего движения денежных средств Инспекцией установлены факты перечисления денежных средств с назначением платежа «за этикетку, за полиграфическую продукцию, за упаковку» в адрес ряда организаций - ООО «Трейд Компани», ООО «Тигрис», ООО «Торгсин», ООО «Карат», ООО «Вирджиния»,  обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, не являющихся при этом производителями этикеток и упаковочных материалов. 

Далее денежные средства указанными организациями за этикетки либо упаковочные материалы не перечислялись. 

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки также установлен факт нарушения Обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по взаимоотношениям Общества непосредственно с ООО «Тигрис», предметом которых является поставка этикеток и упаковочных материалов. 

Также руководители ООО «Торгсин» (контрагент второго звена) и ООО «Кайзен» (контрагент второго звена) отказались от участия в текущей финансово-хозяйственной деятельности организаций. 

Кроме того, по контрагентам Общества второго (ООО «Тигрис») и третьего (ООО «Кайзен») звеньев движения денежных средств по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, указывающие на вывод посредством данных организаций денежных средств из гражданского оборота. 

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные обстоятельства свидетельствуют о создании схемы движения денежных средств с последующим выводом денежных средств из гражданского оборота при очевидной направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлен ряд контрагентов Общества, имевших возможность осуществлять поставку в действительности, в частности, упаковочных материалов, в том числе, ООО «ТЦ Комус», ООО «АНТЭК», ООО «Авто-Транс», ООО «Техностор». Также услуги по упаковыванию грузов оказывались ООО «Автотрейдинг-М» и ООО «Деловые линии» в рамках договоров оказания экспедиционных услуг. 

Показания руководителя спорного контрагента в проверяемом периоде ФИО5 не подтверждают факт совершения в действительности сделок между заявителем и ООО «Рехтпак», поскольку показания ФИО5 носят общий характер и опровергаются рядом иных доказательств, собранных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе: несоответствие показаний ФИО5 по аренде помещения для размещения организации документам, полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки; несоответствие показаний ФИО5 о не получении ключей доступа к системе электронного документооборота фактическому участию в подписании договора и иных документов по сделке с оператором электронного документооборота. 

Является правильным вывод Инспекции о непроявлении ООО «КАТРОСА РЕАКТИВ» должной осмотрительности и осторожности в отношении спорного контрагента ООО «Рехтпак»:.

Заключая сделку с поставщиком, организация должна исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия, в связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 10 ноября 2016 года № 305-КГ16-12622 указал на то, что оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Следовательно, само по себе наличие в распоряжении Общества регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, доказательством проявленной осмотрительности не является. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагента, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. 

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, Устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. 

Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. 

Существенным является и то обстоятельство, что сведения об ООО «Рехтпак» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 6 августа 2012 года, то есть за месяц до совершения первой сделки с Обществом. 

Кроме того, в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе ООО «Рехтпак» в качестве контрагента в приложении к возражениям по акту налоговой проверки от 14 июня 2016 года № 15/1153 представлена копия Регламента об обязательной проверке контрагентов ООО «КАТРОСА РЕАКТИВ» при оформлении договорных и хозяйственных отношений, утвержденного 1 апреля 2011 года, согласно которому: при выборе контрагента обязательным является анализ наличия информации о потенциальном контрагенте в сети «Интернет» с обязательным сохранением обнаруженной информации о контрагенте в форме скриншотов, а также на бумажном носителе с удостоверительной надписью сотрудника правового подразделения Общества (пункты 2.3, 2.9 Регламента); при выборе контрагента у потенциального контрагента в обязательном порядке запрашиваются копии бухгалтерской и налоговой отчетности за последний отчетный период с подтверждением принятия отчетности налоговым органом (пункт 2.12); сотрудник правового подразделения Общества осуществляет проверку потенциального контрагента, формирует досье потенциального контрагента, устно докладывает выводы о добросовестности потенциального контрагента, после чего принимается решение о совершении сделок с потенциальным контрагентом. При несоблюдении данной последовательности действий какие-либо взаимоотношения с потенциальным контрагентом запрещены (раздел 3 Регламента). 

Обществом к проверке либо в приложении к возражениям по акту налоговой проверки от 14 июня 2016 года № 15/1153 не представлено досье по спорному контрагенту, сформированное в полном объеме на основании собственного регламента Общества по проверке потенциальных контрагентов, что заведомо исключает проявление должной осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве контрагентов по поставке товаров. 

Также в представленном Обществом к проверке пакете регистрационных документов ООО «Рехтпак» содержится копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, датированная 21 сентября 2012 года, то есть позже совершения первой сделки между Обществом и спорным контрагентом. 

С учетом изложенного, правильным является вывод Инспекции и суда первой инстанции о том, что Обществом не представлены объективные доказательства проявления достаточной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО «Рехтпак» в качестве контрагента по сделкам поставки товаров.

Таким образом, доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, не опровергнутые в ходе судебного разбирательства, указывают на совершение Обществом и его контрагентом недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с «фиктивной» организацией, не осуществляющей реальную финансово- хозяйственную деятельность. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает выводы оспариваемого решения о том, что ООО «Рехтпак» реальной хозяйственной деятельности не осуществляло, а было использовано Заявителем для создания документооборота, направленного на необоснованный учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций и необоснованное применение налоговых вычетов при исчислении НДС, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение ИФНС России № 36 по г. Москве № 15/209 от 29.09.2016 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 10 005 168,00 руб. и НДС в размере 9 004 652,00 руб. (п. 2.1.2.1 и 2.2.1 Решения – по контрагенту ООО «Рехтпак»), а также соответствующих пени и штрафов является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2017г. по делу № А40-32415/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                     М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                              Т.Т. Маркова

    ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.