ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13116/2020

г. Челябинск

26 ноября 2020 года

Дело № А76-26796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу № А76-26796/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесторг» (далее – истец, ООО «Бизнесторг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 155 844 руб. 47 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства поставки продуктов питания в адрес общества.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 20.11.2020.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу №А76-25292/2019 ООО «Бизнесторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее погашении. 

В результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества ООО «Бизнесторг» установлено, у ИП ФИО1 имеется дебиторская задолженность перед ООО «Бизнесторг» в размере 155 844 руб. 47 коп.

Вместе с тем, документов, обосновывающих задолженность, конкурсным управляющим не обнаружено. 

ООО «Бизнесторг» платежным поручением №15 от 27.07.2017 с основанием платежа: «оплата за товар по договору №115 от 10.07.2017» на сумму 67 673 руб., платежным поручением №52 от 09.08.2017 с основанием платежа: «оплата за товар по договору №115 от 10.07.2017» на сумму 69 084 руб. 74 коп, платежным поручением №80 от 29.08.2017 с основанием платежа: «оплата за товар по договору №115 от 10.07.2017» на сумму 19 086 руб. 73 коп перечислило на расчетный счет ООО «Статус» денежные средства в общей сумме 155 844 руб. 47 коп, что подтверждается выпиской по лицевому счету общества «Бизнесторг» за период с 05.07.2017 по 31.10.2019.

Претензией исх. от 28.02.2020 в адрес ООО «Статус» истец просил представить общество доказательства обоснованности получения денежных средств либо произвести их возврат. ООО «Статус» направило в адрес ООО «Бизнесторг» доказательства правомерности получения денежных средств, копии полученных от истца писем об изменении назначения платежа в указанных платежных поручениях.

Письмом общества "Бизнесторг" от 27.07.2017, адресованным обществу "Статус" истец просил в платежном поручении №150 от 27.07.2017 на сумму 67673 руб. в назначении платежа читать: "оплата за продукты питания за ИП ФИО1.".

Письмом общества "Бизнесторг" от 09.08.2017, адресованным обществу "Статус" истец просил в платежном поручении №52 от 09.08.2017 на сумму 69084 руб. 74 коп в назначении платежа читать: "оплата за продукты питания за ИП ФИО1.".

Письмом общества "Бизнесторг" от 29.08.2017, адресованным обществу "Статус" истец просил в платежном поручении №7 от 29.08.2017 на сумму 19086 руб. 73 коп в назначении платежа читать: "оплата за продукты питания за ИП ФИО1.".

Претензией исх. от 29.05.2020, направленной в адрес ответчика в тот же день, истец просил ответчика предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обоснованность исполнения за него обязательств по оплате товара в случае непредставления документов просил уплатить денежные средства в сумме 155 844 руб. 47 коп.

Отсутствие ответа на претензионное письмо, а также добровольного возврата денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных в счет погашения его обязательств денежных средств, в сумме 155 844 руб. 47 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 10.07.2017 между ИП ФИО1 и ООО «Бизнесторг» заключен договор на поставку товара №115, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на основе договора товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Факт получения денежных средств ответчиком от истца через - ООО "Статус" подтверждается представленным в материалы дела выпиской по лицевому счету за период с 05.07.2017 по 31.10.2019, платежными поручениями №150 от 27.07.2017, №52 от 09.08.2017, №7 от 29.08.2017, а также письмами истца к ООО "Статус", согласно которым истец  перечислил ООО "Статус" денежные средства в общей сумме 155 844 руб. 47 коп в счет оплаты за продукты питания для ИП ФИО3

Между тем, доказательств поставки товара предпринимателем, либо возврата предпринимателем обществу «Бизнесторг» суммы в размере 155 844 руб. 47 коп, материалы дела не содержат.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 представлены в материалы дела дополнительные доказательства:

- договор о переводе долга от 30.08.2017;

- товарные накладные и счета-фактуры к ним;

- договор поставки товара № 115 от 10.07.2017.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных предпринимателем.

При этом, анализируя данные документы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что товарные накладные отражают факты поставки товара обществом «Статус» и его оплаты предпринимателем по договору №363 от 05.04.2017.

Данные договоры не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Представленные апеллянтом товарные накладные и счета фактуры, в которых грузополучателем является ООО «Бизнесторг», а поставщиком ИП ФИО1 также не принимаются апелляционным судом, поскольку из них не следует основание возникновения данных взаимоотношений, относимость к договору поставки товара № 115 от 10.07.2017 не подтверждена, размер поставок не сопоставим с суммами, указанными в спорных платежных поручениях №150 от 27.07.2017, №52 от 09.08.2017, №7 от 29.08.2017.

Анализируя договор о переводе долга от 30.08.2017, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств его исполнения предпринимателем, поскольку доказательств возврата предпринимателем обществу «Бизнесторг» суммы в размере 155 844 руб. 47 коп не имеется. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предприниматель не был извещен надлежащим образом о рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, опровергается материалами дела. 

В соответствии с  п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ при подаче заявления в арбитражный суд к заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. 

Так, материалы дела подтверждается, что копия искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, была направлена апеллянту 14.07.2020, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 принятии искового заявления в порядке упрощенного производства было направлено апеллянту заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: ул. Калинина, д. 11Г, кв. 72, г. Челябинск.

Адрес на конверте ответчика соответствовал сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Доказательств того, что органом почтовой связи нарушены правила оказания услуг почтовой связи, апеллянтом не представлено.

Кроме того, сведения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что апеллянт был лишен возможности воспользоваться своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апеллянт считается извещенным надлежащим образом.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Данная апелляционная жалоба ничем не мотивирована и не содержит никаких доводов, которые могли бы быть проверены судом апелляционной инстанции и послужить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Полная апелляционная жалоба, содержащая конкретные доводы, в суд апелляционной инстанции не представлялась.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянт не представил доказательства уплаты государственной пошлины, то при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы с предпринимателя в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу № А76-26796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Костин