АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6769/2021

13 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии 

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт);

представителей

от ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 23.09.2019;

от ФИО4:

ФИО5 по доверенности от 30.07.2021;

от ООО НПП «Защита металлов»:

ФИО5 по доверенности от 17.04.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу № А43-6769/2021

 

по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью 

научно-производственного объединения «Защита металлов»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 обществос ограниченной ответственностью НПО «Защита металлов» (далее – должник, общество НПО «Защита металлов») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениемо включении требования в размере 250 000 рублей в реестр требований кредиторов.

            Определением от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении заявления отказанов связи с пропуском срока исковой давности для предъявления спорного требования должнику.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить требования.

            Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалованные судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.   

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий должником, представитель ФИО4 и общества с ограниченной ответственностьюНПП «Защита металлов» – отклонили позицию ФИО2, указав на законностьи обоснованность обжалованных судебных актов.  

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу№ А43-6769/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав участвующих в деле лици их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судомв соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемогов соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинаетсясо дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды двух инстанций установили, что должник (покупатель), ФИО2 и ФИО4 (продавцы) заключили договор купли-продажи от 03.04.2017 № 1 конструкторской документации и прав на нее.

            Стоимость документации составила 9 000 000 рублей, оплата которых происходитв следующем порядке: 4 500 000 рублей – в течение 90 дней после завершения эксплуатационных испытаний; 4 500 000 рублей – до 30.04.2018.

            Денежные средства оплачиваются путем перечисления на расчетные счета продавцов равными частями. Документация передана должнику по акту приема-передачи от 03.04.2017. Задолженность перед ФИО2 составила 250 000 рублей.

            Впоследствии, 31.05.2019 должник (цедент) в лице генерального директора ФИО2 уступил ФИО2 (цессионарию) на основании договора цессии от 31.05.2019 № Ц-2/2019 право требования к обществу НПП «Защита металлов» в общей сумме 291 218 рублей 39 копеек по возврату суммы основного долга, возникшегоиз лицензионного соглашения от 03.04.2017 № 1. 

Оплата по указанному договору произведена зачетом взаимных требований. Согласно акту о проведении взаимозачета от 31.05.2019 стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 291 218 рублей 39 копеек, в частности обязательства должника перед ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажаот 30.04.2017 и по договору купли-продажи конструкторской документации и прав на нее от 03.04.2017, а также обязательства ФИО2 перед должником по договору цессии от 31.05.2019.

Определением от 03.10.2022, вступившим в законную силу, договор цессии, а также подписанный в целях его исполнения акт о проведении взаимозачета, признаны недействительными на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к обществу НПП «Защита металлов» в сумме 291 218 рублей 39 копеек по лицензионному соглашению от 03.04.2017 № 1.

Посчитав, что в результате признания сделок недействительными восстановилась задолженность общества НПО «Защита металлов» перед ним по договору купли-продажи конструкторской документации и прав на нее в сумме 250 000 рублей, ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр. 

Суды констатировали, что ФИО2 на момент заключения договора цессии не мог не знать о недействительности сделки. Для него, как для стороны, злоупотребившей своим правом при заключении сделки, спорная задолженность являетсяне восстановленным обязательством должника, а последствием недействительности сделок, а потому срок исковой давности по требованию оплатить товар, переданныйпо договору купли-продажи, начал течь с 01.05.2018 и истек 01.05.2021.

С рассмотренным заявлением ФИО2 обратился в суд 22.10.2022,то есть с пропуском срока исковой давности. 

Не установив оснований для восстановления названного срока, судебные инстанции правомерно отказали во включении требования в реестр. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности обращением конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании договора цессии и акта о проведении взаимозачета, основаны на неверном толковании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А43-6769/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева