РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71445/23-146-573

г. Москва

29 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 52 Департамента здравоохранения города Москвы» (123182, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>) о расторжении Договора о подключении к системам теплоснабжения от 09.11.2016 №10-11/16-1238,

третье лицо - Государственное казенное учреждение города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 23 286 664,99 руб., неустойки в размере 304 771,16 руб.,

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по дов. от 21.09.2023 г.

от ответчика:  ФИО3 по дов. от 17.03.2023 г.

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 09.01.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 52 Департамента здравоохранения города Москвы» (123182, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>) о расторжении Договора о подключении к системам теплоснабжения от 09.11.2016 №10-11/16-1238.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо озвучило позицию по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Из иска следует, что  между ПАО «МОЭК» и ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ» заключен Договор о подключении к системам теплоснабжения от 09.11.2016 № 10-11/16-1238 (далее - Договор о подключении/Договор) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, 6 (далее - Объект) (в том числе Дополнительные соглашения №1-3).

22.11.2022 в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. от 21.11.2022 №ЦТП/ТП/07-23216/22 о расторжении Договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов вместе с Соглашением о расторжении Договора.

По состоянию на дату подачи искового заявления соглашение о расторжении Договора о подключении со стороны Ответчика не подписано и не направлено.

Истец понес расходы, связанные с исполнением Договора о подключении, которые подлежат возмещению с Ответчика.

Во исполнение Договора о подключении Истцом заключены следующие договоры:

Договор проектно-изыскательских работ № 468-ПИР-МП/17 от 30.11.2017.

По указанному договору Истцом понесены расходы в размере 1 520 974,85 руб., которые подтверждаются следующим:

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2018;

Договор проектно-изыскательских работ № 84-ПИР-МП/17 от 01.03.2017.

По указанному договору Истцом понесены расходы в размере 3 972 200,23 руб., которые подтверждаются следующим:

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2017;

Договор № 126-СМР-МП/17 от 07.08.2017.

По указанному договору Истцом понесены расходы в размере 19 993 921,66 руб., которые подтверждаются следующим:

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2018 к Договору № 126-СМР-МП717 от 07.08.2017;

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 29.12.2018 Договору № 126-СМР-МП/17 от 07.08.2017;

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2018 Договору № 126-СМР-МП/17 от 07.08.2017;

Акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.10.2019 Договору № 126-СМР-МП/17 от 07.08.2017.

Акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.09.2019 Договору № 126-СМР-МП/17 от 07.08.2017.

Договор № 07-АД-МП/18 от 30.03.2018.

По указанному договору Истцом понесены расходы в размере 7 727,04 руб., которые подтверждаются следующим:

акт оказанных услуг от 25.10.2019;

Договор № 37-СМР-СП/17 от 12.09.2017.

По указанному договору Истцом понесены расходы в размере 190 000,00 руб., которые подтверждаются следующим:

акт оказанных услуг от 30.09.2019.

Ответчик внес плату за подключение в размере 2 398 158,79 руб.

По мнению истца, поскольку Ответчик существенно нарушил Договор о подключении, а Истец добросовестно понес расходы на его исполнение в размере 25 684 823,78 руб., при расторжении Договора о подключении взысканию подлежит сумма в размере 23 286 664,99 руб. (25 684 823,78 руб. - 2 398 158,79 руб. = 23 286 664,99 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые истец мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы право его не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 7, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). При этом, если законом или договором не предусмотрено иное, убытки подлежат возмещению в полном размере. Это означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Абзац 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ признает в качестве существенного нарушения такое неисполнение одной из сторон договора своих обязательств, при котором другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора. Однако не всякое нарушение существенного условия договора будет являться существенным нарушением договора, влекущим расторжение договорных отношений в судебном порядке.

Изложенный вывод сформулирован Арбитражным судом Московского округа при рассмотрении аналогичных дел №№ А40-138597/2020 и А40-51941/2021 (абзац 6 стр. 7 постановления от 01.07.2022 по делу № А40-51941/2021, абзац 8 стр. 7 постановления от 05.07.2021 по делу № А40-138597/2020).

К числу оснований, позволяющих охарактеризовать нарушение договора в качестве существенного, относятся:

объективная утрата интереса должника к реальному исполнению договора;

недобросовестный и умышленный характер нарушения должником своих обязательств;

отсутствие частичной вины кредитора в нарушении обязательства должником;

отсутствие значимых негативных последствий, которые расторжение договора может причинить нарушителю и общественным интересам;

значительный размер лишений кредитора, вызванных нарушением обязательства со стороны должника.

Между тем, в обстоятельствах настоящего спора  не усматривается ни одного из вышеуказанных оснований.

Так, объективная утрата интереса Ответчика  к исполнению Договора места не имела  и  не имеет, в настоящее время имеется  реальная  возможность продления исполнения  данного  договора на согласованных в нем условиях.

В  соответствии с положениями  п. 2.3. Договора Ответчик обязался выполнить действия по подготовке Объекта  к подключению, в том числе по созданию внутриплощадочных сетей  и оборудования с предварительной разработкой проектной документации на этот объем работ.

В соответствии  с  п.4. распоряжения Правительства Москвы от 05.06.2008 N 1244-РП  (ред. от 23.12.2008)   «О реорганизации Государственного унитарного предприятия  города  Москвы  «Управление  капитального ремонта и строительства Департамента  здравоохранения города  Москвы» - функции государственного заказчика  по проведению  капитального ремонта   на объектах Департамента  здравоохранения  города  Москвы  отнесены  к компетенции  данной организации.

Как установлено судом,  31.07.2018 г. между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" ООО "СтройТехПроект"  был заключен государственный контракт N 056/18КР (ПСД)  на корректировку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы на выполнение мероприятий по подключению к наружным сетям электроснабжения и теплоснабжения учреждений здравоохранения, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы (далее-Контракта), в том  числе,   в части спорных  объектов Ответчика,  расположенных  по адресу 

<

...>  (далее-Объект). Оплата работ, выполняемых для Ответчика, производится   в рамках заключенного  контракта за  счет  бюджета города Москвы (п.2.2. контракта).

С  24.04.2019 г. Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" прекратило свою деятельность как юридическое лицо в результате реорганизации в форме присоединения, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ N 2197747475870 от 24.04.2019 г. Правопреемником стало Государственное бюджетное учреждению здравоохранения города Москвы "Медпроект", а затем ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ N 2207709230628 от 17.09.2020 г.

Согласно п. 3.1.  заключенного контракта и в соответствии с Техническим заданием являющимся неотъемлемой частью контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены: 180 дней с момента подписания сторонами государственного контракта, т.е. до 17.04.2019 г.

Таким  образом,  предусмотренные  условиями  контракта  мероприятия по  корректировке и согласованию проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы на выполнение мероприятий по подключению к наружным сетям электроснабжения и теплоснабжения в том  числе,   в части   Объекта Ответчика,  изначально обеспечивали   своевременное  исполнение  обязательств  Ответчиком  в рамках  договора  с Истцом.

В ходе исполнения   контракта  заказчиком  -  ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"  по состоянию на 18.05.2022 г. в полной  мере   не  исполнены соответствующие  обязательства, по независящим  от  Ответчика причинам.

Предусмотренная   условиями подключения  по договору  № 10-11/17-879 от 17.10.2017 г.  документация не изготовлена  в требуемом  объеме,  и  не прошла   экспертизы, что  исключило   возможность своевременного   исполнения  Ответчиком  обязательств  предусмотренных Договором.

21.10.2020 г.   между  Ответчиком   и ООО «Межрегиональная  экспертная  компания» заключен контракт №0373200006450001 на оказание услуг по сбору и согласованию с Истцом  документации на технологическое оборудование Объекта в т.ч. по составлению  и согласованию теплотехнического отчета  с расчетом  его тепловых нагрузок.

Требуемый  отчет   изготовлен,   согласован Ответчиком  22.12.2020 г.,  и направлен  ООО «Межрегиональная  экспертная  компания» в адрес  Истца 29.12.202 г.  (Приложение 4). Истцом   по данному  факту  вынесено   техническое заключение   « 07-440/21 от 18.02.2021 г., с замечаниями.

Скорректированный,  с учетом   замечаний Истца   отчет, неоднократно направлялся    ООО «Межрегиональная  экспертная  компания»  на рассмотрение  Истцу  29.09.2021 г.  20.10.2021 г., 30.06.2022 г. 01.12.2022 г.  (Приложение  6), однако   до настоящего времени     окончательного  решения    Истцом   по отчету не принято.

Указанное  затягивание  сроков   Истцом  не  позволило    ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы",   в том числе,  надлежащим  исполнить  условия  контракта N 056/18КР (ПСД)  от 31.07.2018 г.  на корректировку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы на выполнение мероприятий по подключению к наружным сетям электроснабжения и теплоснабжения.

Ответчик в пределах  своей  компетенции, во взаимодействии    с уполномоченными  организациями и  Департаментом    здравоохранения города  Москвы осуществляли необходимые  организационные мероприятия,  направленные на  исполнение  обязательств  Ответчика,   предусмотренных договором, а именно:    ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"  письмами   исх. № 01-04-20647/20 от 11.02.2021 г. исх. № 01-04-6034/20 от 27.05.2020 г.  исх. № 01-04-6880/20 от 26.05.2020 г. исх. № 01-04-647/21 от 18.02.2021 г. уведомляла  Ответчика о  наличии независящих от  Ответчика  причин неисполнения /задержки  исполнения, а также переносе   процедур,   связанных с завершением  проектирования на технологическое  присоединение  дополнительной  мощности  объектов  Ответчика,   расположенных  по адресу  ул. Сосновая, 11 на более поздний  срок,  по состоянию на текущую  дату.

В адрес ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" Ответчиком направлялись   запросы  о ходе   и сроках проведения  работ  по разработке  проектно- сметной  документации исх. № 52-06-770/20 от 21.05.2020 г.,     № 52-06-631/20 от 07.05.2020 г..

В адрес   учредителя  - ДЗМ Ответчиком    направлялись обращения  о необходимости проведения  работ  по технологическому  присоединению к  сетям  Истца в т.ч. исх. №   52-02-126/21 от 25.02.2021 г.  Ответчик  просил об оказании содействия  по  внесению   работ,  связанных с завершением  проектирования на технологическое  присоединение  дополнительной  мощности  объекта  Ответчика,   в адресный  перечень  объектов,  подлежащих  финансированию   в  перспективный период 2020-2023 гг.

В адрес   Истца    исх. №52-06-2340/20 от 09.12.2020 г. исх. №52-06-489/21 от19.03.2021 г.   исх. №52-06-490/21 от19.03.2021 г исх. № 52-06-642/21 от 15.04.2021 г.,исх. № 52-06-2047/21 от 15.12.2021 г., исх. № 52-06-170/23 от 28.02.2023 г. исх. № 52-06-317/23 от 28.03.2023 г.  исх. № 52-06-551/2 от 02.05.2023 г.  исх. № 52-06-555/23 от 03.05.2023 г. с учетом  возникших обстоятельств   Ответчиком неоднократно   направлялись сведения  о  ходе  выполнения  обязательств Ответчика  и причинах  превышения  сроков  их  исполнения,   обращения  о продлении   сроков  исполнения    договора с приложением  графика проведения работ (Приложение 10);

Департаментом  здравоохранения г.   Москвы  принято решение   о необходимости продления срока действия условий  подключения  к системам  теплоснабжения в т.ч.  и Объекта Ответчика.   Планируемый   срок исполнения  по  соответствующим договорам  2023-2024 годы.  Соответствующая  информация  была  доведена  до  Истца,  а также  управления   координации   деятельности  Комплекса градостроительной  политики      и строительства  города  Москвы    исх. № ДЗМ-ИН-9539/23 от 27.02.2023 г.

Следует отметить, что вопрос  принятия   решений  о  финансировании  дополнительных требуемых  мероприятий   по  корректировке и согласованию проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы на выполнение мероприятий по подключению к наружным сетям электроснабжения и теплоснабжения в том  числе,   в части спорного   объекта Ответчика,  не относится  к его  компетенции, т.к. денежные средства на оплату  требуемых работ, выполняемых для Ответчика, доводятся  по данному  виду  деятельности в рамках заключенных государственных контрактов из бюджета города Москвы.

Ответчик не имеет  полномочий  по утверждению   сроков  и объемов  лимитов соответствующих  необходимых бюджетных обязательств доведенных, т.к   данный вопрос  находится  в исключительной  компетенции  уполномоченного органа  исполнительной  власти г. Москвы.

Ответчик не совершал действий, направленных на намеренное уклонение от достижения целей спорного Договора  (отказ от доведения средств, направление доведенных   средств   на оплату иным получателям и на  иные  цели, не  чинил препятствий  деятельности ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" при исполнении  последним    контракта N 056/18КР (ПСД)  от  31.07.2018 г.)  что исключает  квалификацию  действий Ответчика  в рамках договора  как  недобросовестных.

Сохранение у Ответчика интереса к исполнению договора о подключении к системам теплоснабжения, а также продолжение программы реконструкции медицинской организации, увеличение срока проведения которой от него не зависит, является основанием для отказа в расторжении договора.

Кроме  того, затягивание  сроков  исполнения Договора имеет не односторонний,  а  обоюдный характер, при этом  препятствия к реальному исполнению Договора создаются не Ответчиком или третьими лицами, а Истцом,  противоречивое поведение которого подпадает под запрет, установленный положениями ст. 166, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так Истец  длительное  время нарушал  со своей  стороны   сроки  исполнения своих обязательств, предусмотренных  п.3.1. договора (до 10.05.2018 г.)  что  подтверждается  Актами   приемки выполненных работ № 1-5 составленных в период  от 03.11.2018   до 31.10.2019 г. к Договору   № 126-СМР-МП/17 от 07.08.2017 г. Актом оказанных услуг от 25.10.2019 г. к договору 07-АД-МП/18 от 30.03.2018 г. Актом оказанных услуг от 30.09.2019 г. к договору 37-СМР-СП/17 от 12.09.2017 г. представленных Истцом  в составе  искового заявления,  одновременно  полагает   свое  поведение  при исполнении  условий  договора  добросовестным,  заявляя  о существенном  нарушении Ответчиком   договора, хотя  по аналогии   с заявленными  им  доводами,   он также  допустил  существенные  нарушения  условий  договора  со своей  стороны.

Истец,  допуская  нарушения  условий  контракта  со своей  стороны  -  не инициировал     в отличие от Ответчика   продление  сроков  исполнения обязательств по договору,   а выставлял  в адрес  последнего  лишь претензии.

Ответчик в свою очередь  (ввиду презумпции добросовестности сторон и сохранения интереса к реальному исполнению Договора) не ставил под сомнение намерение своего контрагента выполнить свои обязательства, несмотря на то, что действия Истца сопровождались нарушением сроков,  принимал  все  возможные меры  для     продления   возможности  реализации договора.

Изложенные обстоятельства, иллюстрирующие  факт и значительную продолжительность просрочки исполнения обязательств самим Истцом,  не  считающего  свое поведение  не добросовестным,  подтверждают неуместность квалификации просрочки  исполнения  Сторонами  своих обязательств  в качестве  определяющего признака  их недобросовестного поведения.

Противоречивость позиции Истца   по спорным   правоотношениям  с Ответчиком выражается  также   в его ответах на вышеуказанные обращения Ответчика направленные  на исполнение   договора  в полном  объеме, так  :

письмом   исх. № ЦТП/ТП/07-6718/21 от 20.04.2021 г.  уведомил об отказе  в продлении  сроков  договора, соответственно  и  условий   подключения,  предложил   расторгнуть  договор   и вновь  подать заявки   на   заключение  нового соответствующего договора.

письмом    исх. № ЦТП/ТП/07-581/22 от 18.01.2022 г.  сообщил о возможности  рассмотрения  вопроса о   продления  срока   фактического подключения с предложением представить  актуализированную  информацию  о  включении объекта   расположенного  по адресу  ул. Сосновая, 11 стр.2,3  в адресный  перечень  объектов подлежащих дальнейшему  финансированию;

обращениями  от 21.06.2021 г. № ЦТП/ТП/07-10648/21  в адрес  ДЗМ   а также   от 10.11.2021 г. № АП/07-17761/21 об организации  выполнении обязательств   учреждений  здравоохранения  г. Москвы  по ряду договоров   технологического присоединения;

письмом     исх. № ЦТП/ТП/07-4630/23 от 16.03.2023 г. № ЦТП/ТП/07-9482/23 от 18.05.2023 г.  в ответ на исх. № ДЗМ-ИН-9539/23 от 27.02.2023 г.  содержащий  сведения  о решении уполномоченного органа  исполнительной  власти г. Москвы обеспечить реализацию    обязательств     лечебных  учреждений  г. Москвы  в т.ч. Ответчика    по   подключению спорных объектов  по адресу  ул. Сосновая, 11 предусмотренных договором  в период  2023-2024 годы  -  отказал  в продлении  сроков  договора, соответственно  и  технических  условий   подключения,  предложив   расторгнуть  договор   и вновь  подать заявки   на   заключение  нового соответствующего договора.

При наличии  обстоятельств,   свидетельствующих о возможности  исполнения текущего договора Истец,    сохраняет    свою заинтересованность  по реализации  условий  данного   договора  исключительно  в рамках новой  аналогичной сделки.

Заявляя,   что  отсутствие   возможности исполнения  спорного договора   основано исключительно  на  бездействии  Ответчика,   Истец   в действительности   обуславливает эту неисполнимость  собственными действиями,  отказывая  Ответчику в продлении срока  действия   условий на подключение № Т-УП1-02-160907/1,  уклоняясь от согласования  документации  на технологическое оборудование Объекта,   что   не  позволяет Ответчику   оформить   необходимую проектную документацию,  выполнить предусмотренные строительно-монтажные работы, необходимые для исполнения Ответчиком  условий договора, что  заведомо влечет невозможность  его исполнения.

Соответствующее, противоречивое поведение Истца запрещено положениями п. 3 ст. 157, п. 5 ст. 166 и п. 3 ст. 432 ГК РФ, применяемыми на основании ст. 6 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске

В случае устранения указанных препятствий недобросовестно и непоследовательно созданных Истцом, Объект будет включен в адресный перечень капитального ремонта, что позволит выполнить строительно-монтажные работы, необходимые для исполнения условий подключения № Т-УП1-02-160907/1.   При этом достижение целей Договора не требует наличия Объектов  в Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2022-2025 годы, поскольку указанная программа предусматривает выделение денежных средств на строительство,  а не капитальный ремонт существующих объектов.

Расторжение Договора создаст правовые основания  для неосновательного обогащения Истца путем повторного заключения договора с Ответчиком, по которому вновь должна будет повторно вноситься плата  за так и не выполненное подключение к системам теплоснабжения Истца.

В результате расторжение Договора будет способствовать не восстановлению Истца в правах, а е необоснованному нарушению прав Ответчика.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 03.04.2001 № 18-В01-12, ссылающаяся на нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства существенности такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, значительно отражающихся на интересах стороны. Сам факт наличия нарушения в силу  ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Истцом по настоящему делу не было представлено надлежащего обоснования существенности нарушения Договора. Истец не понес дополнительных расходов в связи  с нарушением сроков Ответчиком, доходы на которые рассчитывал Истец, могут быть достоверно оценены лишь в размере оставшейся неоплаченной части цены Договора. Следовательно, допущенные Ответчиком нарушения условий Договора не являются существенными нарушениями в том смысле, в котором их определяет действующее законодательство, а заявленное требование о расторжении Договора является неправомерным.

Расходы Истца, согласно   заявленным исковым требованиям,  не обусловлены обстоятельствами,   связанными с исполнением договора, не  являются его убытками,   и    не  соответствуют  заявленным  в иске объемам,   а именно:

В соответствии с ч. 10 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" инвестиционной  программой  организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, является  программа мероприятий организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, по строительству, реконструкции и (или) модернизации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в целях развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения. Таким образом, работы по реконструкции/строительству участков тепловых сетей выполняются Истцом  в плановом  порядке  в соответствии с Инвестиционной программой ПАО "МОЭК".

Согласно п. 3 ст. 23.7 Закона о теплоснабжении, единая теплоснабжающая организация обязана реализовывать мероприятия по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, определенные для нее в схеме теплоснабжения в соответствии с перечнем и сроками, указанными в схеме теплоснабжения.

При этом, строительство и реконструкция осуществляется за счет сетевых организаций, расходы на которые не подлежат включению в плату за теплоснабжение и соответственно не являются убытками.

Деятельность по выполнению технического присоединения является регулируемым видом деятельности. Согласно пункту 8 ст. 14 ФЗ № 190, «плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования».

Плата  за подключение  согласно п. 4.2 Договора  определена на основании действующего в его отношении тарифа. И в силу  п. 10 ст. 14 ФЗ № 190,  может  включает в себя затраты на создание тепловых сетей протяженностью от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства потребителя, в том числе застройщика, за исключением расходов, предусмотренных на создание этих тепловых сетей инвестиционной программой теплоснабжающей организации или тепло-сетевой организации, либо средств, предусмотренных на создание этих тепловых сетей и полученных за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Т. е иными  словами плата за подключение   возмещает  расходы    теплоснабжающей  организации.

Работы по реконструкции/строительству участков тепловых сетей,  выполнялись  Истцом в плановом  порядке   в соответствии с его инвестиционными  обязательствами/деятельностью, и в рамках  его   обычной   деятельности.

В соответствии с  п. 1.1.3.109   Инвестиционной  программы   ПАО МЭК в  сфере  теплоснабжения  на  2018 год  (утв. Приказом  Департамента  экономической  политики и  развития  города  Москвы  от 25.10.2017 №510-тд)    Истец   обязан   провести   реконструкцию тепловой сети, строительство тепловой сети, 

<

...>,4,6.    в  объемах,   составляющих  в денежном  выражении 66 163 925, 00  руб.   в том  числе 23 252 622, 00 руб.  в рамках договора  о подключении.

В соответствии с п. 3.1.1.305 данной  программы  - реконструкцию разводящих тепловых сетей с использованием стальных труб в ППУ-изоляции (замена Касафлекса)  

<

...>,    в  объеме ,   составляющем  в денежном  выражении 1 386 983, 00 руб.

В соответствии с  п.3.1.1.784  данной  программы  - Реконструкцию разводящей т/сети с использованием труб типа "Изопрофлекс"  

<

...>,  в  объеме ,   составляющем  в денежном  выражении 20 239 686, 00  руб.

Объем  реализации инвестиционной  программы   в целом  составил  87 790 594, 00 руб.

Работы  в объеме  25 684 823,78 руб.  заявленном   Истом к возмещению  -    выполнялись  им  вне  рамок    спорного договора  а  именно, в соответствии  с соглашением  о  компенсации № 582/16-МОЭК/9    от  25.08.2016 г. заключенным  между  ПАО МОЭК  и ГКУ  «Соцэнерго  ДЗМ»   - перекладка   наружных  сетей  теплоснабжения здания  Ответчика  по адресу  

<

...>  осуществляется силами   ГКУ  «Соцэнерго  ДЗМ»  за  счет бюджета  города  Москвы   с последующей передачей  восстановленных сетей  и сооружений   Истцу.

Сметная  стоимость работ - 16 335 145, 00 руб.

Дополнительным  соглашением  № 2   от 14.07.2017 г. к Договору   о подключении   к системам  теплоснабжения   от 09.11.2016 г. № 10-11/16-1238   стоимость  договора   установлена   в 3 689 475, 06 руб., т.е.,  снижена  на  19 563 146, 94  руб.

С учетом   реализации данного указанных    Соглашений,    Истцом  пп № ПП-22797 от 07.12.2017 г. и  пп № ПП-22799 от 07.12.2019 г. впоследствии    произведен  возврат  Ответчику  авансовых  платежей   в размере  11 756 260, 22 руб. и 1 128 719, 28 руб. соответственно.

В соответствии  с Инвестиционной  программой -  объем работ,  подлежащих  реализации  в рамках Договора  о подключении  составляет  23 252 622, 00 руб.  Остальное    финансирование   в объеме  64 537 972. 00 руб.  предусмотрено  за  счет иных источников.

Из объема работ,  подлежащих  реализации,  согласно Инвестиционной программе,     в рамках Договора  о подключении  (23 252 622, 00 руб.)   -  ГКУ  «Соцэнерго  ДЗМ» выполнены  и переданы  в собственность   Истца работы  на  сумму  19 563 146, 94  руб.

С учетом  выполненного объема  работ   Цена  договора   уменьшена до  3 689 475, 06 руб.

При этом,  при наличии  вышеуказанных обстоятельств   Истец  заявляет к  возмещению  расходы в объеме  25 684 823,78 руб.  как  понесенные  именно  в рамках договора    о подключении.

С учетом  того   что общий  объем инвестиций в Объект,   согласно  Инвестиционной  программе  составляет 87 790 594, 00 руб.  - представленные  Истцом  в обоснование   понесенных  расходов  документы при указанных обстоятельствах   не доказывают,    что данные расходы относятся  именно к   реализации договора  подключения,   а не  к иным  источникам  финансирования  предусмотренных инвестиционной  программой.

С учетом  изложенных обстоятельств  Ответчик  полагает  что  объемы    заявленных   Истцом  к возмещению расходов  не относятся к Договору   и не  обусловлены  его  реализацией.

Положения п. 2 ст. 15 ГК РФ, толкование которым представлено в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, указывают на следующий состав убытков:

реальный ущерб – стоимость утраченного или поврежденного имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления;

упущенная выгода – неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Действующее законодательство относит возмещение убытков к способу защиты прав, предусмотренному ст. 12 ГК РФ: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Неисполнение договорных обязательств Ответчиком нарушило право Истца на получение платы за подключение.

Согласно  п. 4.1. Договора   плата  за подключение  (в редакции дополнительного соглашения  от  10.04.2020 № 3 ) составляет  3 752 008,54 руб.

Согласно п. 4.2 Договора,  15% платы за подключение в размере  553 421,26  руб. должны были быть выплачены Истцу не позднее 24.11.2016 г., 50% в размере 1 844 737,53   руб. – не позднее 07.02.2017 г.

Фактическое перечисление указанных платежей состоялось  27.12.2016 г.  и 27.02.2017 г. соответственно.

Следовательно, в случае полного и обоюдного исполнения договорных обязательств Истец приобрел бы право денежного требования к Ответчику  в размере 1 353 849,75 рублей.  Нарушение прав Истца в настоящем деле означает временную невозможность реализовать требование об оплате указанной части договорной цены.

Согласно ст. 783 ГК РФ, для правового регулирования договоров возмездного оказания услуг, к числу которых относится Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, применяются общие положения о подряде, включая ст. 709 ГК РФ.

Как следует из ст. 709 ГК РФ, цена Договора включает компенсацию издержек Истца и причитающееся ему вознаграждение. При этом Истец не вправе требовать увеличения цены, а Ответчик – ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения Договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих оказанию услуг или необходимых для этого расходов.

Согласно ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), плата за подключение к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки.

Следовательно, стоимость услуг, оказываемых Истцом Ответчику, является регулируемой, то есть не подлежит изменению, за исключением прямо установленных действующим законодательством случаев. Цена Договора сторонами была согласована с учетом расценок на услуги Истца, установленных уполномоченными органами. При такой ситуации Истец не имеет права требовать от Ответчика уплаты денежных средств, превышающих стоимость услуг  по Договору ни в качестве оплаты по Договору, ни в качестве убытков. Соглашений о возмещении отличных от входящих в цену Договора затрат Истца или возмещении затрат в большем размере, чем предусмотрено Договором, сторонами не заключалось. В связи с этим ссылка Истца на стоимость работ, выполненных его подрядчиками, является злоупотреблением правом, влекущим отказ в судебной защите согласно ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, взыскание с Ответчика суммы убытков в размере заявленных требований приведет к ситуации, в которой при неисполнении обязательств Ответчиком Истец находится в более выгодной позиции,  чем при надлежащем исполнении, поскольку Истец взыскивает с Ответчика денежные средства в размере, существенно превышающем цену Договора.

Поскольку Истец не лишен возможности получить оставшуюся часть платы за подключение при наступлении соответствующего срока, предусмотренного  п. 4.2 Договора, а иные суммы, не установленные Договором и не подлежащие выплате Истцу при должном обоюдном исполнении обязательств, убытками  не являются, реальный ущерб отсутствует.

Упущенная выгода в размере доходов, которые могли быть получены Истцом от продажи увеличенных объемов коммунальных ресурсов,  не подлежит взысканию в силу собственного достоверно неисчислимого размера, а также в силу принципиального различия правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. Поскольку увеличенные объемы коммунальных ресурсов не могут поставляться Ответчику в результате неисполнения договорного обязательства, нормы  об ответственности за деликт не применяются, а ответственность наступает согласно условиям Договора. Вышеизложенная правовая позиция основана  на выводах Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ  от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее –  ВАС РФ) от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011.

Исходя из позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 24.03.2017  № 304-ЭС16-16246, сетевой организации могут быть компенсированы лишь те издержки, которые уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками. В настоящем деле издержки, понесенные Истцом по модернизации своего оборудования, привели лишь к удорожанию активов и увеличению имущественной базы Истца. Доказательств обратного Истцом  в материалы дела не представлено. Кроме того, в поименованном определении указано, что расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании,  не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Относимыми расходами, подлежащими возмещению сетевой организации потребителем, являются расходы, понесенные в связи с выполнением определенных работ или оказанием услуг, которые были учтены регулирующим органом при утверждении соответствующего тарифа. Размер подобных убытков не может быть больше стоимости услуг, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).

Истец в рамках настоящего дела не представил экономический расчет понесенных расходов, а также не доказал их соотношение с тарифным регулированием. Истцом заявлен лишь сам факт расходов, включающих в себя затраты на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы  по реконструкции центрального теплового пункта № 09-02-0308-023-03 (далее – ЦТП), к которому должен был быть подключен Объект.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, Истец игнорирует положения ст. 210 ГК РФ, закрепляющие бремя несения расходов  по содержанию имущества за собственником соответствующего имущества. Между тем расходы по содержанию имущества возникли в силу закона,  а не в силу нарушения Ответчиком прав Истца, что исключает квалификацию расходов в качестве убытков и возложение обязанностей по их несению  на Ответчика.

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 6118/13 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом, размер убытков, а также причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Аналогичная позиция изложена в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, где указывается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Не доказанными Истцом по настоящему  спору  остаются:

Факт ущерба;

Размер ущерба;

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями для Истца.

Произведенные Истцом затраты не связаны с действиями (бездействием) Ответчика. В рамках  заявленных  затрат Истец выполнял работы по ремонту и реконструкции своего имущества. По завершении работ Истец не утратил прав на имущество, оно  не выбыло из владения Истца, не передавалось третьим лицам.

Просрочка Ответчиком сроков  выполнения работ по внутренним сетям и оборудованию  не лишила Истца того, на что он рассчитывал при заключении Договора.

Результаты выполненных Истцом работ будут использованы  после завершения работ по присоединению Объекта.

Предъявление Истцом требований о взыскании убытков подразумевает установление причинно-следственной связи между поведением Ответчика  и предполагаемыми убытками.

Такая связь событий из материалов дела  не усматривается. Истец не представил документы, которыми подтверждалась бы объективная необходимость реконструкции ЦТП для достижения заявленной тепловой производительности. В частности, отсутствует поверочный расчет мощности ЦТП и диагностическая карта указанного теплового пункта.

В отсутствие вышеуказанных документов нет сведений о мощности ЦТП до реконструкции и, как следствие, не представляется возможным установить наличие объективной необходимости реконструкции как средства достижения целей Договора.

В ситуации, когда материалами дела не подтверждено, что Истцом понесены затраты именно на достижение целей Договора, а не на содержание своего имущества и иные  цели. Удовлетворение требований Истца способствует возникновению ситуации, в которой Истец получает неосновательное обогащение в виде возмещения любых затрат, независимо от их относимости к предмету и целям Договора, включая расходы, произведенные на ЦТП без согласования с Ответчиком их целесообразности.

При этом Истец сохранит у себя всё улучшенное (отремонтированное, восстановленное) имущество без каких-либо ограничений на его использование по своему усмотрению.

Плата  за технологическое присоединение включает в себя не все затраты на создание новых сетей протяженностью от существующих тепловых сетей до точки технологического присоединения.

Из совокупности соответствующих затрат исключаются расходы, предусмотренные на создание указанных новых сетей инвестиционной программой теплоснабжающей организации, а также средства, предусмотренные на создание новых тепловых сетей и полученные за счет иных источников, включая бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку взыскиваемые затраты являются частью капитальных вложений Истца в основные средства (собственное имущество), соответствующие расходы должны быть признаны обязательством Истца по правилам ст. 210 ГК РФ, исполняемым независимо от Договора, а не опосредованным заключением указанной сделки с Ответчиком.

Обязанности Истца по содержанию объектов теплоснабжения установлены также специальными нормами, закрепленными в Законе № 190-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 23.7 Закона № 190-ФЗ, единая теплоснабжающая организация обязана реализовывать мероприятия, определенные для нее в схеме теплоснабжения, по строительству, реконструкции и модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для развития, повышения надежности  и энергетической эффективности системы теплоснабжения.

В соответствии с ч. 8 ст. 23.13 Закона № 190-ФЗ схемы теплоснабжения, разрабатываемые и утверждаемые в ценовых зонах теплоснабжения, должны содержать: перечень мероприятий по строительству, реконструкции  и модернизации объектов теплоснабжения.

Таким образом, причинно-следственной связи между капитальными вложениями Истца и неисполнением Договора Ответчиком не имеется.              Не доказано, что реконструкция ЦТП являлась необходимым и достаточным условием для увеличения нагрузки, нет доказательств того, что договорные обязательства Истца могли быть достигнуты им исключительно при проведении капитального ремонта оборудования ЦТП.

Кроме того, срок  предусмотренный  п.3.1.договора   не  является  пресекательным, в соответствии с пунктом 7.1 – Договор  вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до даты исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Срок выполнения работ   - 18 месяцев с даты  заключения  договора (до 10.05.2018 г.), указанный в пункте 3.1 Договора, является сроком фактического подключения объекта.

Данный срок (18 месяцев) являясь нормативным, в соответствии с пунктом 55 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 30.11.2021 N 2115  может быть продлен по соглашению сторон на основании обращения заявителя, а также по иным основаниям, предусмотренным пунктами 7, 46, 53 и абзацем третьим пункта 58 настоящих Правил.

При этом    ссылка  Истца   в  обоснование  своих доводов  на  Правила подключения к системам теплоснабжения  утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307  является  некорректной ввиду  того,  что   указанный  нормативный  документ  утратил силу с  18.07.2018  в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 05.07.2018 N 787

Как установлено п.5.4. Договора, срок исполнения обязательств Истца по подключению продлевается на период просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств. Следовательно, срок фактического подключения по Договору не является окончательным, а условие о таком сроке – непреодолимым. Приведенное обстоятельство корреспондирует абзацу 4 п. 55 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115, прямо допускающему продление срока фактического подключения.

Положения п. 3 ст. 425 ГК РФ гласят: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, а договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Поскольку условиями Договора не предусмотрено прекращение обязательств с наступлением указанного в п. 3.1 Договора срока фактического подключения или с наступлением иных календарных дат,  в силу вышеуказанной нормы ГК РФ Договор должен признаваться действующим вплоть до полного исполнения обязательств обеих сторон.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 41, 110, 111, 123, 131, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина