АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12834/2019

15 октября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Май» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Муниципальное казенное предприятие Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

о взыскании задолженности,

от истца: ФИО2 – по доверенности № 3 от 26.12.2017 (до перерыва),

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Май» (далее – ТСЖ «Май», ответчик) о взыскании 83 519 руб. 70 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 615135 от 07.12.2004 за сентябрь 2017 года, ноябрь - декабрь 2017 года, февраль - август 2018 года, октябрь – декабрь 2018 года.

Истец в пояснениях от 22.10.2019 указал, что перерасчет на довыставленный объем был произведен в связи с заявлением ответчика от 30.11.2018 о замене расчетного ПУ, на основании заявления произведен перерасчет за период с сентября 2017 года по январь 2019 года по объекту «Офис № 2» в МКД Первомайская по договору № 615135 с ТСЖ «Май», а именно сняты объемы, предъявленные по прибору учета № 205961 с показаний 183789 по 208980 (на момент замены) и допредъявлены объемы по прибору учета № 28421755 с показаний 00002 по 03563, представил расчет произведенного перерасчета, указал на отсутствие отрицательных ОДН.

Ответчик ходатайством от 23.10.2019  просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, указал, что исковые требования не признает, объем электрической энергии, предъявляемый истцом, был потреблен нежилыми (офисными) помещениями, с которыми заключены прямые договоры энергоснабжения.

Истец в пояснении от 09.12.2019 указал, что с учетом проведенных минусов по договору с ТСЖ все минусы (неосновательное обогащение ответчика) до предъявлены ТСЖ, так как потребления с показаний 03563 уже не было, в качестве доказательство того, что ответчику засчитали ошибочно данный отрицательный объем предоставил ведомость за декабрь 2017 год, так же просил приобщить расчет перерасчета.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Муниципальное казенное предприятие Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (далее – МКП «Жилкомсервис», третье лицо).

МКП «Жилкомсервис» в отзыве на исковое заявление от 14.02.2020 указало, что между истцом и МКП «Жилкомсервис» заключен договор энергоснабжения № 4614006 от 30.12.2016, дополнительным соглашением от 29.08.2017 в перечень точек поставки включен объект, расположенный по адресу: 

<

...>, отметило, что задолженность перед ответчиком по оплате электроэнергии отсутствует.

Истец в дополнениях от 04.03.2020 указал, что представленный акт сверки ответчика по состоянию на 31.12.2019 не является актуальным, так как учитывает спорные корректировки, которые были выставлены ответчику 31.01.2019, а так же просил приобщить актуальный акт сверки на 03.03.2020, общий долг ответчика по договору составляет 135 719 руб. 10 коп, из которых за исковой период по корректировкам взыскателя - 83 519 руб. 70 коп.

Истец в ходатайстве от 30.04.2020 сообщил, что оплат со стороны ответчика не поступало, просил удовлетворить исковое заявление полностью.

Истец в ходатайстве от 09.07.2020 пояснил, что совместно с  ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми была проведена проверка ПУ № 28421755, согласно поверке, кроме ПУ № 28421755 других ПУ в офисе нет, ПУ № 205961 раньше находился в подъезде и ПУ № 28421755 был подключен после него, то есть объем вычитался, а ПУ № 28421755 установлен в офисе третьего лица, перерасчет был произведен корректно, просил привлечь публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми в качестве третьего лица.

Ответчик в ходатайстве от 10.07.2020 просил отложить судебное заседание.

Истец в дополнительных пояснениях от 29.07.2020 пояснил, что в связи с обнаружением неправильной схемы энергоснабжения в январе 2019 был произведен перерасчет за период с сентября 2017 года по январь 2019 года по договору № 615135 с ответчиком, а именно сняты объемы, предъявленные по прибору учета № 205961 с показаний 183 789 по 208 980,5 (на момент замены) и предъявлен объем по прибору учета № 28421755 с показаний 00002 по 03563, считает, что требования обоснованы.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми в пояснениях от 07.09.2020 указало, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности прибор учета установлен в РЩ потребителя, согласно акту проверки от 03.06.201 № 4-3289 прибор учета СЭ4-1 зав. № 205961 установлен в ВРУ потребителя, в соответствии с актом проверки от 02.07.200 № 5441 ПУ Меркурий 230 зав. № 28421755 установлен в ВРУ потребителя, подключен от КС на встроенные помещения до ОДПУ.

Истец в дополнительных пояснениях от 12.09.2020 указал, что вычитал из общего потребления ответчика по МКД объем по ПУ Жилкомсервиса № 28421755, так как полагал, что данный ПУ являлся субабонентом общедомового потребления ответчика, однако актами проверок от 04.04.2017 и от 02.07.2020 подтверждено, что данный ПУ не находился и не находится под вводом иных ПУ.

Ответчик заявлением от 09.10.2020 просил рассмотреть дело без участия представителя в судебном заседании.

Истец заявлением от 12.10.2020 просил рассмотреть дело без участия представителя в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ответчик и третьи лица явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечили. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 08.10.2020 до 14 часов 00 минут 13.10.2020, после окончания судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив доводы иска, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Май» (абонент), заключен договор энергоснабжения № 61/5135 от 07.12.2004 (л.д. 8-10), на основании которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязуется принять и оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Перечень точек поставки, объекты энергоснабжения, средства учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, согласованы сторонами в Приложении № 2 к договору.

В пункте 4.4. договора стороны предусмотрели, что оплата абонентом электроэнергии производится до 10 числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема потребления.

Согласно пункту 7.1. договора, договор вступает в силу с даты подписания, действует до 31.12.2005 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Аналогично действие договора пролонгируется на последующие годы.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора энергоснабжения, с учетом положений пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд считает договор действующим в спорном периоде.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период сентябрь 2017 года, ноябрь - декабрь 2017 года, февраль - август 2018 года, октябрь – декабрь 2018 года оказал ответчику услуги по поставке электрической энергии, в подтверждение чего представил в материалы дела предъявленные ответчику к оплате соответствующие счета-фактуры: № К003069/0202 от 31.01.2019 на сумму 11 989 руб. 58 коп. (на увеличение), № К003068/0202 от 31.01.2019 на сумму 12 725 руб. 42 коп. (на увеличение),  № К003067/0202 от 31.01.2019 на сумму 7 367 руб. 15 коп. (на увеличение), № К003065/0202 от 31.01.2019 на сумму 1 740 руб. 23 коп. (на увеличение), № К003064/0202 от 31.01.2019 на сумму 3 182 руб. 47 коп. (на увеличение), № К003063/0202 от 31.01.2019 на сумму 3 869 руб. 15 коп. (на увеличение),  № К003062/0202 от 31.01.2019 на сумму 1 529 руб. 61 коп. (на увеличение),  № К003061/0202 от 31.01.2019 на сумму 9 064 руб. 30 коп. (на увеличение), № К003060/0202 от 31.01.2019 на сумму 3 013 руб. 79 коп. (на увеличение), № К003059/0202 от 31.01.2019 на сумму 1 934 руб. 85 коп. (на увеличение), № К003057/0202 от 31.01.2019 на сумму 22 934 руб. 49 коп. (на увеличение), № К003056/0202 от 31.01.2019 на сумму 60  руб. 51 коп. (на увеличение),  № К003054/0202 от 31.01.2019 на сумму 18 713 руб. 20 коп. (на увеличение) (л.д. 11-23 т.1).

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты приема-передачи электрической энергии за спорный период, подписанные в одностороннем порядке, ведомости объемов сетевой организации (л.д. 24-27, 75-78 т.1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило первоначально основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 31.05.2019 исх. № 604-102/2908 (л.д. 28 т.1), затем – для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оказания истцом услуг по поставке электрической энергии в спорный период, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика, что спорный объем потребило нежилое помещение, с которым заключен прямой договор суд отклоняет.

Согласно материалам дела перерасчет произведен, в связи с изменением схемы энергоснабжения за период с сентября 2017 года по январь 2019 года по объекту «Офис № 2» по договору № 615135 с ТСЖ «Май», а именно сняты объемы, предъявленные по прибору учета № 205961 с показаний 183789 по 208980 на момент демонтажа, зафиксированные в акте от 04.04.2017, поскольку расход по прибору учета № 28421755 не должен был вычитаться, однако истец его вычитал, то ответчику предъявлен объем по прибору учета № 28421755 с показаний 00002 по 03563, зафиксированных в акте от 20.06.2017. 

Истец за исковой период вычитал из общего потребления ответчика объем по прибору учета № 28421755, так как полагал, что данный прибор учета являлся субабонентом общедомового потребления ответчика. Однако актами проверок от 04.04.2017 и от 02.07.2020 подтверждено, что данный прибор учета не находится и не находился под вводом иных приборов учета.

Таким образом, перерасчет был произведен корректно, так как у ответчика в результате ошибочных расчетов образовалось неосновательное обогащение за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года.

На основании изложенного, исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании с ТСЖ «Май» долга в размере 83  519 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Май» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 83 519 руб. 70 коп. задолженности и 3 341 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 110 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Ю.В. Смагина