АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48101/2021

г. Краснодар

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от третьего лица – министерства труда и социального развития Краснодарского края – Запорожец В.К. (доверенность от 10.01.2022),  в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ТМК и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации муниципального образования Гулькевичский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу министерства труда и социального развития Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А32-48101/2021, установил следующее.

ООО «ТМК и К» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Гулькевичский район (далее – администрация) о взыскании 423 393 рублей 80 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство труда и социального развития Краснодарского края (далее – министерство).

Решением суда от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2022, с администрации в пользу общества взыскано 423 393 рубля 80 копеек пеней с 20.04.2021 по 04.08.2021 и 11 468 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что факт просрочки исполнения обязательств по контрактам администрация не оспаривает, однако суды не учли отсутствие вины уполномоченного органа местного самоуправления. Суды не дали оценку обстоятельствам, изложенным министерством, относительно введения в 2021 году уникальных кодов для каждого объекта недвижимости и задержкой предоставления бюджетных лимитов из федерального бюджета. Администрация не имела возможности установить иной срок по оплате поставленного товара из-за положений, установленных в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Изменение нормативно-правовых актов федерального уровня должно расцениваться судом в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.03.2021 администрация (заказчик) и общество (продавец) заключили муниципальные контракты № 0118300000621000042 – 0118300000621000068 (далее – контракты) на приобретение 27 квартир для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в рамках государственной программы Краснодарского края «Дети ФИО1». 

Согласно пункту 1.2 контрактов продавец обязан передать в собственность заказчику, а заказчик – принять и оплатить в соответствии с условиями контрактов жилые помещения (квартиры № 44, 45, 54 – 61, 69 – 85, расположенные в жилом доме по адресу: 

<

...>), технические характеристики которых соответствуют описанию и качественным характеристикам, содержащимся в техническом задании. 

Общая стоимость контрактов составляет 41 708 601 рубль (1 544 763 рубля – стоимость одной квартиры х 27 квартир = 41 708 601 рубль).

В соответствии с пунктом 2.3 контрактов оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (акты приема-передачи жилых помещений, указанных в пункте 3.7 контрактов). 

Акты приема-передачи квартир подписаны 29.03.2021, следовательно, срок исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контрактов определен до 19.04.2021 включительно. 

Денежные средства на расчетный счет продавца поступили в следующем порядке: 

– 12 358 104 рубля – 20.05.2021 (оплата за 8 квартир); 

– 27 805 734 рубля – 10.06.2021 (оплата за 18 квартир); 

– 1 544 763 рубля – 05.08.2021 (оплата за 1 квартиру). 

Согласно расчету общества с 20.04.2021 по 04.08.2021 размер пеней за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате цены контракта составляет 423 393 рубля 80 копеек. 

В порядке досудебного урегулирования спора общество направило в адрес администрации претензию с требованием об оплате пеней. 

Оставление данного требования администрацией без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суды установили, что просрочка исполнения обязательства по контрактам подтверждена документально и не оспаривается администрацией, в связи с чем суды удовлетворили требования в полном объеме. Администрация контррасчет не представила, не указала на наличие арифметических или методологических ошибок.

Министерство, обращаясь с кассационной жалобой, также не оспаривает просрочку исполнения обязательства администрацией, однако считает, что суды, взыскивая неустойку, не учли отсутствие вины администрации в просрочке. Суды не дали оценку обстоятельствам, изложенным министерством, относительно введения в 2021 году уникальных кодов для каждого объекта недвижимости и задержкой предоставления бюджетных лимитов из федерального бюджета.

По общему правилу отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения обязанности по оплате принятых по контракту работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты принятых работ, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств. Соответствующих доказательств не представлено.

Администрация и министерство в качестве обстоятельства, исключающего вину стороны, указывали на постановление Правительства Российской Федерации от 30.10.2020 № 1769 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2018 № 1430», которым введены в 2021 году уникальные коды для каждого объекта недвижимости и задержкой предоставления бюджетных лимитов из федерального бюджета. Апелляционный суд, правомерно отклоняя приведенный довод, указал, что на момент заключения контрактов 09.03.2021 было известно о введении соответствующих изменений.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу 

№ А32-48101/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        В.В. Аваряскин

Судьи        Е.В. Артамкина

        Е.Л. Коржинек