﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6901/2018

08 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Медтехника» Потапова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2020 года по делу № А58-6901/2018,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от  30 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2019 года открытое акционерное общество «Медтехника» (далее – должник, ОАО «Медтехника») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич (далее – конкурсный управляющий Потапов Г.Н.).

Конкурсный управляющий Потапов Г.Н. обратился 11.11.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Яковлева Михаила Николаевича (далее – кредитор, Яковлев М.Н.) в размере 6 540 000 рублей, включенных в реестр требований кредиторов определением суда от 30 июля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Потапова Г.Н. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Потапов Г.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена специальная возможность  исключения из реестра требований кредиторов должника (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), то наличие судебного акта не может являться  основанием для отказа в заявленном исключении, и нормы статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу Яковлев М.Н. просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование Яковлева М. Н. в сумме 6 540 700 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Медтехника» определением от 30 июля 2019 года на основании решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2018 года по делу №2-6561/2018, которым с должника в пользу Яковлева М. Н. взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг № 76 от 20.06.2016.

Конкурсный управляющий Потапов Г.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора оказания юридических услуг № 76, заключенного 20.06.2016, между должником и адвокатом Яковлевым М.Н., акта выполненных работ от 01.12.2019, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года отменено, договор оказания юридических услуг № 76, заключенный 20.06.2016 между ОАО «Медтехника» и Яковлевым М. Н. и акт выполненных работ от 01.12.2017, признаны недействительными.

Конкурсный управляющий Потапов Г.Н., считая, что у Яковлева М.Н. отсутствуют основания для нахождения в реестре требований кредиторов должника обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Яковлева М.Н. в размере 6 540 000 рублей, включенных в реестр  определением суда от 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из правовой позиции, приведенной в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16  Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Одним из новых обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 упомянутого Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отмечено, что, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела следует, что требования Яковлева М.Н. в сумме 6 540 000 рублей, включены в реестр  требований кредиторов должника определением суда от 30 июля 2019 года на основании решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2018 года по делу №2-6561/2018.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2018 года по делу №2-6561/2018 с должника в пользу Яковлева М. Н. взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг № 76 от 20.06.2016.

Данный договор и акт выполненных работ от 01.12.2019 признаны недействительной сделкой постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по заявлению конкурсного управляющего Потапова Г.Н. об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Медтехника».

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от  30 июля 2019 года о включении в реестр требования Яковлева М.Н. может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в связи с отменой решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2018 года по делу №2-6561/2018 как судебного акта послужившего основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Признание постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года договора об оказании услуг № 76 от 20.06.2016 должнику Яковлевым М.Н. недействительной сделкой является основанием для отмены по новым обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2018 года по делу №2-6561/2018.

В настоящий момент, поскольку решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2018 года по делу №2-6561/2018  и определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от  30 июля 2019 года, вступили в законную силу, и не отменены, то есть являются в силу части 2 и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными  для арбитражного суда, то у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим Потаповым Г.Н. ходатайства об исключении из реестра требования Яковлева М.Н. в сумме 6 540 000 рублей.

Довод кассационной жалобы относительно того, что Законом о банкротстве установлена специальная возможность  исключения из реестра требований кредиторов должника (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), и  наличие судебного акта не может являться  основанием для отказа в заявленном исключении, а нормы статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат,  отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16  Закона о банкротстве основанием для исключения из реестра требований кредиторов требования Яковлева М.Н. будет являться судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления об отмене определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2019 года по новым обстоятельствам, которыми  являются - отмена решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2018 года по делу №2-6561/2018.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2020 года по делу  № А58-6901/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

И.Н. Умань