АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                         Дело № А11-6294/2022

"22" сентября 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена – 15.09.2022.

Полный текст решения изготовлен – 22.09.2022.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.09.2022 объявлен перерыв в пределах дня до 14 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Тандер" (350002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в городе Владимире (600000, 

<

...>) о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (600001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 25.05.2022 № 498-22 об административном правонарушении,

при участии представителей:

от акционерного общества "Тандер" в лице филиала в городе Владимире: ФИО2 – по доверенности от 28.09.2021 без номера (сроком действия один год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области: ФИО3 – по доверенности от 30.09.2021 № 27-21 (сроком действия на один год),

установил:

акционерное общество "Тандер" в лице филиала в городе Владимире (далее – Общество, АО "Тандер") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Управление)                 от 25.05.2022 № 498-22 об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. 

Согласно позиции АО "Тандер", квалифицирующим признаком вмененного состава нарушения является причинение вреда либо угроза жизни или здоровью граждан. Между тем доказательств причинения вреда и угрозы жизни и здоровью административным органом в материалы дела не представлено.

Тем более, как указал заявитель, из текста постановления следует, что срок годности товара истек в дату регистрации сообщения – 17.11.2021, а срок годности одной позиции, указанной в постановлении  не мог истечь, поскольку товар изготовлен в октябре 2021 года, и срок его годности составляет 3 года (бальзам-ополаскиватель)

Также Общество обратило внимание суда на то, что протокол об административном правонарушении № 498-22 от 25.02.2022 составлен неуполномоченным лицом с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не может являться доказательством по делу об административном правонарушении и не может являться основанием для привлечения                    АО "Тандер" к административной ответственности.

По мнению заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства непринятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше норм, Управление не обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях АО "Тандер" состава вмененного административного правонарушения.

Управление в отзыве от 01.07.2022 № 33-00-10/07-6091-2022 на заявление просило в удовлетворении требования отказать, указав на несостоятельность доводов Общества и законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе рассмотрения материалов КУСП ОП № 1 за № 21125 от 17.11.2021, направленных в адрес Управления из отдела полиции № 1 УМВД Российской Федерации по                     г. Владимиру, установлено, что 17.11.2021 по адресу: 

<

...>, Обществом в магазине "Магнит" АО "Тандер", расположенном по адресу: 

<

...> Д.47А, реализованы продукты питания и непродовольственные товары с истекшими сроками годности в количестве 6-ти наименований (окорок "Карбонат "Славянский" массой нетто 0,300гр – срок годности до 17.11.2021; квас "Царские припасы" в количестве 1 бут. объемом 1л – срок годности до 01.11.2021; колбаса "Чесночная" ТМ "Папа может" в количестве 0,420гр – срок годности до 17.11.2021; колбаски "Кабанос" в количестве 3-х штук – дата изготовления 14.05.2021 срок годности – 180 суток; сок Мажитэль "Ананас – манго" в количестве 1л – срок годности до 17.11.2021; бальзам-ополаскиватель "Head & Shoulders" в количестве 4-х штук х 275мл, с датой изготовления октябрь 2021 года - срок годности 3 года).

Управлением по факту выявленных правонарушений в отношении            АО "Тандер" составлен протокол от 25.02.2022  № 498-22 об административном правонарушении и вынесено постановление от 25.05.2022 № 498-22 о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона совершенного правонарушения выражается в нарушении действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, что предопределяет квалификацию изложенного деяния по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999                    № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу статей 15 и 17 указанного Закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества, а при организации питания населения, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 5 Закона Российской Федерации                    от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон                    № 2300-1) на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее – ТР ТС 021/2011).

В частях 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 3.1.1 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в указанных санитарных правилах, несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а соответственно угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, с учетом обстоятельств их выявления.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили материалы КУСП ОП №1 за № 21125                        от 17.11.2021 с приложенными документами, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела объяснением директора магазина "Магнит" АО "Тандер", протоколом осмотра места происшествия                              от 17.11.2021 с привлечением двух понятых,  объяснением о снятии просроченной продукции с реализации от 17.11.2021 за подписью директора магазина "Магнит" АО "Тандер" по адресу: 

<

...> Д.47А ФИО4, протоколом об административном правонарушении. 

При этом не истечение срока годности по одной позиции реализованного товара не влияет на правомерность вывода Управления о наличии объективной стороны вмененного правонарушения с учетом установленных и доказанных административным органом обстоятельств реализации пищевой продукции с истекшими сроками годности.

Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения Обществом своей обязанности, а равно о принятии всех зависящих от него мер для этого в материалах дела не имеется.

Утверждение Общества о том, что нахождение продуктов с истекшим сроком годности в торговом зале магазина не свидетельствует о создании непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан и не образует состав административного правонарушения, несостоятелен, поскольку такая продукция была доступна для обозрения и совершения покупок, нахождение товаров в месте продажи без указания на то, что они не подлежат продаже, в силу пункта 1 статьи 435, пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичной офертой и свидетельствует о предложении потребителям приобрести товар.

При указанных обстоятельствах в случае приобретения товаров с истекшим сроком годности конкретными потребителями, возможны негативные последствия для здоровья в виде отравлений, инфекционных заболеваний, вызванных размножением в недоброкачественной пищевой продукции патогенных микроорганизмов, что свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Управлением не допущено, все процессуальные действия выполнены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; на составление протокола об административном правонарушении АО "Тандер" извещено надлежащим образом, что подтверждается извещением исх. № 33-00-09/12-1686-2022                от 08.02.2022, врученным адресату 15.02.2022; оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют; административное наказание назначено менее минимального размера санкции, предусмотренной для юридических лиц статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания допущенного нарушения малозначительным суд не установил.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения статьи 2.9 настоящего Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. 

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. 

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. 

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. 

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. 

Защита прав потребителей находится под особым государственным контролем и совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере продажи отдельных видов товаров, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к законным правам потребителей.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае суд не установил указанную совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного оснований для отмены оспариваемого постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования акционерному обществу "Тандер" в лице филиала в городе Владимире отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья                                                                                         Е.В. Ушакова