ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-25193/2021

город Чита

8 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 апреля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» - представителя ФИО2 (доверенность от 10.04.2023, паспорт, диплом),

от ответчика - Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» - представителя ФИО3 (доверенность от 01.03.2024, паспорт, диплом),

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2023 года по делу № А19-25193/2021

по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Фонду поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 306 000 руб.

с привлечением третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Садко-логистик», индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие» (далее – истец, Банк, ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Фонду поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.08.2019 в размере 22 306 000 руб., по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2020 в размере 2 333 191,96 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Садко-логистик», индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2023 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.08.2019 № 

<

***> в размере 22 306 000 руб., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, полагая, что  вывод суда о наступлении в настоящем случае отменительного условия и прекращения действия договора поручительства является ошибочным, сделанным без надлежащей оценки поведения Фонда с точки зрения добросовестности, без учета указаний суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению истца, Фонд, заключив дополнительное соглашение, подтвердил, что считает договор поручительства действующим, несмотря на несоблюдение Банком и заемщиком ряда условий. Более того, соглашением был продлен срок действия поручительства до 16.03.2022, а перечень отменительных условий изменен, а именно условия пунктов 1.2.6, 1.2.7, 1.2.9, 1.2.10, с которыми суд связал прекращение действия договора, исключены.

Несоблюдению Банком ряда отменительных условий в редакции дополнительного соглашения апеллянт не придает юридического значения, влекущего прекращение договора поручительства, ссылаясь на то, что Фонд и после наступления таких (измененных) отменительных условий продолжал исходить из действительности поручительства, а также на формальный характер этих условий, неисполнение которых существенно не влияет на правоотношения сторон и правовое положение Фонда как поручителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить в силе.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Желтоухова Е.В., Бушуевой Е.М. на судей Венедиктову Е.А., Скажутину Е.Н. Рассмотрение дела начато с начала.

Представитель истца в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить жалобу без удовлетворения

Третьи лица в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 16.08.2019 между ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» (банк) и ИП ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, с учетом дополнительного соглашения № 

<

***>-Д01 от 21.08.2019, дополнительного соглашения № 

<

***>-Д02 от 27.02.2020, дополнительного соглашения № 

<

***>-Д03 от 13.11.2020 и дополнительного соглашения № К2/38-00/19- 00062-Д04 от 26.11.2020 (кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности:

- с 16.08.2019 - 44 614 000 руб.,

- с 27.11.2020 - 40 152 600 руб.,

- с 16.12.2020 - 35 691 200 руб.,

- с 16.01.2021 - 31 229 800 руб.,

- с 16.02.2021 - 26 768 400 руб.,

- с 16.03.2021 - 22 307 000 руб.,

- с 16.04.2021 - 17 845 600 руб.,

- с 16.05.2021 - 13 384 200 руб.,

- с 16.06.2021 - 8 922 800 руб.,

- с 16.07.2021 - 4 461 400 руб.

Цель предоставления кредита: первый транш - в размере 5 000 000 руб. на пополнение оборотных средств; второй транш - рефинансирование кредитного договора № 

<

***> от 22.02.2017, заключенного между ПАО Сбербанк и ИП ФИО4, кредитного договора № 

<

***> от 29.03.2018 заключенного между ПАО Сбербанк и ИП ФИО4 в размере текущей ссудной задолженности, но не более 22 614 000 руб.; третий и последующие транши - на пополнения оборотных средств.

Дата возврата кредита - 16.11.2021, процентная ставка - 10% годовых (пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.12, 2.15 кредитного договора).

Пунктом 2.20 кредитного договора предусмотрена неустойка (пени) за невыполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и прочих платежей, предусмотренных договором в размере 0,05% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежных обязательств.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в общем размере 44 612 000 руб., что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Как указывает истец, заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, по состоянию на 01.09.2021, задолженность по нему составила 45 714 061 руб. 89 коп, в том числе: 44 612 000 руб. - просроченный основной долг; 1 078 851 руб. 55 коп. - проценты; 23 210 руб. 34 коп. - пени по просроченным процентам.

На основании изложенного у Банка возникло право требовать у заемщика погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами.

01.06.2021 Банк направил заемщику требование о досрочном погашении всей задолженности, в т.ч. кредита, процентов по нему и указал на намерение расторгнуть кредитный договор. Однако обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № 111-2019/5 от 22.08.2019 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2020 (договор поручительства) между Банком, ИП ФИО4 и Фондом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель (Фонд) за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 16.08.2019, заключенного на следующих условиях: сумма кредита - 44 614 000 руб., срок возврата кредита - 16.08.2021.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 22 306 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита.

Таким образом, задолженность Фонда центр «Мой бизнес» перед истцом составляет 22 306 000 руб. из расчета: 44 612 000 руб. (основной долг) * 50,00%.

Срок действия договора поручительства - до 16.03.2022 (пункт 5.4 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2020).

Банк в порядке досудебного урегулирования спора обратился к поручителю с уведомлением о просроченной задолженности № 1Ф.124-4/293 от 02.09.2021, в котором предложил исполнить обязательства по кредитному договору согласно пункту 4.9 договора поручительства.

Указанное требование оставлено поручителем без удовлетворения (уведомление от 24.09.2021 исх. № 799/3/21-09).

08.10.2021 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-170554/21-55-1237 расторгнут кредитный договор № 

<

***> от 16.08.2019, кредитный договор № 

<

***> от 21.08.2019, кредитный договор № 

<

***> от 21.08.2019 и кредитный договор № 

<

***> от 04.06.2020 заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ИП ФИО4

С ИП ФИО4 солидарно с ИП ФИО5, ООО «Садко-логистик» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 16.08.2019, кредитному договору № 

<

***> от 21.08.2019, кредитному договору № 

<

***> от 21.08.2019 и кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2020 в общем размере 102 099 997,43 руб., в том числе: 99 172 056,02 руб. - сумма основного долга, 2 925 606,31 руб. - задолженность по процентам, 2 335,10 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам, 248 000 руб. - государственная пошлина.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.08.2019 обращено взыскание на имущество, принадлежащее: ООО «Садко-логистик» и являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества № 

<

***>-З07 от 11.09.2019, в соответствии с Приложением № 1 к договору; ИП ФИО4 и являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества № 

<

***>-308 от 11.09.2019, в соответствии с Приложением № 1 к договору; ИП ФИО4 и являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества № 

<

***>-309 от 11.09.2019, в соответствии с Приложением №1 к договору.

Реализацию заложенного имущества определено путем продажи с публичных торгов.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика как поручителя оплатить задолженность.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1, 8, 157, 309, 310, 329, 363, 399, 407, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с неисполнением Банком и (или) заемщиком отменительных условий, указанных в пунктах 1.2.6, 1.2.7, 1.2.9, 1.2.10 договора, поэтому договор не мог быть изменен дополнительным соглашением. Суд не усмотрел со стороны Фонда, подписавшего дополнительное соглашение к недействующему договору поручительства, признаков недобросовестного поведения, расценив, что само по себе подписание такого соглашения не исключает ненадлежащее исполнение Банком условий договора поручительства, влекущих его прекращение.

Рассмотрев заявленные требования, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Во втором абзаце пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе от поведения одной из сторон (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации права собственности арендодателя).

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что возникновение, прекращение прав и обязанностей по спорному договору стороны поставили в зависимость от определенных обстоятельств, подпункты 5.3.2.3 пунктов 5.3.2 договоров являются отменительными.

Учитывая, что указанные в пунктах 1.2.6, 1.2.7, 1.2.9, 1.2.10 договора поручительства № 111-2019/5 от 22.08.2019 условия истцом не выполнены, ответчик правомерно отказал в удовлетворении требований Банка, поскольку неисполнение последним условий кредитных договоров повлекло прекращение действия спорного договора.

Исполняя указания суда кассационной инстанции в части оценки поведения ответчика с точки зрения добросовестности (недобросовестности), который 26.11.2020 подписал соглашение о продлении срока действия поручительства до 16.03.2022 на новых условиях, однако в ходе рассмотрения дела заявил о прекращении поручительства в октябре 2019 года, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Основной целью Фонда (некоммерческой организации) является поддержка малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае, следуя этим целям в обеспечении финансовой стабильности заемщика, в преодолении им кризисной ситуации, несмотря на неисполнение Банком предусмотренных договором требований, Фонд, тем не менее, заключил с Банком соглашение о продлении срока действия поручительства до 16.03.2022.

В заключении такого соглашения вопреки позиции Банка суд не усматривает признаков недобросовестности, поскольку Фонд напротив полагался на дисциплинированность Банка в части соблюдения последним всех оговоренных формальностей к действию обеспечительной сделки поручительства.

Тот факт, что Фонд при заключении дополнительного соглашения от 26.11.2020 не проверил соблюдение Банком условий договора, ранее согласованных как отменительные, не может безусловно расцениваться как проявление недобросовестности в свете обеспечиваемых Фондом целей и задач. Указанные действия (бездействие) Фонда являются лишь проявлением неосмотрительности при проверке в ходе своей текущей деятельности наличия полного пакета необходимых документов, предоставляемых в рамках значительного объема заключенных договоров поручительства.

Этим и обусловлено то обстоятельство, что Фонд до предъявления к нему претензий об оплате долга не заявлял о прекращении данного им поручительства.

Иных действий, свидетельствующих о явном намерении Фонда продлить действие поручительства в отсутствие полного пакета документов, обязательных к предоставлению Банком, Фонд не совершал, доказательств тому не представлено. В материалы дела также не представлены доказательства того, что необходимость предоставления документов, оговоренных в пунктах 1.2.6, 1.2.7, 1.2.9, 1.2.10 договора, у Фонда в действительности отпала, а их наличие или отсутствие перестало иметь какое-либо значение по поручительству.

Приняв во внимание, что перечисленные в пунктах 1.2.6, 1.2.7, 1.2.9, 1.2.10 договора поручительства условия, которые являются отменительными, не выполнены, что Банком не отрицается, суд усматривает в сложившейся ситуации попытку Банка переложить на Фонд негативные последствия собственных же недочетов, допускаемых в ходе исполнения договора поручительства. Настаивая на продолжении действия договора поручительства, несмотря на наступление отменительных условий, и акцентируя внимание на поведении Фонда, из которого истец усматривает явное намерение продлить действие поручительства, Банк тем самым пытается нивелировать допущенные со своей стороны упущения, повлекшие прекращение поручительства.

Даже если исходить из того, что договор поручительства продолжил свое действие в связи с заключением дополнительного соглашения от 26.11.2020, Банк в любом случае не исполнил предусмотренные и этим соглашением условия, согласованные в качестве отменительных.

Так, дополнительным соглашением было предусмотрено два новых условия, неисполнение которых влечет прекращение действия договора поручительства:

- Банк и заемщик должны в срок до 25.03.2021 предоставить поручителю копии кредитно-обеспечительной документации в части предоставления отсрочки по погашению основного долга, пролонгации срока основного договора до 16.11.2021 (пункт 1.2.1);

- Банк и заемщик должны в срок до 25.03.2021 предоставить поручителю копии дополнительных соглашений к договорам залога, заключенным в обеспечение основного договора и кредитного договора № КЗ/З8-00/19-00063 от 21.08.2019, с установлением первоочередности удовлетворения требований Банка по основному договору перед кредитным договором № КЗ/38-00/19-00063 от 21.08.2019, в отношении объектов залогового имущества (пункт 1.2.2).

Между тем, в представленных суду материалах отсутствуют доказательства предоставления Банком документов, обозначенных в пункте 1.2.2 дополнительного соглашения.

Таким образом, договор поручительства прекратил бы свое действие после истечения срока для исполнения отменительных условий – 25.03.2021, до обращения Банка к поручителю в сентябре 2021 года.

Довод истца о том, что непередача Фонду части предусмотренных дополнительным соглашением документов в любом случае никак не повлияла на его правовое положение как поручителя, а значит не может являться основанием для прекращения действия договора, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, с которыми апелляционный суд соглашается.

Как верно отмечено судом, каким бы ни было содержание отменительного условия, его неисполнение прекращает действие договора в силу императивной нормы пункта 2 статьи 157 ГК РФ.

Субъективная оценка отменительных условий договора как значительных или незначительных является недопустимой. Именно Банк как профессиональный участник правоотношений в сфере кредитования должен был неукоснительно соблюдать установленные формальные требования к предоставлению оговоренного перечня документов по поручительству, неся все риски и возможные негативные последствия, связанные с невыполнением условий, влекущих прекращение действия обеспечительной сделки поручительства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку  со ссылкой на представленные суду доказательства и нормы материального права. Данную оценку суд апелляционной инстанции считает правильной. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является, выводы суда первой инстанции заявитель жалобы не опроверг, доказательства в подтверждение заявленных доводов не представил.

В данном случае правовые основания у истца требовать с ответчика погасить спорную задолженность отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2023 года по делу № А19-25193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Венедиктова

 

Е.Н. Скажутина