СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15151/2022-ГК

г. Пермь

01 февраля 2023 года

Дело № А50-13868/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В., 

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом, ФИО4, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Сбербанк России», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 октября 2022 года

по делу № А50-13868/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехресурс» (истец, общество, ООО «Стройтехресурс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк, ПАО Сбербанк) о расторжении договора долгосрочной аренды № 50002300694 от 20.04.2018. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2022 года иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022 по делу № А50-13868/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что величина арендной платы по договору носит согласительный характер и может быть изменена только по соглашению сторон, вне зависимости от количества предложений арендодателя об изменении размера арендной платы; что ставка арендной платы определялась по соглашению сторон с учетом установления стоимости выкупаемого истцом имущества по договору купли-продажи от 22.12.2017 № 50002146453; что банком не допущено существенное нарушение условий договора; что судом первой инстанции не указаны причины отклонения возражений банка, принятия в качестве доказательства рыночной ставки арендной платы представленных истцом документов, но не принятия ценовой справки, представленной банком; что отсутствуют обстоятельства нарушения договора со стороны банка.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно ее доводов, в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений от 20.04.2018 № 50002300694 (далее – договор, договор аренды), в соответствии с которым истец передал ответчику в пользование сроком на 10 лет часть нежилых помещений общей площадью 454,1 кв. м, расположенных в подвале, на 1, 2 этажах в 3-этажном нежилом здании с кадастровым номером 59:07:0010604:546 по адресу: 

<

...>, а арендатор принял помещения и обязался вносить арендную плату в размере и порядке, определенные настоящим договором (пункты 1.1, 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование помещениями состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная арендная плата, согласно пункту 4.2 договора, составляет 146 031,00 руб. с учетом НДС в месяц.

Пунктом 4.6 договора аренды сторонами согласовано, что постоянная арендная плата по договору может ежегодно (за исключением первых двух лет) по соглашению сторон увеличиваться в размере, не превышающем индекс уровня инфляции, сложившийся за 12 предыдущих месяцев, в соответствии с данными Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю по отношению к величие постоянной арендной платы, действующей в последний месяц предшествующего года, но не более 5% от величины постоянной арендной платы.

29.06.2021 истец обратился к ответчику с уведомлением об увеличении размера постоянной арендной платы на 5% с 01.08.2021. Однако письмом от 15.07.2021 ответчик отказался согласовывать данное условие, и стороны продолжили арендные отношения по прежней цене.

13.04.2022 истец повторно обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение об увеличении размера постоянной арендной платы на 5% с 01.05.2022 до суммы 153 332,55 руб. Предложение оформлено истцом в виде досудебной претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ), три экземпляра дополнительного соглашения с подписью и печатью истца были направлены в адрес ответчика в качестве приложения к указанной претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 13.05.2022 ответчик уплатил истцу арендную плату за май 2022 года в сумме 146 031,00 руб., что было оценено истцом как конклюдентные действия, означающие несогласие ответчика с увеличением арендной платы.

Считая фактические отказы ответчика от подписания дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы существенными и неоднократными нарушениями положений договора, истец на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 619 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что отказ ответчика в изменении стоимости аренды не является нарушением договора; что пунктом 4.6 стороны согласовали возможность изменения арендной платы только по соглашению сторон; что инфляционные процессы в стране не обязывают арендатора соглашаться с увеличением размера арендной платы, согласованного в договоре.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы глав 29, 34 ГК РФ с учетом указаний Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 29.09.2016 № 1958-О, а также разъяснений 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – Постановление Пленума № 73), пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – Постановление Пленума № 54) и исходил из того, что пунктом 3 статьи 614 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год; что арендная плата не повышалась истцом в течение обусловленного договора периода (первые 2 года); что в последующем истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика уведомления о повышении размера арендной платы, но ответчик от повышения арендной платы отказался; что отказ ответчика согласовать повышение размера арендной платы является существенным нарушением условий пункта 4.6 договора; что дважды отказавшись от увеличения размера арендной платы в соответствии с пунктом 4.6 договора, ответчик лишил истца того, на что истец был вправе рассчитывать при заключении договора; что согласованная сторонами арендная плата не соответствует рыночной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Осуществив толкование условий договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд не соглашается с толкованием судом первой инстанции и истцом положений пункта 4.6 договора аренды, согласно которому у арендодателя по существу имеется обязанность по истечении двух лет аренды согласовать увеличение размера арендной платы на индекс инфляции, но не более 5%;, и последующими выводами суда, что неоднократный отказ от подписания соответствующих дополнительных соглашения является нарушением условий договора аренды, влекущим возникновение у истца права на расторжение договора аренды.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

Но само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном или внесудебном порядке. Следовательно, отказ от ответчика от подписания дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы не может расцениваться как нарушение ответчиком условий договора аренды.

Данное толкование соответствует общеобязательной правовой позиции высшего суда, подлежащей применению в силу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10 по делу № А40-90259/08-28-767.

Довод истца, что отсутствие достижения согласия по увеличению размера арендной платы в порядке пункта 4.6 договора влечет последствия в виде отсутствия согласия по существенному условию договора аренды недвижимости (пункт 1 статьи 654 ГК РФ), судом не принимается, поскольку согласно буквальному толкованию указанного пункта стороны договорилось договариваться об изменении размера арендной платы, а не об установлении размера арендной платы на новый период. Соответственно последствием не подписания дополнительного соглашения об увеличении арендной платы является сохранение размера арендной платы в прежнем размере.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, ожидания истца в отношении возможности обязательного увеличения размера арендной платы в диапазоне до 5%, отсутствие встречных предложений банка по увеличению размера арендной платы, соответствие либо несоответствие размера арендной платы рыночному размеру, доводы о социальной направленности деятельности банка в арендованных помещения и т.д. не влекут иных выводов в данном споре.

Апелляционный суд считает также возможным отметить, что формулировка пункта об изменении размера арендной платы содержалась в документации о торгах. Сохранение при продаже объекта недвижимости права длительного пользования объектом по определенной цене критериям разумности и добросовестности соответствует. Общество было ознакомлено с данной документацией и приняло решение участвовать в торгах. Следовательно, отсутствие согласия банка изменять условия арендных отношений относится к обычному предпринимательскому риску общества.

При таких условиях, злоупотребления правами со стороны банка, существенного отклонения в осуществлении банком своих прав и обязанностей по договору от обычной практики предпринимательской деятельности суд не усматривает. 

При таких условиях, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Государственная пошлина по исковому заявлению и апелляционной жалобе относится на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2022 года по делу № А50-13868/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

М.А. Полякова