АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-5812/2022

08.06.2023 г.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго», г. Томск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нейс-Авто», Ростовская область, х. Ленинакан (ИНН 

<

***>) об обязании произвести гарантийный ремонт транспортного средства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – 1) общество с ограниченной ответственностью «СолексАвто-Сибирь», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «ДАФ Тракс Рус», г. Москва (ИНН 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Дельтализинг», г. Владивосток (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.04.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.04.2021, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нейс-Авто» (далее – ответчик) с требованием об обязании произвести гарантийный ремонт транспортного средства DAF XF 480 FT VIN 

<

***>.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, указав, что ранее истец уже обращался в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства, впоследствии отказался от иска, производство по делу было прекращено (дело № А67-6182/2021); в рамках настоящего дела истцом заявлены требования по тому же договору и в отношении того же самого транспортного средства; полагая настоящий спор тождественным, ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу; также ответчиком выражено несогласие с представленным истцом заключением специалиста; указано, что при посещении истцом СТО было обнаружено кустарное приспособление – подсоединенный к электропроводке дополнительный разъем для подключения эмулятора отключения системы  AdBlue, что не предусмотрено заводом-изготовителем. Данное устройство предназначено для вмешательства в работу заводской системы нейтрализации отработавших газов, а также позволяет исключить расход жидкости AdBlue. При возврате транспортного средства к заводской комплектации все ошибки устранятся и более возникать не будут. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные процессуальные позиции по делу.

Определением от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДАФ Тракс Рус» (импортер товара) и общество с ограниченной ответственностью «СолексАвто-Сибирь» (организация, осуществлявшая техническое обслуживание и ремонт спорного транспортного средства).

Третье лицо ООО «СолексАвто-Сибирь» в отзыве указало, что им какие-либо ремонтные работы спорного транспортного средства не выполнялись в ходе рассмотрения дела № А67-6182/2021, указанное транспортное средство находилось на хранении у третьего лица с 01.06.2021 по 19.04.2022. При производстве судебной экспертизы в рамках указанного дела третьим лицом была оказана компетентная помощь, при этом ремонтные работы в отношении автомобиля не выполнялись.

Определением от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельтализинг». В отзыве третье лицо оставило разрешение спора на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно доводам истца, на основании заключенного договора купли-продажи № 84655 от 30.12.2020 истцу был передан седельный тягач DAF. Денежные средства за товар были перечислены ответчику в полном объеме, сам автомобиль передан истцу как лизингополучателю в рамках договора лизинга. В ходе эксплуатации истцом выявлены существенные дефекты товара, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт проданного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 30.12.2020 между ответчиком (продавец), ООО «ЛК «Сименс Финанс» (покупатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № 84655 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя технику/транспортное средство (далее по тексту – «товар», «техника»), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договором. Наименование, количество, комплектация и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), которая является его неотъемлемой частью (п. 1.1).

Спецификацией к договору стороны определили, что поставке подлежит седельный тягач марки DAF, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, коммерческое наименование – XF,  категория С, номер двигателя А418161, номер шасси (рамы) 

<

***>, номер кузова отсутствует, цвет кузова белый, год изготовления 2020, общей стоимостью 8 500 000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды № 84655-ФЛ/ТМ-20. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных договором и законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.2 сумма договора составляет 8 500 000 рублей, в том числе НДС – 20%.

Обязанность покупателя по оплате полной суммы (части) договора считается исполненной с даты зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца (п. 2.3).

Пунктом 3.1 договора установлен 7-дневный срок оплаты с даты подписания акта осмотра товара.

Срок поставки товара продавцом составляет 5 календарных дней с даты оплаты платежа по договору (п. 4.1).

По акту сдачи-приемки от 12.01.2021 продавец передал, а покупатель принял спорный автомобиль.

Датой поставки считается дата подписания покупателем предусмотренного договором акта сдачи-приемки товара (по форме покупателя). С передачей товара и подписанием данного акта обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар, риски случайного повреждения и случайной гибели товара переходят к покупателю (п. 4.3).

Согласно п. 4.5 договора купли-продажи продавец обязан передать технику в состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению. Сдача-приемка товара осуществляется в соответствии со спецификацией и подтверждается актом сдачи-приемки товара (по форме покупателя), который означает приемку товара по количеству, комплекту, качеству, комплектности.

Если в соответствии с условиями договора продавец несет гарантийные обязательства в отношении поставленного товара, срок гарантии исчисляется с даты подписания вышеуказанного акта сдачи-приемки (если иной порядок исчисления срока гарантии не установлен в эксплуатационной документации на товар).

Как указано в п. 5.1 договора, продавец обязан поставить новый товар, что означает, что товар не был в эксплуатации (употреблении); все детали, узлы, агрегаты и т.д. товара являются новыми. Качество проданного товара должно соответствовать установленным для данного вида товара требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов, стандартам производителя, а также параметрам, изложенным в спецификации и эксплуатационной документации.

Стандартная гарантия на весь автомобиль на 1 год, на силовой агрегат на 2-й год и на устранение поломки на 1 год (п. 5.2).

Покупатель вправе потребовать замены  товара или его отдельных составляющих, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от принятия товара, а лизингополучатель в соответствии с п. 1.2 договора праве потребовать устранения недостатков/доукомплектования/допоставки товара в следующих случаях: обнаружение при осмотре/приемке товара несоответствия товара условиям договора, в частности по качеству, количеству, комплекту или комплектности, по иным существенным характеристикам, указанным в спецификации либо по требованиям к упаковке (если применимо) (п. 6.1 договора).

Соответствующие требования подлежат исполнению продавцом в течение 30 дней с момента получения, если иной срок не будет установлен соглашением сторон (п. 6.2).

Согласно п. 6.4 договора поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены продавцом в тридцатидневный срок, считается существенным нарушением условий договора продавцом.

Кроме того, между третьим лицом ООО ЛК «Сименс финанс», после переименования – ООО «Дельтализинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды № 84655-ФЛ/ТМ-20 от 30.12.2020, в соответствии с которым лизингодатель обязуется осуществить финансирование лизингополучателя путем оплаты предмета лизинга, приобретаемого у выбранного лизингополучателем продавца на условиях отдельно заключенного с ним договора купли-продажи, и подлежащего передаче лизингополучателю, а лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга обязуется в полном объеме возвратить предоставленное финансирование, а также внести плату за пользованием им (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 договора лизинга лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга – ООО «Нейс-Авто (ОГРН 

<

***>).

Спецификацией (приложение № 2 к договору) стороны согласовали характеристики приобретаемого автомобиля.

Впоследствии на основании дополнительного соглашения от 31.01.2023 к договору финансовой аренды № 84655-ФЛ/ТМ-20 от 30.12.2020 право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу в связи с полной выплатой лизинговых платежей.

Как указано истцом, в ходе непродолжительной эксплуатации в приобретенном транспортном средстве были обнаружены существенные дефекты.

Так, 12.04.2021 ООО «ТопЭнерго» инициировало обращение в сервисный центр, причина обращения – ремонт электропроводки, замена ECU BEM (аккумуляторная батарея), что подтверждается заказ-нарядом № СА00018653; 15.05.2021 было повторное обращение, причина обращения – горят ошибки по ADBLU и трансмиссия, заказ-наряд № СА00018872; 19.05.2021 – повторное обращение, причина обращения – горят ошибки по ДВС и ограничение мощности (не расходует мочевину), заказ-наряд № СА00018896. 01.06.2021 истцом было инициировано новое обращение, причина – «загорелись ошибки. Неисправность выхлопной системы, мочевины, потеря мощности двигателя», заказ-наряд № СА00018978.

В дальнейшем ремонты проводились неоднократно (заказ-наряд № СА00020134 от 21.12.2021 и заказ-наряд № СА00020345 от 28.01.2022) с целью устранить эти неисправности.

25.05.2021 ООО «ТопЭнерго» обратилось к ООО «Нейс-Авто» с претензией, в которой, указав на наличие существенных недостатков проданного товара, потребовало расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. ООО «Нейс-Авто» на претензию не ответило, что послужило основанием обращения в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи № 84655 от 30.12.2020. Исковое заявление ООО «ТопЭнерго» было принято Арбитражным судом Томской области, возбуждено производство по делу № А67-6182/2021 (определением суда от 18.03.2022 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска).

В ходе рассмотрения дела был произведен ремонт спорного транспортного средства в ООО «СолексАвто-Сибирь», являющемся официальным дилером марки DAF в Новосибирске.

14.04.2022 транспортное средство после данного ремонта было выдано по акту приема-передачи с актом дефектовки, из которого следует, что транспортное средство DAF XF 480 FT VIN 

<

***> активных ошибок не имеет, а значит оно является пригодным для дальнейшего использования по назначению. 19.04.2022 по акту возврата транспортного средства данное транспортное средство было получено представителями ООО «ТопЭнерго». Более в коммерческой эксплуатации это транспортное средство не находилось. Но 25.05.2022 в очередной раз на информационном табло вышеуказанного автомобиля появились предупреждения о неисправности выхлопной системы и неисправности двигателя.

Данные обстоятельства послужили причиной немедленного обращения в ООО «СолексАвто-Сибирь» для записи на диагностику и соответствующий ремонт. 26.05.2022 менеджером по приему автомобилей ООО «СолексАвто-Сибирь» было отказано в проведении сервисного обслуживания по причине отсутствия возможности. Рекомендовано обратиться в DAF Trucks Rus LLC как генеральному поставщику транспортного средства, организации, занимающейся приемом претензий и исполняющей гарантийные и сервисные обязательства в отношении реализуемых на территории РФ автомобилей.

30.05.2022 в адрес DAF Trucks Rus LLC была направлена соответствующая претензия по выявленным фактам. 24.06.2022 от DAF Trucks Rus LLC получен отказ в удовлетворении этой претензии в связи с тем, что получено письмо от компании DAF Trucks N.V., уведомляющее о вынужденной временной приостановке поставок продукции DAF и услуг DAF в Российскую Федерацию.

В связи с такими обстоятельствами ООО «ТопЭнерго» провело своими силами экспертизу неоднократно повторяющихся выявленных недостатков данного автомобиля. Согласно акту экспертного исследования №25/2022 от 29.06.2022, проведенного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», причиной неисправности является заводской брак датчика бака для AdBlue, который отвечает за концентрацию, уровень и качество мочевины в баке системы AdBlue. Неисправность датчика влечет переход работы двигателя в аварийный режим и вследствие этого снижение мощности двигателя.

30.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой, указав на наличие существенных недостатков проданного товара, потребовал произвести гарантийный ремонт автомобиля в течение 10 календарных дней.

Ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 указанной статьи).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Пунктами 2, 3 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 475 Гражданского кодекса РФ установлены последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 1, 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 ГК РФ).

Как указано в гарантийном талоне на спорное транспортное средство, компания DAF гарантирует первому покупателю, купившему указанное транспортное средство у официального представителя DAF с любой целью кроме перепродажи, что элементы транспортного средства, включенные и указанные в варианты гарантийного обслуживания, выбираемые ниже, не имеют дефектов материалов и производственных дефектов на момент поставки покупателю и не будут иметь таких дефектов в течение всего срока гарантии, в соответствии с условиями, изложенными в данном документе. Также в гарантийном талоне указано, что гарантия действительна при условии, что возникновение дефекта не было вызвано ненадлежащей установкой аксессуаров, вспомогательного оборудования; изменения систем транспортного средства не производилось, включая конфигурацию электронных систем, программного обеспечения.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (

<

...>), эксперт ФИО4.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли неисправности в транспортном средстве DAF XF 480 FT VIN 

<

***>?

2. Имеется ли подключение к электропроводке автотранспортного средства DAF XF 480 FT VIN 

<

***> нештатных проводов для нештатного устройства – эмулятора системы ADBLUE?

3. Имеется ли неисправность запорного кольца датчика качества и уровня в баке ADBLUE автотранспортного средства DAF XF 480 FT VIN 

<

***>?

4. Являются ли выявленные неисправности следствием нарушения технологии производства или использования некачественных материалов в процессе производства указанного транспортного средства  (производственный брак)?

5. Являются ли выявленные неисправности следствием нарушения условий эксплуатации, в том числе применения некачественного топлива?

6. Является ли транспортное средство DAF XF 480 FT VIN 

<

***> пригодным для дальнейшего использования по назначению после устранения указанных неисправностей?

7. Какие действия нужно произвести для устранения неисправностей?

Согласно заключению судебного эксперта № 001 мтф/2023 от 10.03.2023 эксперт пришел к следующим выводам.

1. В транспортном средстве DAF XF 480 FT VIN 

<

***> имеется неисправность – выявлена неисправность датчика качества мочевины системы AdBlue.

2. Подключение к электропроводке автотранспортного средства DAF XF 480 FT VIN 

<

***> нештатных проводов для нештатного устройства – эмулятора системы ADBLUE на момент исследование демонтировано с восстановлением штатными ремонтными методами проводов CAN-шины.

3. Выявлена неисправность запорного кольца датчика качества и уровня в баке ADBLUE автотранспортного средства DAF XF 480 FT VIN 

<

***> – имеет механические повреждения в виде утраты геометрической формы вследствие воздействия твердым предметом на лепестки опорного/запорного кольца и на теле платформы, выявлены следы твердого инструмента, которым и осуществлялось воздействие на опорное/запорное центрирующее кольцо.

4. Выявленная неисправность датчика качества и уровня мочевины в баке ADBLUE является производственным дефектом: либо следствием нарушения технологии производства, либо результатом использования некачественных материалов в процессе производства датчика. Неисправность запорного кольца датчика качества и уровня в баке ADBLUE автотранспортного средства DAF XF 480 FT VIN 

<

***> возникла вследствие воздействия твердым предметом на лепестки опорного/запорного кольца и на тело платформы.

5. Выявленные неисправности не являются следствием нарушения условий эксплуатации либо применением некачественного топлива, некачественной мочевины.

6. Транспортное средство DAF XF 480 FT VIN 

<

***> является пригодным для дальнейшего использования по назначению после устранения указанных неисправностей, а именно замены датчика качества системы ADBLUE.

7.  Для устранения неисправностей необходима замена датчика качества системы ADBLUE.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что эксперт в заключении не указывает, при каком пробеге, при каких условиях (в момент эксплуатации в движении, в стоячем положении) возникла указанная неисправность, тем самым указанная информация является неподтвержденной и носящей субъективный характер. В тексте экспертного исследования отсутствует методика определения природы образования дефекта датчика, поэтому совершено не ясно, на основании каких данных специалистом сделано предположение о именно заводском характере неисправности, более того, не рассмотрены все возможные версии выхода из строя датчика; эксперт не использует диагностическое оборудование производителя DAF, а применяет несертифицированные приборы, без должного подтверждения сведений об их поверке (мультимарочный диагностический комплекс ТЕХА IDC5 Trak 51.3.4.а, мультиметр UNI Т UNI-Т UT204+). Непонятно, на основании каких показателей специалист определяет неисправность именно датчика, при том, что абсолютно не дает оценку  повреждений сопутствующих комплектующих и взаимосвязь этих повреждений, эксперт не указывает момент появления неисправности и при каких условиях датчик вышел из строя. Дополнительный  «кустарный» разъем подсоединен был к штатной электропроводке транспортного средства, при этом экспертом не осмотрена электропроводка, не установлено наличие/отсутствие взаимосвязи с ошибками по системе нейтрализации отработавших газов (выхлопной системе) транспортного средства. Завод-изготовитель указывает в гарантийном талоне о недопустимости самостоятельного вмешательства в электропроводку, т.к. отсутствие квалификации и опыта  может повлечь за собой сбой всей системы автомобиля. В этой связи спорное транспортное средство было снято с гарантии производителем.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 дополнительно пояснила, что вопрос о давности возникновения неисправности перед ней не ставился, в имеющихся в материалах дела заказ-нарядах указан пробег, на котором возникали неисправности, даты обращения в сервисный центр. Дилерский диагностический сканер экспертом не использовался, так как в настоящее время его программное обеспечение не обновляется, обычный же мультимарочный сканер не является измерительным прибором, не подлежит поверке, по сути позволяет только увидеть ошибки, записанные в блоках управления автомобиля. Мультиметр не включен в перечень средств измерений, подлежащих обязательной поверке (постановление Правительства РФ № 250 от 20.04.2010), возможна только его добровольная калибровка. Однако в данном случае мультиметр экспертом использовался лишь для определения исправности электропроводки в принципе (способности пропускать ток), в связи с чем даже в случае погрешности измерений это не повлияло бы на результаты исследования. Кроме того, в случае недопустимой погрешности мультиметр сам выдает ошибку. На самом датчике AdBlue нет никаких механических повреждений, опорное кольцо, на котором повреждения зафиксированы, не является частью датчика, неисправность опорного кольца никак не влияет на исправность самого датчика. По мнению эксперта, вероятнее всего, при производстве датчика, являющегося сложным устройством, пайка была произведена некачественно, неисправность сначала была перемежающейся, затем стала постоянной. Эмулятор сам по себе не содержит источник тока, вывести из строя датчик AdBlue (сжечь и т.п.) он не мог технически. В современной практике подобные эмуляторы применяются очень широко, поскольку при низких температурах система AdBlue выходит из строя.

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, которое мотивировано, содержит подробное обоснование избранной экспертом методики исследования. В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности. При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Заключение обосновано ссылками на нормативные документы, информацию, полученную из открытых источников с указанием данных источников. Заключение не содержит противоречий, выводы эксперта последовательны. Каких-либо пороков, влияющих на достоверность проведенного экспертом исследования, судом не выявлено. Эксперт ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта суд признает указанное заключение надлежащим доказательством.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя срок проведения гарантийного ремонта, суд принимает во внимание существующую в настоящее время ситуацию с поставками запчастей для иностранных автомобилей, санкции стран Западной Европы в отношении Российской Федерации, в связи с чем полагает необходимым установить срок в два месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Оснований для прекращения производства по делу в порядке ст. 150 АПК РФ суд не усматривает в связи со следующим. Действительно, ранее истец уже обращался в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства, впоследствии отказался от иска, производство по делу было прекращено (дело № А67-6182/2021); в рамках настоящего дела истцом заявлены требования по тому же договору и в отношении того же самого транспортного средства, однако само требование (способ защиты нарушенного права) является иным – не прекращение правоотношения, а обязание выполнить гарантийный ремонт.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт. Настоящий спор отличается от спора по делу № А67-6182/2021 как по предмету (истцом использован иной способ защиты права), так и по основаниям (в основу иска положены иные фактические обстоятельства, а именно новые неисправности транспортного средства).

На основании изложенного суд полагает, что основания для прекращения производства по делу по мотиву тождественности спора отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 100 000 руб. (счет № 00БУ-000265 от 23.03.2023). Истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в указанном размере (платежное поручение № 14394 от 14.09.2022, платежное поручение № 14484 от 22.09.2022). С учетом результатов рассмотрения дела стоимость проведенной экспертизы подлежит оплате экспертной организации, расходы истца по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нейс-Авто», Ростовская область, х. Ленинакан (ИНН 

<

***>) в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести гарантийный ремонт транспортного средства DAF XF 480 FT, VIN 

<

***>, проданного обществу  с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго», г. Томск (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи № 84655 от 30.12.2020, а именно устранить неисправность системы AdBlue.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нейс-Авто», Ростовская область, х. Ленинакан (ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго», г. Томск (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                                Е.И. Бутенко