Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80246/23

10 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.  Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко , 

при ведении протокола помощником судьи К.С. Устименко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Щелковские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Администрации городского округа Щёлково Московской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

при участии: согласно протоколу от 07.11.2023 г.,  УСТАНОВИЛ: 

 общество с ограниченной ответственностью «Щелковские коммунальные системы»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации  городского округа Щёлково Московской области (далее – администрация) о взыскании  - 1 868 785 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, возникшего ввиду переплаты по  договорам аренды № 16-1098/10 от 12.10.2010г., № 16-1446/14 от 18.11.2014г., № 16-1204/12 от  12.07.2012г., № 16-754/05 от 04.04.2005г., № 16-756/05 от 04.04.2005г., расходов по оплате  государственной пошлины.  

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и  перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ,  пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».  

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Ответчик письменную позицию по заявленным требований в материалы дела не  представил, возражений, заявлений, ходатайств также не заявил.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в  совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые  требования подлежащими удовлетворению.  

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком были заключены  договоры аренды земельных участков от 04.04.2005 № 16-756/05, от 04.04.2005 № 16-754/05, от  12.07.2012 № 16-1204/12, от 18.11.2014 № 16-1446/14, от 12.10.2010 № 16-1098/10, от 13.07.2010   № 378/10 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0020210:160,  50:14:0050215:31, 50:14:0050504:47, 50:14:050503:0018, 50:14:040108:0029, 50:14:0050622:16 на  которых расположены объекты недвижимого имущества, в целях их надлежащей эксплуатации.  

Внесение арендной платы по указанным договорам осуществлялось на основании  уведомлений Администрации городского округа Щелково о размере арендной платы на  очередной финансовый год.  

Согласно информации, содержащейся в уведомлениях о размере арендной платы на 2023  год от 15.12.2022 г. № СЕ/13.2/2198, от 15.12.2022 г. № СЕ/13.2/2203, от 21.12.2022 г. №  СЕ/13.2/2630, от 21.12.2022 г. № СЕ/13.2/2635, от 21.12.2022 г. № СЕ/13.2/2654, от 10.01.2023 г.  

 № СЕ/13.2/130 у истца имелась задолженность по внесению арендной платы по каждому  договору аренды земельного участка за прошедшие периоды до 01 января 2023 года.  

При этом объекты недвижимого имущества, расположенные на арендуемых участках, в  соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 г. по делу   № А41-70117/2016 возвращены в муниципальную собственность городского округа Щелково и  в соответствии с Постановлением Администрации от 16.07.2020 № 1727 переданы в  хозяйственное ведение МУП ГОЩ «Межрайонный Щелковский Водоканал».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для подписания сторонами (истцом и  ответчиком) соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков от 04.04.2005 №  16-756/05, от 04.04.2005 № 16-754/05, от 12.07.2012 № 16-1204/12, от 18.11.2014 № 16-1446/14,  от 12.10.2010 № 16-1098/10, от 13.07.2010 № 378/10.  

В целях урегулирования финансовых расчетов, связанных с оплатой арендной платы по  договорам аренды земельных участков от 04.04.2005 № 16-756/05, от 04.04.2005 № 16-754/05, от  12.07.2012 № 16-1204/12, от 18.11.2014 № 16-1446/14, от 12.10.2010 № 16-1098/10, от 13.07.2010   № 378/10, а также во избежание принудительного взыскания задолженности по арендной плате  в судебном порядке, истец запросил у ответчика акты сверки взаимных расчетов по каждому из  указанных договоров аренды (исходящее письмо № 05-10-01 от 10.05.2023 г.).  

Согласно представленным актам сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию  на 15.09.2020, на момент расторжения договоров аренды земельных участков, по  произведенным арендным платежам имелась переплата в следующих размерах: - по договору  аренды № 16-1098/10 от 12.10.2010г. в сумме 58 893 руб. 26 коп.; - по договору аренды № 161446/14 от 18.11.2014г. в сумме 939 698 руб. 75 коп.; - по договору аренды № 16-1204/12 от  12.07.2012г. в сумме 54 788 руб. 94 коп.; - по договору аренды № 16-754/05 от 04.04.2005г. в  сумме 605 075 руб. 69 коп.; - по договору аренды № 16-756/05 от 04.04.2005г. в сумме 210 329  руб. 02 коп. Общая сумма излишне внесенной арендной платы составила 1 868 785 руб. 66 коп.  

При этом, истец отмечает, что до момента получения от ответчика актов сверки  взаимных расчетов не знал о наличии существующей переплаты по арендной плате.  

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса о возврате переплаты, в адрес  ответчика направлена претензия, однако, добровольно ответчиком требования истца не  исполнены, вследствие чего, истец обратился в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).  

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства:  сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца;  сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.  

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ,  истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен  доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет  истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из  перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании  неосновательного обогащения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца,  руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд приходит к  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что истцом  доказана совокупность обстоятельств, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Ответчиком не оспорены доводы истца, доказательств опровергающих заявленные  требования не представлено. Возражений, равно как и доказательств возврата переплаты,  отраженной самим ответчиком в актах сверки расчетов, в материалы дела также не  представлено.  

Представленные истцом доказательства, не опровергнутые ответчиком, позволяет суду  сделать вывод о доказанности заявленных требований, поскольку в своей совокупности  подтверждают на стороне ответчика факт неосновательного обогащения в заявленной сумме.  

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, факт  удержания денежных средств не оспорил, требования истца о взыскании неосновательного  обогащения признаются судом обоснованными.  

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений  статей 8, 9, 10, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности,  непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке  доказательств.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Щелковские коммунальные системы»  удовлетворить.  

Взыскать с Администрации городского округа Щёлково Московской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Щелковские коммунальные системы»1 868 785 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, а также 31 688 руб. 00 коп. судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья Б.М. Кушнаренко