﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17963/2016(29,30)-АК

Дело №А71-8153/2016

14 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей				  Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий - Зайнак Олег Александрович, паспорт,

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике – Степанова В.П., доверенность от 08.02.2021; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Зайнака Олега Александровича, уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 апреля 2021 года

об изменении очередности и включении в первую очередь текущих платежей расходов в части ежемесячной оплаты услуг бухгалтера в сумме 20 000,00 рублей (с 21.02.2020 до завершения конкурсного производства) и в части ежемесячной оплаты услуг по охране имущества должника в сумме 60 000,00 рублей (с 21.02.2020 до даты реализации имущества),

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела №А71-8153/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 1804008851, ОГРН 1061828002103) несостоятельным (банкротом), 

установил:

04.07.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Башхим»  (далее – ООО «Башхим») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО Стройинвест», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.07.2016 принято судом к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 (резолютивная часть от 27.09.2016) заявление ООО «Башхим» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Стройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ярышкин Сергей Львович (далее – Ярышкин С.Л.), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017  (резолютивная часть от 19.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зубаиров Айрат Наилевич (далее – Зубаирова А.Н.), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден Перепелкин Сергей Владимирович (далее – Перепелкин С.В.), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по настоящему делу определение суда от 12.03.2018 отменено. В утверждении конкурсным управляющим должника Перепелкина С. В. отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2018 (резолютивная часть от 14.09.2018) конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден Зайнак Олег Александрович (далее – Зайнак О.А.), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №173 от 22.09.2018.

Определением суда от 09.12.2019 Зайнак О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинвест»; определением от 11.12.2019 отказано в утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Куяновой Надежды Валерьевны, чья кандидатура была определена решением собрания кредиторов от 11.10.2019; путем случайной выборки судом определена ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 17.01.2020; протокольным определением от 17.01.2020 в связи с обжалованием в апелляционном порядке определения от 11.12.2019 судебное разбирательство по утверждению конкурсного управляющего отложено на 07.02.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Кунин Яков Александрович (далее – Кунин Я.А.), член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

18.11.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Кунина Я.А. об изменении очередности погашения текущих обязательств и включении в первую очередь текущих платежей расходов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» Кунина Я.А. в части оплаты услуг бухгалтера с фондом оплаты 20 000,00 рублей в месяц на период с 21.02.2020 до даты завершения конкурсного производства и в части оплаты услуг хранителя с фондом оплаты 60 000,00 рублей в месяц на период с 21.02.2020 до даты реализации имущества: имущественного комплекса производственного назначения, расположенного на земельном участке общей площадью 43 500 кв.м, включающего в себя недвижимое и движимое имущество, состоящее из транспортных средств, ТМЦ, в том числе машин и оборудования, указанного в 184 позициях, находящегося по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Прикамский, ул. Спортивная,1/1.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2021 (резолютивная часть от 12.03.2021) заявление конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» Кунина Я.А. о приоритетном погашении текущих требований удовлетворено. Изменена очередность и включены в первую очередь текущих платежей расходы в части ежемесячной оплаты услуг бухгалтера в сумме 20 000,00 рублей (с 21.02.2020 до завершения конкурсного производства) и в части ежемесячной оплаты услуг по охране имущества должника в сумме 60 000,00 рублей (с 21.02.2020 до даты реализации имущества).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Зайнак О.А., Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Зайнак О.А. в своей апелляционной жалобе просит определение от 13.04.2021 отменить, рассмотреть заявление конкурсного управляющего должника Кунина Я.А. об изменении очередности и включении в первую очередь текущих платежей расходов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» Кунина Я.А. в части оплаты услуг бухгалтера и услуг по охране имущества по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кунина Я.А. о приоритетном погашении текущих требований и изменении очередности текущих платежей. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ранее арбитражный управляющий Зайнак О.А. обращался в суд с аналогичным заявлением об изменении очередности погашения задолженности по текущим платежам и установлении погашения очередности по оплате услуг за охрану предприятия, за поставку газа и электроэнергии, а также за техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования ШРП и средств автоматики безопасности газифицированной котельной вне очереди, перед погашением текущих платежей первой очереди, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости отступления от очередности для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Конкурсный управляющий должника Кунин Я.А., который является универсальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего Зайнака О.А., обратился в арбитражный суд с тем же самым ходатайством о приоритетном погашении текущих требований в части ежемесячной оплаты услуг по охране имущества должника. В определении от 27.11.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Зайнака О.А. и постановлении от 28.01.2020  судом неоднократно было указано на то, что изменение очередности погашения текущих платежей должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами дела о банкротстве и носить временный характер. Из текста обжалуемого судебного акта следует, что суд изменил очередность погашения текущих платежей для конкурсного управляющего Кунина Я.А. в части расходов на услуги бухгалтера на весь период конкурсного производства, в котором он исполняет обязанности конкурсного управляющего, а в части ежемесячной оплаты услуг по охране имущества должника до даты реализации имущества должника, что также можно расценивать, как на весь период конкурсного производства, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Стройинвест» иных мероприятий больше не проводится. Полагает, что, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего Кунина Я.А., суд первой инстанции проигнорировал ранее принятые судебные акты по спорному вопросу. Как указывает апеллянт, в настоящее время должник производственной деятельностью не занимается, работников на предприятии нет, имеет всего два привлеченных лица, которые оказывают бухгалтерские услуги и услуги по охране имущества, вся бухгалтерская и налоговая отчетность должника является однотипной, с минимальными сведениями, без каких-либо изменений, за все отчетные периоды; необходимости дополнительного ведения программы 1С:Бухгалтерия не имеется. При отсутствии каких-либо доказательств и сведений о наличии необходимости отступления от очередности для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, либо по иным уважительным причинам, вывод суда о необходимости изменения очередности и включения в первую очередь текущих платежей расходов в части ежемесячной оплаты услуг бухгалтера в сумме 20 000,00 рублей является необоснованным. У должника имеются текущие обязательства по выплате вознаграждения и возмещения фактически понесенных расходов перед Зайнаком О.А., Перепелкиным С.В., Зубаировым А.Н., однако, указанные лица не были привлечены к участию в споре, обжалуемый судебный акт принят в отсутствие лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты. 

Кроме того, арбитражный управляющий Зайнак О.А. заявил ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражных управляющих Зубаирова А.Н., Перепелкина С.В., Зайнака О.А., переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит определение от 13.04.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств необходимости отступления от очередности погашения текущих платежей, непредставление арбитражным управляющим достаточных доказательств (в том числе бизнес-плана деятельности предприятия, анализа чистого денежного потока, прогноза поступлений денежных средств, расчета точка безубыточности, анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и т.п.) свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что фактически конкурсный управляющий обратился за установлением приоритета с целью избежать ответственности за несоблюдение исполнения  обязанности по уплате текущих платежей, конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами в ущерб уполномоченному органу. При этом, конкурсным управляющим не представлен реестр текущих платежей, так как помимо платежей, отнесенных к первой очереди, имеются платежи, отнесенные ко второй, третьей очереди текущих платежей. Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что права текущих кредиторов не будут нарушены при изменении очередности погашения текущих платежей. 

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что резолютивная часть судебного акта была объявлена 12.03.2021, определение в полном объеме опубликовано 14.04.2021,  апелляционная жалоба была подана в течение десятидневного срока со дня опубликования обжалуемого судебного акта в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Судом апелляционной инстанции ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено в целях процессуальной экономии.

От конкурсного управляющего должника Кунина Я.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором с учетом дополнений просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что конкурсный управляющий Кунин Я.А. после своего утверждения отключил газ и электричество на базе с целью прекращения роста текущей задолженности во избежание увеличения вреда кредиторам в деле о банкротстве должника, а также проанализировал ситуацию относительно принятия мер по обеспечению сохранности имущества и взаимодействия по налаживанию учета деятельности предприятия-должника. Уполномоченный орган не предложил никакой альтернативы, каким образом можно обеспечить сохранность движимого имущества должника при условии отказа осуществлять охранные функции контрагентами. С заявлением об увеличении лимитов Зайнак О.А. и предыдущие конкурсные управляющие не обращались. Вопреки доводам Зайнака О.А., Закон о банкротстве не ставит в обязанности арбитражному управляющему самостоятельно оплачивать все текущие расходы в процедуре при наличии имущества должника. Денежные средства на выплату вознаграждения Зайнака О.А. имеются. Права и обязанности Зайнака О.А. обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

В судебном заседании арбитражный управляющий Зайнак О.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа поддержал. 

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2020.

Заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Заявленные ранее арбитражным управляющим Зайнаком О.А. ходатайства о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражных управляющих Зубаирова А.Н., Перепелкина С.В., Зайнака О.А., переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и их удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. 

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражным управляющим указанные ходатайства заявлялись в суде первой инстанции и вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у арбитражных управляющих Зубаирова А.Н., Перепелкина С.В., Зайнака О.А. возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется. 

Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Зайнака О.А. поддержала. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Кунина Я.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Кунина Я.А. об увеличении лимита расходов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» Кунина Я.А.; о привлечении бухгалтера с фондом оплаты 20 000,00 рублей в месяц на период с 21.02.2020 до даты завершения конкурсного производства; о привлечении ответственного хранителя с фондом оплаты 60 000,00 рублей в месяц на период с 21.02.2020 до даты реализации имущества: имущественного комплекса производственного назначения, расположенного на земельном участке общей площадью 43500 кв.м., включающего в себя недвижимое и движимое имущество, состоящее из транспортных средств, ТМЦ, в том числе машин и оборудования, указанного в 184 позициях, находящегося по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Прикамский, ул. Спортивная, 1/1.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2020 привлечены в деле о банкротстве ООО «Стройинвест» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Кунина Я.А. бухгалтера и ответственного хранителя. Установлен размер оплаты услуг бухгалтера 20 000,00 рублей в месяц на период с 21.02.2020 до даты завершения конкурсного производства и размер оплаты услуг ответственного хранителя 60 000,00 рублей в месяц на период с 21.02.2020 до даты завершения реализации имущества должника.

Ссылаясь на то, что имеются основания для отступления от очередности уплаты текущих платежей на осуществление расходов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должника Кунин Я.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об изменении очередности и включении в первую очередь текущих платежей расходов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» Кунина Я.А. в части оплаты услуг бухгалтера с фондом оплаты 20 000,00 рублей в месяц на период с 21.02.2020 до даты завершения конкурсного производства и в частим оплаты услуг хранителя с фондом оплаты 60 000,00 рублей в месяц на период с 21.02.2020 до даты реализации имущества: имущественного комплекса производственного назначения, расположенного на земельном участке общей площадью 43 500 кв.м, включающего в себя недвижимое и движимое имущество, состоящее из транспортных средств, ТМЦ, в том числе машин и оборудования, указанного в 184 позициях, находящегося по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Прикамский, ул. Спортивная,1/1.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об изменении очередности текущих платежей, суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам подтверждено, отступление от очередности исполнения текущих обязательств обусловлено исключительными обстоятельствами дела о банкротстве и носит временный характер. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1,2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и её реализации для проведения расчётов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60.

В абзаце третьем пункта 40.1 названного постановления Пленума указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 названного Обзора, а также требований статьей 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Кунин Я.А. ссылался на то, что имеются основания для отступления от очередности уплаты текущих платежей на осуществление расходов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника в части оплаты услуг бухгалтера с фондом оплаты 20 000,00 рублей в месяц на период с 21.02.2020 до даты завершения конкурсного производства и в части оплаты услуг хранителя с фондом оплаты 60 000,00 рублей в месяц на период с 21.02.2020 до даты реализации имущества: имущественного комплекса производственного назначения, расположенного на земельном участке общей площадью 43500 кв.м., включающего в себя недвижимое и движимое имущество, состоящее из транспортных средств, ТМЦ, в том числе машин и оборудования, указанного в 184 позициях, находящегося по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Прикамский, ул. Спортивная, 1/1.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам с указанием на то, что отступление от очередности исполнения текущих обязательств обусловлено исключительными обстоятельствами дела о банкротстве и носит временный характер. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без учета следующих обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае безусловные доказательства, свидетельствующие о необходимости отступления от очередности для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, конкурсным управляющим должника Куниным Я.А. в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей процедуры конкурсного производства и экстраординарности как основания для отступления от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, в материалах дела отсутствуют. 

Более того, как следует из материалов дела, ранее конкурсный управляющий должника Зайнак О.А. обращался в арбитражный суд с заявлением, в котором просил изменить очередность погашения задолженности по текущим платежам и установить погашение задолженности по оплате услуг за охрану предприятия, за поставку газа и электроэнергии, а также за техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования ШРП и средств автоматики безопасности газифицированной котельной вне очереди, перед погашением текущих платежей первой очереди.

В обоснование заявленных требований об изменении очередности текущих платежей конкурсный управляющий Зайнак О.А. ссылался  то, что за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Стройинвест» расходы на проведение процедуры согласно сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего составили 908 123,66 рубля, из которой затраты на охрану имущества должника составили 610,0 тысяч рублей из них за счет личных средств конкурсных управляющих оплачено 528,0 тысяч рублей. Также за счет личных денежных средств была выплачена заработная плата за период с 03.10.2018 по 11.12.2018 работавшим по трудовому договору сторожам на общую сумму 135 480,00 рублей. Согласно договору №11-12/2018 от 11.12.2018 об оказании услуг по охране объекта расходы составляют 60 000,00 рублей ежемесячно. Также конкурсный управляющий указывал, что за период конкурсного производства затраты на поставку газа и техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования ШРП и средств автоматики безопасности газифицированной котельной на предприятии, за счет которой отапливается здание принадлежащее должнику на праве собственности составили 908 123,66 рубля. Из них, за счет личных средств конкурсных управляющих оплачено 345 696,36 рубля.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» Зайнака О.А. об изменении очередности погашения задолженности по текущим платежам отказано.

При этом, суд исходил из того, что отступление от очередности исполнения текущих обязательств должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами дела о банкротстве и носить временный характер, в то время как доказательств того, что в случае неотступления от очередности в данном случае возникнет вероятность прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не представлено, соответствующий доказательственный расчет конкурсного управляющего с указанием временных рамок и длительности периода, на который необходимо отступление от очередности, также не представлен, и возможность последующего восстановления очередности не доказана; конкурсный управляющий не привел доказательств невозможности оплаты произведенных платежей за счет средств от реализации в дальнейшем имущества должника; доказательства невозможности обеспечения сохранности имущества должника без совершения платежей с  нарушением очередности отсутствуют. 

Кроме того, указанный вопрос об изменении очередности оплаты текущих платежей в части задолженности по охране имущества должника и погашения расходов по поставке коммунальных ресурсов уже исследовался Арбитражным судом Удмуртской Республики по настоящему делу (определение от 16.01.2019), в удовлетворении конкурсному управляющему было отказано. При рассмотрении настоящего заявления, новых доказательств конкурсным управляющим не представлено. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом заявленных доводов и возражений участников спора, принимая во внимание, что отступление от очередности исполнения текущих обязательств должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами дела о банкротстве и носить временный характер, в то время как доказательств того, что в случае неотступления от очередности в данном случае возникнет вероятность прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, конкурсным управляющим Куниным Я.А. не представлено, возможность последующего восстановления очередности не доказана, а также при отсутствии доказательств невозможности оплаты произведенных платежей за счет средств от реализации в дальнейшем имущества должника, и, исходя из отсутствия доказательств невозможности обеспечения сохранности имущества должника без совершения платежей с нарушением очередности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания обоснованным отступления от очередности исполнения текущих обязательств,  связи с чем, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Кунина Я.А. о приоритетном погашении текущих требований расходов по привлеченным лицам бухгалтера и по охране имущества должника следует отказать. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника Куниным Я.А. наличия оснований для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не мотивирован и является ошибочным.  

С учетом изложенного, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Зайнака О.А. и уполномоченного органа подлежат удовлетворению, определение суда первой инстанции от 13.04.2021 следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2021 года по делу №А71-8153/2016 отменить.

Конкурсному управляющему должника общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Кунину Якову Александровичу в удовлетворении заявления о приоритетном погашении текущих требований расходов по привлеченным лицам бухгалтера и по охране имущества должника отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова