﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2745/2020

30 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии в судебном заседании представителей:

Салкиной М.Ф. – Степанова С.М. по доверенности от 13.08.2019 № 28АА 1068735;

ИП Бондаря К.В. - Степанова С.М. по доверенности от 09.08.2019;

Салкина И.Ю. – Степанова С.М. по доверенности от 20.01.2020 № 28АА 1099848;

ООО «Амурэлектромонтаж» - Набока А.С. по доверенности от 30.09.2019;

арбитражного управляющего Бабина Д.В. – лично;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Салкиной Марины Фадеевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

по делу №  А04-9474/2018 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего Бабина Дениса Владимировича

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурэлектромонтаж» (ОГРН: 1132801002993, ИНН: 2801183744,                  адрес:  675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 198, корп. 4, оф. 2) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Шарифуллина Елена Михайловна, Шарифуллин Рамзиль Ахметшарипович, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893,                         адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19), индивидуальный предприниматель Бондарь Константин Владимирович                               (ОГРНИП: 306280134500038, ИНН: 280104604067), Салкин Игорь Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «С Технология» (ОГРН: 1112801007329, ИНН: 2801164533, адрес: 676925, Амурская область, Ивановский р-н,  с. Березовка, ул. Новая, д. 65)

установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амурэлектромонтаж» (далее – должник, общество «Амурэлектромонтаж») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

         Определением суда первой инстанции от 14.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабин Денис Владимирович. 

         Решением суда первой инстанции от 20.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабин Д.В. (далее – конкурсный управляющий). 

         18.07.2019 в рамках дела о банкротстве общества «Амурэлектромонтаж» его конкурсный управляющий, намериваясь оспорить сделку должника по отчуждению из его собственности недвижимого имущества – квартиры, кадастровый № 27:23:0050501:111, общей площадью 65,5 кв. м, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск,          ул. Вахова А.А., д. 10 Б, кв. 209 (далее – квартира, жилое помещение), обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в виде запрета Шарифулиной Елене Михайловне, Шарифуллину Рамзилю Ахметшариповичу, являющимся собственниками указанной квартиры на момент обращения в суд c указанным ходатайством, распоряжаться названным жилым помещением, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю) производить регистрационные действия в отношении данного имущества. 

         Определением суда от 18.07.2019 на указанное недвижимое имущество наложен арест, в принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю производить регистрационные действия в отношении данной квартиры отказано; на конкурсного управляющего возложена обязанность в срок до 08.08.2019 подать в суд первой инстанции заявление о признании сделки должника недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

22.07.2019 в рамках дела о банкротстве общества «Амурэлектромонтаж» посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора переуступки (цессии) прав на квартиру при долевом строительстве от 26.07.2017 (далее – договор цессии), заключенного между обществом «Амурэлектромонтаж» в лице Салкина Игоря Юрьевича и Корпунковой Мариной Федеевной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Салкиной (Корпунковой) М.Ф. 4 900 000 руб (вх. № 29933). 

Определением суда первой инстанции от 23.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

08.08.2019 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего, направленное путем использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», о признании недействительной сделкой договора денежного займа от 02.02.2016 № 16-1 (далее – договор займа), заключенного между должником и                   Корпунковой М.Ф. (вх.№33065).

Определением суда первой инстанции от 09.08.2019 (в редакции определения от 13.08.2019) заявление от 08.08.2019 (вх. № 33065) принято к производству,  вышеуказанные обособленные споры на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре привлечены Шарифуллина Е.М., Шарифуллин Р.А. (определение суда первой инстанции от 23.07.2019); публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), индивидуальный  предприниматель Бондарь Константин Владимирович (далее – ИП Бондарь К.В.), Салкин И.Ю. (определение суда первой инстанции от 20.08.2020); общество с ограниченной ответственностью «С Технология» (определение суда первой инстанции от 16.12.2019).

Определением суда первой инстанции от 04.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение суда первой инстанции от 04.02.2020 отменено, оспариваемые договоры займа и цессии признаны недействительными, с Салкиной М.Ф. в конкурсную массу должника взыскано 4 900 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 08.06.2020, Салкина М.Ф. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.02.2020, содержащее, по ее мнению, соответствующие фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора выводы.

В обоснование жалобы заявитель приводит довод о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания  оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает установленным судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении иного обособленного спора (вх. № 27505) по делу                                  № А04-9474/2018 (определение Арбитражного суда Амурской области от  18.09.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020) и не опровергнутым конкурсным управляющим факт исполнения обязательств по договорам займа и цессии. Со ссылкой на представленные в материалы обособленного спора доказательства отмечает, что отчуждение оборотного актива в виде права требования в отношении строящейся квартиры повлекло погашение денежных обязательств должника, срок исполнения которых на момент заключения сделки наступил. Указывает на отсутствие при заключении договоров займа и цессии противоправной цели, направленной на безвозмездный вывод активов должника, а также заинтересованности в смысле, придаваемом положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Конкурсный управляющий в отзыве, ссылаясь на установление судом апелляционной инстанции всех обстоятельств обособленного спора, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Салкиной М.Ф., Салкина И.Ю. и ИП Бондаря К.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что брак между Корпунковой М.Ф. и Салкиным И.Ю. был заключен формально; конкурсный управляющий и представитель общества «Амурэлектромонтаж» просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно обособленном  споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации об изменении даты судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей и конкурсного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами обособленного спора, 02.02.2016 между должником (заемщик) в лице директора Салкина И.Ю. и Корпунковой М.Ф. (займодавцем) заключен договор займа № 16-1, по условиям  которого займодавец передает заемщику 2 450 000 руб.

В качестве доказательств своей платежеспособности Корпункова М.Ф. представила расписки от 12.01.2016 и от 15.03.2016 о получении денежных средств в размере 950 000 руб. и 1 500 000 руб., соответственно, от Сосновского Антона Владимировича и Салкиной Марины Николаевны – бывшей супруги Салкина И.Ю. Наличие у названных лиц финансовой возможности предоставить заемные денежные средства в указанном размере установлено судами на основании представленных в материалы дела банковских документов (выписка по счету клиента банка; справка по счету в банке).

В период с 08.02.2016 по 26.05.2016 денежные средства в размере 2 449 000 руб. были внесены в кассу общества «Амурэлектромонтаж».

28.04.2016 между федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства  на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – застройщик) и акционерным обществом Комсомольское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (далее – акционерное общество) заключен договор № 125 долевого участия в строительстве квартиры, стоимостью 5 259 200 руб.

Оплата стоимости квартиры в размере 5 259 200 руб. произведена посредством зачета взаимных обязательств.

Судом первой инстанции также установлено, что 12.07.2016 между акционерным обществом и обществом «Амурэлектромонтаж» заключен договор цессии, по условиям которого к последнему перешли права требования к застройщику, порядок оплаты которых предусматривал погашение 2 773 519 руб. на основании соглашения о зачете, оставшихся 2 126 481 руб. - посредством оплаты денежными средствами в срок до 31.12.2016.

26.07.2016 на основании заключенного между обществом «Амурэлектромонтаж» в лице директора Салкина И.Ю. и Корпунковой М.Ф. договора цессии к последней перешло право требования к застройщику по договору долевого участия в строительстве в отношении квартиры.

Согласно условиям указанного договора оплата за уступленные права должна быть произведена посредством зачета 2 450 000 руб. по обязательствам по договору займа от 02.02.2016 № 16-1; оставшихся 2 450 000 руб. – путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в срок до 31.12.2016.

29.07.2016 между Салкиным И.Ю. и Корпунковой М.Ф. заключен брак, что подтверждается свидетельством серии I-ОТ № 764423 (том 1, л.д. 138); Корпунковой М.Ф. присвоена фамилия Салкина.

21.11.2016 жилое помещение передано застройщиком участнику - Салкиной М.Ф.

Впоследствии согласно расписке от 27.12.2016 Салкина М.Ф. получила от Сосновского А.В. заем в сумме 2 450 000 руб., финансовая возможность Сосновского А.В. выдать денежные средства подтверждена выпиской по лицевому счету.

Денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

28.04.2017 на основании договора купли-продажи, заключенного между Салкиной М.Ф (продавец), интересы которой представлял                     Салкин И.Ю., и супругов Шарифуллиных (покупатели), указанная квартира, находящаяся в совместной собственности супругов Салкиных отчуждена по цене 4 100 000 руб.

Полагая, что договоры займа и цессии, заключенные в условиях неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам по своей правовой природе являются мнимыми, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, статьи 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 5 статьи 807, пунктов 1, 3 статьи 812 ГК РФ, статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, счел недоказанной безденежность оспариваемого договора займа. Кроме того, суд установил не только факт реальности взаимоотношений, сложившихся между должником и ИП Бондарем К.В., но и то, что обязательства должника по оплате оказанных ИП Бондарем К.В. услуг исполнены за счет денежных средств Салкиной М.Ф., а именно:

- в части 2 449 000 руб. (заемные денежные средства) - непосредственно руководителем должника;

- в части 2 500 000 руб. (оплата по договору цессии) – Салкиной М.Ф. за общество «Амурэлектромонтаж». В связи с этим не усмотрел оснований для признания договора цессии недействительным.

Апелляционный суд, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, проанализировав оспариваемые сделки, пришел к выводу о том, что в результате их заключения должник утратил права требования по договору долевого участия в строительстве от 12.07.2016, а Салкина М.Ф. без компенсации в пользу должника завладело имуществом общества «Амурэлектромонтаж».

Учитывая положения статей 10, 167, пункта 2 статьи 168, 170 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление ВС РФ № 25), суд апелляционной инстанции признал оспариваемые договоры взаимосвязанными сделками, совершенными с единой противоправной целью и отвечающими признакам ничтожности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Правовой механизм признания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  недействительными регламентирован положениями как общего, так и специального законодательства и направлен на обеспечение защиты имущественных прав кредиторов, нарушенных вследствие противоправных действий должника и контролирующих его лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления ВС РФ № 25 указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Применяя положения статьи 170 ГК РФ при разрешении вопроса о недействительности сделок, апелляционный суд исходил из доказанности наличия пороков сделок, ставящих под сомнение их существование.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 по делу                     № А32-14248/2016, чтобы опровергнуть аргумент о мнимости следок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами.

Учитывая, что сделки оспариваются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Амурэлектромонтаж», Салкина М.Ф. в обоснование разумной необходимости заключения договоров займа и цессии не представила суду более убедительных доказательств, нежели свидетельские показания.

Напротив, Салкин И.Ю., являясь руководителем общества «Амурэлектромонтаж», при должной степени осмотрительности, с целью исключения каких-либо подозрений относительно совершаемых им с Корпунковой М.Ф. сделок, связанных с устранением, по его утверждению, временных финансовых трудностей, а также с погашением существующей задолженности перед кредиторами, должен был принять меры по наиболее открытому и прозрачному порядку совершения оспариваемых сделок, то есть понятному потенциальным контрагентам и кредиторам должника.

Вместе с тем ни Салкиным И.Ю., ни Салкиной (Корпунковой) М.Ф. должным образом не раскрыты мотивы и условия предоставления Сосновским А.В. и Салкиной М.Н. займов, а также цель предоставления заемных средств обществу «Амурэлектромонтаж», а не Салкину И.Ю. как физическому лицу. Не обоснованы причины последующей купли-продажи квартиры на основании договора от 27.04.2017 по цене 4 100 000 руб., и не представлены доказательства за счет каких денежных средств произведен возврат денежных средств, полученных Корпунковой М.Ф. у                  Сосновского А.В. (950 000 руб. и 2 450 000 руб.  - расписки от 12.01.2016 и 27.12.2016; том 2, л.д. 33, 41) и у Салкиной М.Н. (1 500 000 руб. - расписка от 15.03.2016; том 2, л.д.39), учитывая, что указанные лица и непосредственно Салкина М.Ф., как следует из текста кассационной жалобы, подтвердили факт полного погашения Салкиной М.Ф. задолженности в размере                            4 900 000 руб. по выданным ей займам.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств общества «Амурэлектромонтаж» по договору цессии от 12.07.2016 перед акционерным обществом, признанному  решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2017 несостоятельным (банкротом) по делу № А73-2894/2017, возбужденному 12.04.2017.

Доводы заявителя жалобы о преюдициальности обстоятельств, установленных Арбитражным судом Амурской области при рассмотрении иного обособленного спора (вх. № 27505) по делу № А04-9474/2018 (определение от 18.09.2019, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020) подлежат отклонению ввиду следующего.

Из содержания части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Вместе с тем при рассмотрении обособленного спора вх. № 27505 суды первой и апелляционной инстанций, проверяя реальность взаимоотношений, складывающихся между обществом «Амурэлектромонтаж» в лице руководителя Салкина И.Ю. и ИП Бондарем К.В., не давали оценку действительности договора займа от 02.02.2016.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 1 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Таким образом, рассматривая настоящий обособленный спор, апелляционный суд исходил из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, подлежащих исследованию, имеющих значение для его разрешения, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы, что соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Довод представителя заявителя жалобы и других участвующих в обособленном споре лиц о том, что на момент совершения оспариваемых сделок Салкин И.Ю. и Корпункова М.Ф. не являлись заинтересованными лицами, так как брак между ними был зарегистрирован после заключения договоров займа и цессии, не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку заинтересованность как квалифицирующий признак может возникнуть не только с момента государственной регистрации брака в органах записи гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации), но и в силу фактических отношений, связывающих этих лиц задолго до регистрации брака.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на разрешение вопросов факта, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, равно как и иное толкование норм законодательства, применяемых в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда от 08.06.2020.

Поскольку оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу №  А04-9474/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2020         № Ф03-2745/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева

 

И.В. Лазарева