Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16386/2013

г. Чита

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прайд» ФИО2  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2017 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 670033, 

<

...>), открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» о признании сделки недействительной по делу №А19-16386/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беком» о признании открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 664035, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Александрова О.О.),           

при участии в судебном заседании от уполномоченного органа представителя по доверенности от 01.06.2017 ФИО4,  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ОАО «Облжилкомхоз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3. 

Конкурсный управляющий ОАО «Облжилкомхоз» ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительной сделку - зачет между обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд») и ОАО Облжилкомхоз» на сумму 7 922 186 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2017 года заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» удовлетворено.  Признан недействительным договор уступки прав (цессии) № 234 от 16.10.2013, заключенный между открытым акционерным обществом «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» и обществом с ограниченной ответственностью «Прайд». Применены последствия недействительности сделки - договора уступки прав (цессии) № 234 от 16.10.2013, заключенного между открытым акционерным обществом «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» и обществом с ограниченной ответственностью «Прайд»: восстановлена задолженность открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» перед обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» по договору на приемку, обслуживание грузов, погрузочно-разгрузочные работы № 12/2-22 от 20.12.2011. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Прайд» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке с предпочтением, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника. Несоблюдение такового приведет к тому, что судебное взыскание по правилам ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы с целью удовлетворения их требований, но и на иные, не связанные с процедурой конкурсного производства, цели, которые обязанное лицо не должно финансировать. Вопрос о том, в какой части возврат полученного ООО «Прайд» по оспариваемой сделке необходим для защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства ОАО «Облжилкомхоз», а в какой – выходит за пределы этой необходимости, судом первой инстанции не исследовался.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.    

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

От конкурсного управляющего ОАО «Облжилкомхоз» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить в силе. 

Дело рассмотрено в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2013 между ОАО «Облжилкомхоз» (цедент) и ООО «Прайд» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 234, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию, а последний обязуется принять и оплатить цеденту право требования оплаты за оказанные цедентом коммунальные услуги к следующим плательщикам: МОУ ИРМО «Большереченская средняя общеобразовательная школа» по муниципальному контракту № 703/204 от 01.02.2013 за период сентябрь-декабрь 2013 г., МОУ ИРМО «Горчеклюевская средняя общеобразовательная школа» по муниципальному контракту № 703/73 от 29.01.2013 за период сентябрь-декабрь 2013 г., МОУ РМО ДДМШВ «Дзержинская начальная школа - детский сад» по муниципальному контракту № 703/78 от 28.01.2013 за период сентябрь- декабрь 2013 г., МДОУ ИРМО «Карлукский детский сад общеобразовательного вида» по муниципальному контракту № 703/80 от 28.02.2013 за период сентябрь-декабрь 2013 г., МОУ ИРМО «Карлукская средняя общеобразовательная школа» по муниципальному контракту № 703/208 от 01.02.2013 за период сентябрь-декабрь 2013 г., МОУ ИРМО «Листвянская средняя общеобразовательная школа» по муниципальному контракту № 703/77 от 29.01.2013 за период сентябрь-декабрь 2013 г., МОУ ИРМО «Максимовская средняя общеобразовательная школа» по муниципальному контракту № 703/207 от 01.02.2013 за период сентябрь-декабрь 2013 г., МОУ ИРМО «Пивоварскаясредняя общеобразовательная школа» по муниципальному контракту № 703/71 от 29.01.2013 за период сентябрь-декабрь 2013 г., МОУ ИРМО «Хомутовская средняя общеобразовательная школа № 1» по муниципальному контракту № 703/206 от 01.02.2013 за период сентябрь-декабрь 2013 г., МОУ ИРМО ДДМШВ «Бурдаковская начальная школа - детский сад» по муниципальному контракту № 703/72 от 30.01.2013 за период сентябрь-декабрь 2013 г., МОУ ИРМО ДДМШВ «Лыловская начальная школа - детский сад» по муниципальному контракту № 703/76 от 30.01.2013 за период сентябрь-декабрь 2013 г., МДОУ ИРМО «Ширяевский детский сад» по муниципальному контракту № 703/83 от 01.02.2013 за период сентябрь-декабрь 2013 г., МОУ ИРМО «Ревякинская средняя общеобразовательная школа» по муниципальному контракту № 703/826 от 30.01.2013 за период сентябрь-декабрь 2013 г., МДОУ ИРМО «Мамоновский детский сад комбинированного вида» по муниципальному контракту № 703/79 от 28.02.2013 за период сентябрь-декабрь 2013 г., МОУ ИРМО «Никольская средняя общеобразовательная школа» по муниципальному контракту № 703/205 от 01.02.2013 за период сентябрь-декабрь 2013 г., МДОУ ИРМО «Патроновский детский сад» по муниципальному контракту № 703/209 от 01.02.2013 за период сентябрь-декабрь 2013 г., МДОУ ИРМО «Листвянский детский сад № 3 общеобразовательного вида» по муниципальному контракту № 703/81 от 25.01.2013 за период сентябрь-декабрь 2013 г., МДОУ ИРМО «Горячеключевский детский

сад» по муниципальному контракту № 703/203 от 01.02.2013 за период сентябрь-декабрь 2013 г., МОУ ИРМО «Мамоновская средняя общеобразовательная школа» по муниципальному контракту № 703/75 от 29.01.2013 за период сентябрь-декабрь 2013 г., МДОУ ИРМО «Никольский детский сад» по муниципальному контракту № 703/238 от 05.02.2013 за период сентябрь-декабрь 2013 г., МДОУ ИРМО «Оекский детский сад» по муниципальному контракту № 703/237 от 05.02.2013 за период сентябрь-декабрь 2013 г., МОУ ИРМО «Уриковская средняя общеобразовательная школа» по муниципальному контракту № 703/74 от 30.01.2013 за период сентябрь-декабрь 2013 г., МДОУ ИРМО «Хомутовский детский сад № 2» по муниципальному контракту № 703/202 от 01.02.2013 за период сентябрь-декабрь 2013 г.

            В разделе 2 договора уступки прав (цессии) № 234 от 16.10.2013 «Цена, порядок расчетов» стороны договора установили, что уступка права требования, осуществляемая по договору, является возмездной (пункт 2.1 договора); по соглашению сторон стоимость уступаемого по договору права требования равна стоимости оказанных цедентом плательщику коммунальных услуг за период сентябрь-декабрь 2013 г. и подлежит оплате в соответствии с пунктом 2.3 договора (пункт 2.2 договора); оплата стоимости передаваемого по договору права требования производится путем погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору на приемку, обслуживание грузов, погрузочно-разгрузочные работы № 12-2/22 от 20.12.2011 и оформляется соглашением о проведении зачета встречных однородных требований в течение пяти рабочих дней с момента передачи цессионарию документов, указанных в пункте 3.2 договора (пункт 2.3 договора); с момента проведения зачета встречных однородных требований, указанных в пункте 2.3 договора, обязанности цессионария по договору считаются исполненными (пункт 2.4 договора).

              Конкурсный управляющий ОАО «Облжилкомхоз» в уточненном заявлении просил признать недействительной сделку - зачет между ООО «Прайд» и ОАО Облжилкомхоз» на сумму 7 922 186 руб. 16 коп. Зачет между ООО «Прайд» и ОАО Облжилкомхоз» является одним из условий договора о способе исполнения обязательств, в связи с чем, оспариваемый зачет между ООО «Прайд» и ОАО Облжилкомхоз» не является отдельной сделкой, отвечающей признакам, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление конкурсного управляющего ОАО «Облжилкомхоз» ФИО3 как заявление о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 234 от 16.10.2013, заключенного между ООО «Прайд» и ОАО Облжилкомхоз».

             Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ОАО «Облжилкомхоз» ФИО3 руководствовался статьями 153, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

             Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ОАО «Облжилкомхоз», суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

             Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из того, что согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

             Согласно п. п. 1 - 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

             сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

             сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

             сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

              сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

             Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

              Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

             Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 (далее – Постановление Пленума №63) , если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

             Заявление ООО «Беком» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Облжилкомхоз» принято к производству суда определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013.

              Оспариваемая сделка имела место в пределах двухмесячного срока до указанной даты и соответственно может быть признана недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

               Требования ООО «Прайд», погашенные в результате совершения оспариваемой сделки, возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - договор на приемку, обслуживание грузов, погрузочно-разгрузочные работы № 12/2-22 от 20.12.2011, следовательно, подлежали включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

               В результате совершения оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Прайд». В том случае если зачет не был осуществлен, сделка рассматривается как недействительная, направленная на вывод активов должника при наличии требований иных кредиторов. 

               Осведомленность контрагента для признания сделки недействительной не требуется, доказательств того, что сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

               Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед следующими кредиторами:

- перед ОАО «Иркутскэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 567 187 руб. 10 коп., 95 295 068 руб. 83 коп. соответственно, установленные решениями Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2014 по делу № А19-15242/2013, от 18.02.2014 по делу № А19-18998/2013, от 21.10.2013 по делу № А19-10521/2013, от 09.08.2013 по делу № А19- 7323/2013, и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2016;

- перед ООО «СибТехноЭкоПарк» в размере 3 798 807 руб. 37 коп., установленное определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2013 по делу № А19- 4894/2013 об утверждении мирового соглашения, и включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2016;

- перед ООО «Востсибуглесбыт» в размере 5 444 845 руб. 09 коп., 29 158 480 руб. 59 коп., 3 067 116 руб. 02 коп., установленные решениями Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2013 по делу № А19-4943/2013 и от 07.09.2015 по делу № А19-9351/2015, от 15.09.2014 по делу № А19-8958/2014, и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2016, от 07.04.2016, 07.09.2016;

- перед ООО Транспортно-строительная компания «РегионСпецСтрой» в размере 2 029 176 руб. 89 коп., установленное определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2013 по делу № А19-3561/2013 об утверждении мирового соглашения, и включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2016;

- перед ООО «Феррум трейд» в размере 1 681 427 руб. 80 коп., установленное определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2013 по делу № А19- 11168/2013 об утверждении мирового соглашения, и включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2016;

- перед ООО «ВегаТраст» в размере 472 767 руб. 08 коп., установленное решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2013 по делу № А19-6164/2013, и включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2016 и от 07.04.2016;

- перед ООО «Тулунская топливная компания» в размере 32 246 459 руб. 40 коп., установленное решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2013 по делу № А19-7269/2013 и включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2016;

- перед ООО «Инвестиционно-строительная компания «Градостроитель» в размере 1 046 175 руб. 91 коп., установленное определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2013 по делу № А19-351/2013 об утверждении мирового соглашения и включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2016;

- перед ООО «Русэнергосбыт» в размере 4 616 812 руб. 87 коп., установленное решениями Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2014 по делу № А19- 17548/2013, от 12.05.2014 по делу № А19-3817/2014, от 25.11.2013 по делу № А19- 859/2013, от 01.07.2014 по делу № А19-2642/2014, и включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2016;

- перед МУ «Администрация городского округа муниципального образования – «Город Тулун» в размере 12 161 335 руб. 71 коп., установленное решениями Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2013 по делу № А19-9455/2013, от 20.11.2013 по делу № А19-9382/2013, от 18.11.2013 по делу № А19-9380/2013, от 09.10.2013 по делу № А19-9377/2013, от 01.03.2013 по делу № А19-20215/2012, от 04.03.2013 по делу № А19-20890/2012, от 08.11.2013 по делу № А19-11359/2013, от 30.04.2014 по делу № А19-1713/2014, от 21.09.2015 по делу № А19-11593/2015, от 21.09.2015 по делу № А19-11597/2015, от 27.08.2015 по делу № А19-10308/2015, и включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2016;

 - перед ООО «ИркутАвтоПром» в размере 6 612 866 руб. 80 коп., установленное решениями Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2015 по делу № А19- 7325/2015, от 02.12.2014 по делу № А19-11626/2014, от 06.10.2014 по делу № А19- 13021/2014, от 07.10.2014 по делу № А19-13022/2014, от 15.10.2014 по делу № А19- 12799/2014, от 12.03.2015 по делу № А19-20484/2014, от 10.07.2015 по делу № А19- 7326/2015, и включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2016; 

- перед АО «Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий» в размере 4 578 819 руб. 74 коп., установленное решениями Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2012 по делу № А19-1343/2012, от 13.06.2012 по делу № А19-1344/2012, от 14.08.2012 по делу № А19-1365/2012, и включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2016.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения последствий недействительности сделки отклоняются, вывод суда надлежаще мотивирован в определении в части обоснования примененных последствий.

             Поскольку сделка - договор цессии № 234 от 16.10.2013 - признана судом недействительной, соответственно обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Облжилкомхоз» перед должником ООО «Прайд» по договору на приемку, обслуживание грузов, погрузочно-разгрузочные работы № 12/2-22 от 20.12.2011, что соответствует пункту 29 Постановления Пленума № 63. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2017 года по делу № А19-16386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиО.В. Барковская

Л.В. Оширова