АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2181/2018

11 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 1101154337, ОГРН: 1161101058810) к Обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация «Леон» (ИНН: 1101058175, ОГРН: 1161101053585) о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 24», Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9»,

при участии:

от административного органа: ФИО1 (по доверенности от 23.11.2017), ФИО2 (по доверенности от 08.02.2018),

от ответчика: ФИО3 (директор),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – Управление Росгвардии по Республике Коми, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Леон» (далее – ООО «Леон», Общество, ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 28.02.2018 заявление Управление Росгвардии по Республике Коми принято к производству, предварительное судебное заседание с указанием на возможность перехода в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 11.04.2018. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 24» (далее – МАОУ СОШ № 24») и Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9» (далее – МОУ «СОШ № 9»).

В арбитражный суд поступил отзыв ответчика, которым Общество не согласно с поданным заявлением о привлечении к административной ответственности, считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что административным органом не представлено доказательств того, что ООО ОО «Леон» осуществляло охранные услуги в отношении МОУ «СОШ № 9», договор на охранные услуги с третьим лицом был заключен до 29.12.2017, который впоследствии не продлевался. Относительно охранных услуг, осуществляемых в отношении МАОУ СОШ № 24», Общество пояснило, что ему не было известно о категорировании школы по первой группе опасности. 

Лица, участвующие в деле в порядке статьи 123 Арбитражного суда Республики Коми (далее – АПК РФ) надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, стороны обеспечили явку своих представителей, третьи лица в судебное заседание не явились, в связи с чем с учетом положений статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из заявления административного органа, 26.01.2018 от заместителя начальника ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» поступила информация о том, что во исполнении постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» и приказа Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми от 14.12.2017 № 109, сотрудниками Росгвардии по Республике Коми в составе межведомственных комиссий осуществлено обследование и категорирование объектов МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» расположенного по адресу: Республика Коми г. Сыктывкар пгт. Краснозатонский, ул. Белинского д. 15, МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 24» расположенного по адресу: 

<

...>.

По итогам проведения мероприятий по вышеуказанным объектам присвоена первая категория опасности.

Заместителем начальника ЦЛРР - начальником отделения по контролю за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО4 по указанию заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО5, 30.01.2018 был осуществлен выезд на объект МОУ «СОШ № 9», расположенный по адресу: г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Белинского, д. 15 и МАОУ СОШ № 24», расположенный по адресу: 

<

...>.

По прибытию на месторасположение объектов, установлено, что ООО ОО «Леон» в нарушение части 1 статьи 11 и пункта 7 части 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации» осуществляет охрану объектов МОУ «СОШ № 9» и МАОУ СОШ № 24», подлежащих обязательной антитеррористической защищенности, в отсутствие данного вида услуг в перечне разрешенных видов услуг в приложении к лицензии на осуществление частной охранной деятельности выданной ООО ОО «Леон» 03.06.2016 серии ЧО № 046992.

  Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 01.02.2018, в отношении ООО «Леон» административным органом составлен протокол об административном правонарушении                                                       № 11ЛРР001010218000010.

Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены Управлением Росгвардии по Республике Коми в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы административного органа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным органом вменяются Обществу нарушения охранной деятельности, осуществляемых на объектах: МАУ «СОШ № 24» и МОУ «СОШ № 9» в отсутствие специального разрешения, а именно без разрешенного вида деятельности предусмотренного пунктом 7 приложения к лицензии ЧО № 046992, выданной ООО «Леон».

Однако Управлением Росгвардии по Республике Коми не представлено доказательств того, что ООО «Леон» осуществляло охранную деятельность в отношении МОУ «СОШ № 9» в январе 2018 года.

Так, представленный договор на оказание охранных услуг от 09.01.2018, не подписан охранной организацией, инструкция охраны на объекте МО «СОШ № 9» не утверждена ООО «Леон», иных доказательств того, что охранная организация в проверяемый период осуществляла охранную деятельность в МОУ «СОШ № 9» административным органом не представлено, в связи с чем, данное нарушение признается недоказанным.

Вместе с тем материалами дела подтверждено оказание охранных услуг на объекте МАОУ «СОШ № 24» (представлен подписанный сторонами договор об оказании услуг от 29.08.207 № 3/2017 сроком действия с 01.09.2017 по 31.05.2018, утвержденная инструкция по организации работы на объекте МАОУ «СОШ № 24»), что не оспаривается ответчиком.    

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере охранной деятельности.

Положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Абзацем 3 части 1 статьи 49 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011                  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.

При этом под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 3 статьи 2 указанного Федерального закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ. В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 указанной статьи частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1, Закон).

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1, частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Согласно статье 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В соответствии с подпунктом (в) пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), в зависимости от возможных последствий совершения террористического акта в местах массового пребывания людей, устанавливаются следующие категории мест массового пребывания людей:

а)место массового пребывания людей 1 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться более 1000 человек;

б)место массового пребывания людей 2 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 200 до 1000 человек;

в)место массового пребывания людей 3 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек.

Вместе с тем, ООО «Леон» осуществляло охранную деятельность на объекте МАОУ «СОШ № 24», расположенном по адресу: 

<

...> без специального разрешения, а именно без разрешенного вида деятельности предусмотренного пунктом 7 приложения к лицензии ЧО № 046992, выданной ООО «Леон», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в отзыве, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами осуществления предпринимательской деятельности в сфере охраны.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса возможно только в случае, если деятельность, осуществляемая без специального разрешения (лицензии), соответствует критериям, указанным в статье 2 ГК РФ.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 23, абзаца 3 пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 49 ГК РФ следует, что право лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо разрешение, возникает с момента получения такого разрешения. Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности без разрешения образует состав длящегося административного правонарушения, выражающемся в длительном невыполнении возложенных законом обязанностей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» в том числе, защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах относится к деятельности по оказанию услуг по охране.

В соответствии с правовой нормой, изложенной в части 2 статьи 4.6 КоАП, при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

ООО «Леон», не получившее разрешение на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов подлежащих обязательной антитеррористической защищенности, в момент проверки осуществляло данный вид предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения, доказательств обращения в уполномоченный орган за получением такого разрешения Общество не предоставило.

Правовая обязанность Общества осуществлять предпринимательскую деятельность, для которой законодательством предусмотрено специальное разрешение, вытекает из общеправового принципа, в соответствии с которым любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и исполнять законы.

Таким образом ООО «Леон» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусматривается частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении Общества к административной ответственности.

Местом совершения административного правонарушения является адрес охраняемого объекта: 

<

...>, временем совершения административного правонарушения является дата его обнаружения – 26.01.2018. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено ввиду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении охранной деятельности.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом административный штраф подлежит замене предупреждением в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица, и выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В рассматриваемом случае суд учитывает, что причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба. Обратное административным органом не доказано.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.1 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Кроме того, правонарушение ООО «Леон» совершено впервые, что относится судом к обстоятельству, смягчающему административную ответственность. Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Охранная организация «Леон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                              П.Н. Басманов