ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-19919/2017

г. Самара

19  марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   19 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика акционерного общества "Самарский речной порт" - представитель  ФИО2, доверенность от 11.09.2018,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Анжелина" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжелина" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 по делу № А55-19919/2017 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анжелина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Самарский речной порт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анжелина" (далее - истец, ООО "Анжелина") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Порт Самара" (далее - ответчик, АО "Порт Самара") о взыскании 523 776,37 руб.,  в том числе 140 378,46 руб.- задолженность по договорам подряда № 3П/2016 от 02.09.2016, №4П/2016 от 13.09.2016, № 5П/2016 от 24.09.2016, № 6П/2016 от 06.10.2016, № 7П/2016 от 19.10.2016 и № 8П/2016 от 01.11.2016; 383 783 руб. - задолженность за работы, выполненные без договора на основании сметных расчетов № РС-1125 и РС-1188.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 исковые требования оставлены  без удовлетворения.  С общества с ограниченной ответственностью "Анжелина" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 13 476 руб.

Истец  не согласился с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального  права,  просит решение  отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что   суд  не привлек к участию в деле в качестве 3 лиц  АО "Самараоблавтотранс" владеющее 66.21% акций речного порта, "Росимущество", владеющее 25.5% акций Речного порта.

Не исследовав вопрос о том, кто является участником общества, каким образом и из каких источников осуществлялось финансирование реконструкции дорожного покрытия (из федерального бюджета, бюджета субъекта, из финансов ответчика без привлечения средств государства), суд нарушил права вышеуказанных 3 лиц.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился, с учетом  мнения представителя  ответчика  и в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  -  АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя   истца.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  сторонами  заключены договоры № 3П/2016 от 02.09.2016, №4П/2016 от 13.09.2016, № 5П/2016 от 24.09.2016, № 6П/2016 от 06.10.2016, № 7П/2016 от 19.10.2016 и № 8П/2016 от 01.11.2016, по условиям которых истец обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. К каждому из договоров сторонами был согласован сметный расчет.

Ссылаясь  на то, что ответчик  выполненные работы не оплатил, истец   обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд правильно квалифицировал   спорные  договоры  как договоры подряда   и при принятии решения  руководствовался  положениями  статей 702, 720, 753  Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

В соответствии  со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать  обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание свих требований и возражений.

Истец в подтверждение выполнения работ по договорам № 3П/2016 от 02.09.2016, №4П/2016 от 13.09.2016, № 5П/2016 от 24.09.2016, № 6П/2016 от 06.10.2016, № 7П/2016 от 19.10.2016  представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1,  л. 39- 117);  платежные поручения об авансировании работ по каждому из договоров, что также отражено в двустороннем акте сверки.

Доказательства выполнения работ по договору № 8П/2016 от 01.11.2016 истцом не представлены.

Представленные истцом в материалы дела сметные расчеты № РС-1125 на 299 897, 14 руб.  и РС-1188 на 83 885,86 руб. 86 ответчиком не согласованы.

В качестве доказательств выполнения работ, отраженных в данных сметных расчетах истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  (т. 1, л. 127-130, л 136-139) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л 126,  135)

Возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчик  указал, что  работы по договорам подряда № 3П/2016 от 02.09.2016, №4П/2016 от 13.09.2016, № 5П/2016 от 24.09.2016, № 6П/2016 от 06.10.2016, № 7П/2016 от 19.10.2016 на основании актов приемки выполненных работ оплачены в полном объеме; по договору № 8П/2016 от 01.11.2016 ответчиком перечислен аванс, окончательный расчет не произведен, так как акт приемки работ до настоящего времени не подписан; договоры на выполнение истцом работ по указанным им в иске сметным расчетам с истцом не заключались, работы истцом не выполнялись.

 

 

В связи  с  отрицанием ответчиком  факта выполненных работ, истец заявил  ходатайство  о назначении  судебной экспертизы на предмет определения фактического объема работ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд  первой  инстанции  обоснованно оставил его без удовлетворения.

В соответствии с частью  1 статьи  720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи  753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть  4 статьи  753 ГК РФ.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства предъявления ответчику к приемке работ, предусмотренных договором № 8П/2016 от 01.11.2016, равно как и работ, отраженных в односторонних актах КС-2 (т. 1,  л. 127-130, т. 1 л. 136-139). В материалах дела отсутствует сообщение подрядчика, адресованное заказчику, о готовности работ к сдаче. Доказательства направления ответчику актов КС-2 по договору №8П/2016 от 01.11.2016 и представленных односторонних актов, отражающих работы согласно односторонним сметам, также истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ по договору № 8П/2016 от 01.11.2016, в отсутствие доказательств поручения ответчиком истцу выполнить работы, отраженные в односторонних сметных расчетах, в отсутствие доказательств предъявления спорных работ к приемке заказчику, ходатайство  истца о назначении экспертизы  для определения фактического объема выполненных работ требование истца об оплате таких работ неправомерно.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ по договору №8П/2016 от 01.11.2016, осуществление ответчиком авансового платежа по договору №8П/2016 от 01.11.2016 в размере 139 993,38 руб. (т. 2, л. 3), а также платеж ответчика в размере 385,09 руб.  (платежное поручение от 27.01.2017 № 63 (т. 2, л. 2), суд первой инстанции правомерно  признал обоснованными доводы ответчика о том, что  его долг, отраженный в двустороннем акте сверки (т. 1,  л. 142-143) в размере 140 378,46 руб. отсутствует, поскольку аванс по договору № 8/П от 01.11.2016 и платеж на сумму 385,09   относятся в счет оплаты по договорам №3П/2016 от 02.09.2016, №4П/2016 от 13.09.2016, № 5П/2016 от 24.09.2016, № 6П/2016 от 06.10.2016, № 7П/2016 от 19.10.2016 и № 8П/2016 от 01.11.2016.

Суд правильно указал, что  в  связи    с несоблюдением  подрядчиком порядка сдачи работ заказчику, ввиду отсутствия доказательств поручения ответчиком истцу дополнительного объема работ сверх договорного объема, обязательство по оплате у ответчика не возникло, в связи с чем,  заявленные требования  обоснованно  оставлены  без удовлетворения.

Доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе,   отклоняются как необоснованные.              Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец  указал, что к участию в деле не привлечены  акционеры   ответчика АО "Самараоблавтотранс" владеющее 66.21% акций речного порта, "Росимущество", владеющее 25.5% акций речного порта.  Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, суд приходит к выводу  о том, что рассмотрение судом такого требования непосредственно не влияет на права и обязанности указанных лиц.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований дл отмены  решения  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 по делу № А55-19919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжелина"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

 

О.Е. Шадрина

 

 

: